Дело № 2а-1208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11.03.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ получила смс-уведомление о том, что не ее счет в ПАО Сбербанк России наложен арест службой судебных приставов. Обратившись на официальный сайт ФССП России обнаруживали в банке данных исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 7 330.18 рублей. Указанная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Иных исполнительных производств в отношении административного истца нет, арест с расчетного счета до настоящего времени не снят.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца было осуществлено списание денежных средств в размере 7 330.18 рублей на основании постановления об аресте, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с административного истца дважды удержали денежные средства по одному и тому же исполнительному производству, чем были нарушены имущественные права и интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила через интернет-приемную ФССП РФ жалобу с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, на дату подачи иска обращение оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по НСО ФИО2,Ю выразившиеся в невозвращении излишне полученных денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с расчетного счета административного истца после выполнения последним требований исполнительного документы в полном объеме; обязать административного ответчика вернуть излишне полученную сумму денежных средств в размере 7 330.18 рублей, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: УФССП по НСО, ФИО2 СПИ ОСП по Кировскому району, заинтересованное лицо- ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району по доверенности – ФИО3 предоставила материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое производство. Также пояснили, что ФИО2 в настоящее время не работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому району поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа с ФИО1 в размере 7330.18 рублей в пользу ИФНС по Кировскому району, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Через плательщика ООО НКО «Моби.Деньги» от ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежный средства в размере 7 330.18 рублей на депозитный счет ОСП Кировского района УФССП России по НСО.

Согласно справки о движении денежных средств данные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ИФНС России по Кировскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1, копия направлена в АО Сбербанк России, ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, копия постановления направлена: в АО Сбербанк России, ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно информации ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска перечислил денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 7330.18 рублей.

Из сообщения ПАО Сбербанк, предоставленного административным истцом на сумму 7 330.18 рублей ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ОСП по Кировскому району г.Новосибирска.

Из сообщения ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу суда, по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списания на сумму 7 330.18 рублей не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 330.18 рублей был наложен арест.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца относительно повторного удержания с нее денежных средств в размере 7 330.18 рублей и необходимости признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по НСО ФИО2, выразившиеся в невозвращении излишне полученных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст.129 ФЗ-229).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Судом установлено, из пояснений административного истца в иске, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наложении ареста на счет в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета было осуществлено списание денежных средств в размере 7 330.18 рублей на основании постановление о наложении ареста. Изложенные истцом обстоятельства свидетельствует о том, что административный истец узнала о списании денежных средств повторно по ее мнению - ДД.ММ.ГГГГ 

Действительно, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В рассматриваемом случае срок обжалования постановления о наложении ареста на расчетный счет административного истца истек в ДД.ММ.ГГГГ 

На представленных административным истцом доказательств следует, что жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ Иная дата судом не установлена.

Таким образом, указанная жалоба подлежала рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ в том числе с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава, о совершении которых узнал ДД.ММ.ГГГГ (административный истец узнала о списании денежных средств повторно по ее мнению - ДД.ММ.ГГГГ.), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование спорного постановления административный истец в суд не обращался. 

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, копия постановления направлена: в АО Сбербанк России, ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении заинтересованными лицами данного постановления, судом не добыто.

Кроме того, административный истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2. Данными доказательствами нельзя признать факт обращения с жалобой в порядке подчиненности, поскольку срок рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие ответа на жалобу не препятствовало обращению административного истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что направлен административный иск был в суд за пределами процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения, что в силу ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того по причине отсутствия доказательств излишнего получения (удержания) денежных средств в размере 7 330.18 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1208/2021 (54RS0005-01-2021-000163-15) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 18.03.2021 решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова