Дело № 2-507/2021УИД 78RS0020-01-2020-003505-24 

11 марта 2021 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ответчика по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 гг. истцом подтвержден налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчику из бюджета возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.; вместе с тем, на основании ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлено, что ранее ответчик воспользовался правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, ей в 2016 г. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 9 792 руб.; в этой связи повторное получение ответчиком имущественного налогового вычета составляет его неосновательное обогащение; в добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1.01.2014.

Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

11.07.2017, 20.01.2018 и 14.01.2019 ответчик представил истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 г., соответственно, заявил имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

По результатам камеральной проверки представленных деклараций истцом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога № 3708 от 1.09.2017, № 782 и № 783 от 21.03.2018 и № 30136 от 6.06.2019 на общую сумму 260 000 руб. (Л.д. 40-43, 62-65).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт возврата ему налога на доходы физических лиц в указанном размере.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ответчику за 2005 г. предоставлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: г..., стоимостью 750 000 руб. Сумма предоставленного налогового вычета равна 75 321,21 руб., сумма переходящего остатка – 674 678,79 руб.; сумма подлежащая возврату из бюджета за 2005 г. составила 9 792 руб. 10.05.2006 Инспекцией приняты решение о зачете сумм НДФЛ за 2005 г. в недоимку другого налога № 30842 в размере 270,32 руб. и о возврате сумм НДФЛ за 2005 г. № 1775 в размере 9 521,68 руб., которая была возмещена на расчетный счет ответчика (Л.д. 15-19, 44-45).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт приобретения квартиры по адресу: ..., и обращения в связи с ее приобретением в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, факт получения такого вычета и возврата ему налога на доходы физических лиц.

27.12.2019 истцом ответчику направлено уведомление о вызове в налоговый орган (Л.д. 12-13).

21.05.2020 истцом ответчику направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации и об уплате недоимки по налогу в сумме 260 000 руб. (Л.д. 7-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком до 1.01.2014 получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, он не был вправе повторно его получать в 2015-2018 гг., в связи с чем, подтверждение ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015-2018 гг. и возврат ему суммы уплаченного налога влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Исковое заявление направлено истцом в суд 7.08.2020 (Л.д. 69), тогда как первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета принято истцом 1.09.2017, то есть исковое заявление предъявлено в суд в течение трех лет с момента принятия истцом указанного решения. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья