№ 1-135/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001967-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период до 13 час. 20 мин. ФИО1, предварительно оплатив путем перевода на банковский счет неустановленного лица денежные средства в сумме 3000 руб. и получив посредством сотовой связи фотоснимок с географическими координатами .... северной широты и .... восточной долготы, проследовал к указанному месту, расположенному в лесопарковой зоне в районе 

<

адрес>, где, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел путем изъятия из тайника вещество массой 0,5185 гр., содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента задержания, произведенного сотрудниками полиции 

<

дд.мм.гггг> в 13 час. 20 мин. на проходной центрального КПП АО «....» по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшего изъятия указанного выше наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. в помещении комнаты углубленного досмотра пост №9, здания центрального КПП АО «....». 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52, 175-178, 179-182, 191-194) следует, что ранее периодически употреблял наркотическое средство ?-PVP путем курения через стеклянную трубку. Всего употребил не менее трех раз. 

<

дд.мм.гггг> вновь решил употребить указанное наркотическое средство. Посредством сети интернет нашел магазин по продаже указанного наркотического средства, выбрав его, получил данные для онлайн-оплаты, после чего оплатил 3000 руб. путем перевода на банковскую карту, номер которой ему прислали. За перевод была взята комиссия, в связи с чем общая сумма перевода составила 3422 руб. После этого получил фотографию с указанием координат расположения тайника с наркотическим средством. Это место находилось в лесопарковой зоне возле 

<

адрес>. Он проследовал к тайнику, забрал из него колбу из полимерного материала с наркотическим средством внутри. Там же употребил часть приобретенного наркотического средства, после чего направился на работу. 

<

дд.мм.гггг> в 13 час. 20 мин., когда проходил через ЦКПП, он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в комнату углубленного досмотра. Там сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр и обнаружили при нем наркотическое средство и стеклянную трубку со следами нагара. Изъятое у него наркотическое средство хранил только для личного употребления, продавать никому не собирался. 

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-24) зафиксирована обстановка на месте, в котором находился тайник с наркотическим средством.

При осмотре мобильного телефона ФИО1 (т.1 л.д. 199-200), изъятого у последнего в ходе выемки (т.1 л.д. 196-198), изучено содержание приложения «....», получена электронная выписка о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 201-203), из которой следует, что 

<

дд.мм.гггг> со счета подсудимого на счет банковской карты №.... был осуществлен перевод на сумму 3422 руб. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 204). Также в галерее телефона обнаружена фотография участка местности с географическими координатами, откуда ФИО1 был изъят контейнер с приобретенным наркотическим средством.

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-96), следует, что он является сотрудником ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

дд.мм.гггг> совместно с Л.А.В. и Б.В.Ю., а также сотрудником .... П. проводили ОРМ «наблюдение» за входом в ЦКПП территории АО «....». В 13 час. 20 мин. в помещение ЦКПП зашел ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о его задержании. Они проследовали в помещение ЦКПП, где задержали ФИО1, препроводили в комнату для углубленного осмотра. Там в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в одежде последнего были обнаружены стеклянная трубка со следами нагара и полимерная капсула с порошкообразным веществом внутри, о котором досматриваемый сообщил, что это вещество для личного употребления. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. После исследования экспертом стало известно, что изъятое у задержанного вещество является наркотическим средством ?-PVP. Аналогичные сведения содержатся в акте наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 84)

В протоколе личного досмотра от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 25-33) ФИО1, осуществленного после его задержания, зафиксировано обнаружение и изъятие из левого бокового кармана куртки, надетой на досматриваемом, стеклянной трубки со следами нагара, а из правого кармана брюк пластиковой капсулы с порошкообразным веществом. Изъятое вещество направлено на исследование и согласно справки об исследовании №.... от 

<

дд.мм.гггг> представленное вещество имеет массу 0,5185 г (т.1 л.д. 38-39). В заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. л.д. 129-131) сделаны выводы о том, что указанное выше вещество содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. После экспертного исследования упакованное вещество было осмотрено дознавателем (т.1 л.д. 104-105), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107-108). Также в заключении эксперта сделан вывод о том, что на внутренней поверхности стеклянной трубки, изъятой у ФИО1 в ходе личного досмотра, обнаружен нагар, содержащий ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Указанная стеклянная трубка осмотрена дознавателем (т.1 л.д. 134-135) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-137).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Материалы ОРД были представлены органу дознания в установленном порядке, осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 76-79, 87-88).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. на основании ст. 246 УПК РФ изменила объем обвинения, предъявленного ФИО1, путем исключения из объема обвинения наркотического средства, изъятого с поверхности стеклянной трубки, использовавшейся подсудимым для употребления наркотика. В обоснование указала, что каких-либо доказательств того, что подсудимым осуществлялись умышленные действия, направленные на обеспечение хранения указанного наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд находит доводы государственного обвинителя в достаточной мере обоснованными и мотивированными. Полномочия государственного обвинителя по изменению объема обвинения в сторону смягчения предусмотрены ст. 246 УПК РФ. 

Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого в целом. 

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта с учетом изменения обвинения государственным обвинителем нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения им преступного деяния подтверждаются как показаниями свидетеля С.А.В., так и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе актом наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят контейнер с наркотическим средством и стеклянная трубка, справкой и экспертными заключениями, содержащими данные об изначальной массе и виде наркотического средства.

С учетом вышеуказанных данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел наркотическое средство, после чего осуществлял его незаконное хранение. Цель сбыта в отношении указанного выше наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства №.... от 

<

дд.мм.гггг> у ФИО1 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ, не установлено пагубного употребления психоактивных веществ (т.1 л.д. 171).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении в распоряжении органа предварительного расследования данных относительно обстоятельств приобретения наркотического средства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, легальный заработок, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, - штрафа, при определении размера которого учитывает данные о материальном положении подсудимого. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования суд учитывает, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Отказ был отклонен дознавателем и судом, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

....

....

....

....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

....

.... 

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С.Беркович