№12-167/2025

Дело №21-505/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 (далее – ФИО3») о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, а также в удовлетворении ходатайства считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО3» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель либо защитник ФИО3», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание верховного суда не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3» на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО3» обратился в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил внести в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление должностного лица от 17.02.2025г. по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным, а также восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства ФИО3» и выполнение при этом вышеуказанных требований закона проверены не были и не получили какой-либо правовой оценки.

Так, материалы дела не содержат доказательств истребования сведений об извещении ФИО3» о месте и времени рассмотрения его ходатайства как и сведений о рассмотрении ходатайства в части восстановления срока предусмотренного частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства в части внесения в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной на запрос суда первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица подлинные экземпляры приобщенных в дело документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, судьёй городского суда из административного органа истребованы не были и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Учитывая изложенное не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3» на определение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья М.В.Колоцей