Дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретарях А.Д. Кузовниковой, Г.И. Богомоловой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – ООО «АС Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №72-16Аз от 26.02.2016 года по состоянию на 30.10.2017 в размере 98 398 рублей 85 копеек, из которых: 49 457 рублей 46 копеек – основной долг, 34 434 рубля 16 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 14 507 рублей 23 копейки – пени. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АС Финанс» и ФИО3 26.02.2016 был заключён договор займа №72-16Аз, во исполнение которого займодавец ООО «АС Финанс» предоставило ФИО3 заем в сумме 50 000 рублей под 114,132% годовых сроком на 12 месяцев по 26.02.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которой 26.02.2016 был заключен соответствующий договор №72-16 Аз-1. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора. По состоянию на 30.10.2017 размер задолженности по договору займа составляет 98 398 рублей 85 копеек, которая не погашена. В период с 26.02.2016 по 26.02.2017, так как действие договора не истекло, истцом начислены проценты за пользование займом исходя из расчета 114,132% годовых, а за период с 27.02.2017 по 30.10.2017 проценты рассчитываются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. 

Представитель истца ООО «АС Финанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт получения заемщиком 50 000 рублей подтверждается его заявлением, а также расходно-кассовым ордером.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, поскольку сумму займа брал не в размере 50 000 рублей, а 46 500 рублей, остальные деньги были взяты за юридические услуги. Заем брал для предпринимательской деятельности, но возникла тяжелая ситуация и он не смог рассчитываться по договору. Также указал, что не согласен с заявленными истцом суммами штрафа и пени, сумму неустойки считает завышенной, последний платеж был им внесен в 2016 году, после этого из-за финансовых трудностей оплату не осуществлял. Поддержал позицию, отраженную в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку она заем не брала, лично денежные средства не получала, то с нее не должна взыскиваться сумма. В настоящее время у нее проблемы со здоровьем, на которое также повлияла ситуация с займом. Поддержала письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АС Финанс».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №72-16Аз (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов».

С 10.01.2017 наименование ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс», что подтверждается копией устава (л.д.7-16), свидетельствами (л.д.17-18), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-27).

Между ООО «АС Финанс» и ФИО3 согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа в размере 50 000 рублей под 114,132% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа (л.д.35-39).

Согласно п.6 индивидуальных условий согласовано внесение заемщиком 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным заемщиком, в котором указана дата ежемесячного платежа – не позднее 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 4 755 рублей 50 копеек (л.д.40). 

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера №128 от 26.02.2016 (л.д.45). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на руки он получил не 50 000 рублей, а 46 500 рублей, в связи с чем сумма займа должна быть в меньшем размере, не принимаются судом во внимание. Из заявления ФИО3, следует, что он просил выдать ему сумму займа в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 114,132% годовых с ежемесячным погашением начисленных на сумму займа процентов, погашением основного долга в конце срока под поручительство ФИО2 (л.д.92). Аналогичное заявление было написано ФИО2 (л.д.91). Ответчиком была представлена копия договора на оказание услуг №71-16/А-Ю от 26.02.2016, заключенного между **** (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая экспертиза документов, предоставляемых заказчиком; проверка заемщика, на предмет его платежеспособности; составление проекта договора займа. Стоимость работ исполнителя согласно п.4.1 договора составляет 3 500 рублей (л.д.93). В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.94).

Факт получения суммы займа именно в размере 50 000 рублей, которая соответствует договору займа, подтверждается сведениями расходного кассового ордера, где заемщиком собственноручно исполнена подпись, а также прописью указано, что получено именно 50 000 рублей. Распоряжение в последующем суммой займа заемщиком ФИО3 по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг по договору №71-16/А-Ю, не свидетельствует о получении займа в размере меньшем, чем указано в договоре и расходном ордере.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж по договору займа от 26.02.2016 в сумме 5 000 рублей был внесён заемщиком ФИО3 08.11.2016, после указанной даты платежи по договору займа не вносились. Данное обстоятельство также подтверждено самим ФИО3

Согласно расчету истца, сумма задолженности перед истцом по состоянию на 30.10.2017 составила 98 398 рублей 85 копеек, из которых: 49 457 рублей 46 копеек – основной долг, 34 434 рубля 16 копеек – проценты за пользование займом, 14 507 рублей 23 копейки – пени (л.д.89-90).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от 26.02.2016, а доказательств обратного суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «АС Финанс» основного долга в размере 49 457 рублей 46 копеек. Расчет суммы основного долга проверен, является верным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики представили письменные возражения, в которых указано, что действия истца по зачислению платежей, вносимых ответчиком в погашение просроченных платежей по уплате процентов за пользование займом, являются злоупотребление правом и противоречащими ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просроченные суммы платежей, внесенные ФИО3 в уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 705 руб. 27 коп. должны быть зачтены в уплату процентов за пользование займом, согласно графика платежей. Следовательно, сумма просроченных процентов за пользование займом за период с 26.02.2016 по 26.02.2017 является 8 579 руб. 92 коп. Начисление процентов за период с 27.02.2017 по 30.10.2017 должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что составит 5 843 руб. 27 коп. По расчету стороны ответчиков общая сумма процентов за пользование займом составит 14 423 руб. 29 коп. (л.д.68).

Проверяя расчеты процентов за пользование займом каждой из сторон, в том числе с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчиков по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в данной статье. 

По условиям договора займа от 26.02.2016 сторонами согласовано внесение заемщиком 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Согласно графику размер ежемесячного платежа в счет погашения процентов составляет 4 755 руб. 50 коп., 26.02.2017 должно быть произведено внесение суммы процентов в размере 4 755 руб. 50 коп. и суммы займа – 50 000 рублей. 

Как следует из подробного расчета, представленного истцом (л.д.89-90), ФИО3 в счет исполнения условий договора займа были внесены платежи: 28.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016 в размере 4 800 рублей каждый. Поскольку внесенные суммы были больше, чем размер платежа по уплате процентов (4 755 руб. 50 коп.), то излишне уплаченная сумма пошла в счет погашения основного долга. 

Далее 13.07.2016 был внесен платеж 7 180 руб. 81 коп., из которых в уплату процентов за 26.06.2016 списано 4 755 руб., остальная сумма пошла в погашение пени 2 425 руб. 31 коп. При этом, нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, так как ежемесячный платеж состоит из выплаты процентов, размер которых полностью был погашен, а превышающая платеж сумма, могла быть списана в счет начисленной пени, дата следующего платежа по процентам еще не наступила. 

22.08.2016 внесена сумма 9 000 рублей, из которой на уплату процентов за 26.07.2016 списано 4 755 руб. 50 коп., на пени 3 851 руб. 96 коп., основной долг – 392 руб. 54 коп. При этом также отсутствует нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренный договором ежемесячный платеж в счет уплаты процентов 4 755 руб. 50 коп. полностью покрыт из внесенной суммы. А поскольку сумма основного долга согласно условиям договора вносится 26.02.2017 одним платежом, то списание начисленной пени в размере 3 851 руб. 96 коп., не свидетельствует о нарушении положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

29.08.2016 внесена сумма в размере 5 200 рублей, из которой на уплату процентов за 26.08.2016 списано 4 755 руб. 50 коп., на пени 428 руб., в основной долг – 16 руб. 50 коп. По основаниям, изложенным выше, в данном случае суд также не усматривает нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах списания внесенной суммы. 

08.11.2016 от заемщика ФИО3 поступил платеж в размере 5 000 рублей, из которых на уплату процентов за 26.09.2016 перечислено 4 000 рублей, в погашение пени 1 000 рублей. Поскольку в данном случае не были в полном объеме погашены ежемесячные платежи по уплате процентов за 26.09.2016 и 26.10.2016 в общей сумме 9 511 рублей, оснований для списания в счет уплаты пени суммы в размере 1 000 рублей не имеется. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на 1 000 рублей, которая должна была быть зачислена именно в погашение процентов. 

Соответственно, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по договору за период с 26.02.2016 по 26.02.2017 составляет 23 533 рубля (12 х 4 755 руб. 50 коп. – 6 х 4 755 руб. 50 коп. – 5 000 руб.).

Суд соглашается с доводами обоих сторон, что проценты за пользование займом по договору от 26.02.2016 за период с 27.02.2017 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до 3-х лет, по состоянию на дату заключения договора – февраль 2016 года.

Истцом в расчете данная ставка взята в размере 29,599%, ответчиками в расчете использована ставка 17,53%. Суд не принимает предложенные сторонами ставки, поскольку ни одна из них не является верной. 

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до 3-х лет на февраль 2016 года, составляла 20,63% (л.д.95).

Таким образом, расчет процентов за период с 27.02.2017 по 30.10.2017 следующий:

49 457 руб. 46 коп. (сумма основного долга) х 20,63% : 365 х 246 (дни просрочки) = 6 876 руб. 59 коп.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца по договору займа, составляют 30 409 руб. 59 коп. (23 533 руб. + 6 876 руб. 59 коп.).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 14 507 рублей 23 копейки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию суммы пени несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору займа №72-16/Аз от 26.02.2016 по состоянию на 30.10.2017 в сумме: 49 457 рублей 46 копеек – основной долг, 30 409 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3 явился договор поручительства от 26.02.2016, заключенный между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» и физическим лицом ФИО2

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа №72-16 Аз от 26.02.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком (л.д.41-42).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займа в полном объеме, предусмотренных договором займа (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с доводами ответчиков, отраженными в письменных пояснениях, что из буквального толкования условий договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 в части неисполнения последним обязательств по договору займа по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, в части уплаты пени солидарная ответственность поручителя договором не установлена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков сумма основного долга 49 457 руб. 46 коп. и процентов 30 409 руб. 59 коп., определенная к взысканию сумма пени в размере 5 000 рублей подлежит взысканию только с заемщика ФИО3

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по исполнению обязательств, так как она лично не брала заем, не принимаются судом как не основанные на положениях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг № 85-17/АЮ от 01.11.2017, заключенный между ООО «АС Финанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (истца) к ФИО3 (ответчик), ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа №72-16/АЗ от 26.06.2016 (л.д.46-48).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по договору составляет 15 000рублей независимо от общего количества судебных заседаний (п.4.1 договора оказания юридических услуг).

Также истцом представлены в дело: акт выполненных работ от 01.11.2017, составленный заказчиком и исполнителем (л.д.49), расходный кассовый ордер №141 от 02.11.2017, подтверждающий оплату исполнителю ПО «АС Финанс» 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 85-17/АЮ от 01.11.2017 (л.д.50).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях (25.01.2018, 05.02.2018); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющую собой особой сложности; с учетом требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму 7 000 рублей, полагая её обоснованной. Взыскание расходов по оплате услуг представителя определяется с ответчиков в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (95,2%) в сумме 2 586 рублей в равных долях по 1 293 рубля с каждого.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей по требованиям о взыскании неустойки (без учета ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа №72-16 Аз от 26.02.2016 по состоянию на 30 октября 2017 года в сумме: основной долг – 49 457 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом – 30 409 рублей 59 копеек, всего 79 867 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей в равных долях по 1 293 рубля 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа №72-16 Аз от 26.02.2016 по состоянию на 30 октября 2017 года по пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей, всего взыскать 5 437 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.