РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/17 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ВОЛГА» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ВОЛГА» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, в размере 41990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7558,2 руб. и по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> она заключила с ООО «ДНС-ВОЛГА» договор розничной купли-продажи товара : сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 41990 руб. В процессе эксплуатации аппарат некорректно работал, самопроизвольно выключался, затем перестал включаться совсем. В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> в товаре имеется производственный дефект – отказ системной платы. Ремонт данного аппарата в соответствии с политикой компании «Apple» не производится. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. 

<

дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием отказаться от договора купли-продажи товара, и вернуть уплаченные за него деньги и оплату за товароведческую экспертизу. Ответа не последовало, требования не выполнены. За нарушение сроков удовлетворения требования покупателя подлежит уплате неустойка. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 руб. Для получения консультации, составления претензии, подготовки документов для представления в суд иска, составления искового заявления, представления интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего, понесла расходы в сумме 15000 руб. В досудебном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены и поэтому она обратилась с данным иском в суд. 

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, в размере 41990 руб., неустойки за просрочку выполнения требования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7558,2 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказались в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком ООО «ДНС-ВОЛГА», просил взыскать с ответчика ООО «ДНС-ВОЛГА» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «ДНС-ВОЛГА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI): № ***, в размере 41990 руб., неустойки за просрочку выполнения требования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7558,20 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда отказать, поскольку ответчиком перечислены на реквизиты истца денежные средства в сумме 41990 руб., из которых 41748,11 руб. в счет стоимости некачественного товара, 241,89 руб. в счет возмещения морального вреда. Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб. считают завышенными, а расходы на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению, поскольку представленная расписка не является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг представителя. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением Сызранского городского суда от 31.08.2017г. производство по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ВОЛГА» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли, прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «ДНС-ВОЛГА» в пользу ФИО1 стоимости сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, в размере 41990 руб., неустойки за просрочку выполнения требования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7558,2 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ответчиком – ООО «ДНС-ВОЛГА» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 41990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым и товарным чеками. В период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки : некорректная работа дисплея, а впоследствии выключился, не заряжается и не включается.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профи-Эксперт» № *** от 

<

дата> в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6, серийный номер (IMEI) : № *** имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению – телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер происхождения дефекта – производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Отказ системной платы изделия произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составила 25990 руб. 

За проведение указанной товароведческой экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «ДНС-ВОЛГА» с претензией о возврате стоимости некачественного сотового телефона и расходов по оплате экспертизы. 

<

дата> претензия была получена адресатом. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone 6 4.7 16Gb Space Grey, серийный номер (IMEI) : № ***, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду представителем ответчика ООО «ДНС-ВОЛГА», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено. Следовательно, ООО «ДНС-ВОЛГА» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от исполнения законных требований потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что ООО «ДНС-ВОЛГА» 

<

дата> были перечислены на банковский счет истца ФИО1 денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 41990 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>, истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований в этой части, а также в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7558,2 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ООО «ДНС-ВОЛГА» от возмещения истцу ФИО1 в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы ООО «Профи-Эксперт» в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ДНС-ВОЛГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части. 

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в подтверждение несения указанных расходов расписка от 

<

дата> о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> не является документом строгой бухгалтерской отчетности, коим должен быть документ, подтверждающий несение расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС-ВОЛГА» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 6000 руб. – за требования нематериального характера.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС-ВОЛГА».

Взыскать с ООО «ДНС-ВОЛГА» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего на общую сумму 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО ДНС-ВОЛГА» в доход государства госпошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.