Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Мотаева В.Н. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Просила взыскать убытки в размере 254200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей и 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1993 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4, причинив транспортному средству механические повреждения. Специалистами ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 246200 рублей, с учетом износа 138800 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Кроме того, в организации ИП ФИО5 была осуществлена проверка схождения и развала колес автомобиля *, государственный регистрационный знак *, за что истцом оплачено 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. До настоящего времени ответчик не выплатил причиненные истцу убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 215500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и проведению диагностики т/с 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1993 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24700 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что не все повреждения возникли в результате ДТП с его участием, поскольку с момента ДТП до проведения экспертизы прошел значительный срок, за который автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 43).

18 ноября 2018 года на ......., водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО3, при выбранной скорости движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 18 ноября 2018 года, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4, схемой ДТП от 18 ноября 2018 года, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. 64).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 2140/2141/05-2 от 22 апреля 2019 года, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 215500 рублей (л.д. 65-82).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, учтены повреждения, образованные только в ДТП 18 ноября 2018 года, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 215500 рублей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 2140/2141/05-2 от 22 апреля 2019 года, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в объеме 85,0% от первоначально заявленных, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5742 рублей (л.д. 5), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 7-10), расходов на диагностику- проверку состояния схождения и развала колес в сумме 1000 рублей (л.д. 49), расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1993 рубля (л.д. 56), расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 52). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает определить размер разумных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41175 рублей 70 копеек., согласно следующему расчету: (5742 (госпошлина)+ 8000 (услуги оценка) +24700 (услуги суд.эксперта) + 10000 (услуги представителя)) х 85%. 

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1993 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО2 убытки в сумме 215500 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 41175 рублей 70 копеек, всего взыскать 256675 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность, после получения суммы убытков, передать ФИО3, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта * от ***, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.