Дело № (2-594/2023) УИД: 66RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года п.г.т. 

<

адрес>

Шалинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», являясь правопреемником ООО «Русфинанс Банк», обратилось в Шалинский районный суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 198 574, 88 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64450.81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63059.02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 065.06 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 709 руб. под 37.3056 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. По кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств –присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: 1. Расходы на оплату госпошлины в размере 5171руб.2. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 198574,88 руб.. Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк) – первоначальный кредитор, который был реорганизован, и поэтому определением суда заменен на ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д.77-79).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом извещенный, не явился по неизвестной причине, отзыв не предоставил. 

Изучив письменные материалы дела, и объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО1. заключен кредитный договор № на сумму 92 709,53 руб. на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей, являющегося составной частью кредитного договора. Возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей, (л.д. 8-10).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «Русфинанс банк», возникшая у ФИО1 задолженность перед ним по вышеуказанному кредитному: основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг - 91056,07 руб, сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченные проценты, -59 606,05, сумма начисленных комиссией, неустойки, - 0 руб, сумма задолженности по оплате госпошлины – 2107,27 руб., общий долг по кредитному договору- 152 769,39 руб. передана ООО «ЮСБ» (ДД.ММ.ГГГГ сменившего наименование на ООО «НБК» (л.д.17-21,26).

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору видно, что ответчиком выполнялись платежи в пользу истца в рамках исполнительного производства 1376/20/66059-ИП (л.д.22), которое возбуждено на основании судебного приказа № судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области., и окончено 30.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанный судебный приказ вынесен по результатам рассмотрения заявления правопредшественика истца ООО «Русфинанс банк», по которому решено: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 150 727 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 27 копеек, всего взыскать 152 834 рубля 57 копеек (л.д.84,13).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общим правилам, предусмотренным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Обязательства возникли по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком оспаривается сумма задолженности. 

В отзыве представитель ответчика указывает на то, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 727 руб. + госпошлина 2107,27 руб., (Судебный приказ № 2-74/2016 от 03.02.2016, выданный Судебным участком Шалинского судебного района Свердловской области). Указанная задолженность была полностью погашена Ответчиком на депозит Шалинского РОСП и перечислена Истцу. По Кредитному договору основной долг составлял 92 709 руб. Кредит был выдан на три года с периодическими ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявленные к взысканию, рассчитаны необоснованно. С учетом того, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ период взыскания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор не был расторгнут, следовательно, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в графике платежей к Кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности. Последним днем обращения за судебной защитой по данным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ, а обратился за судебной защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79). 

Как видно из материалов гражданского дела 2-644/2023, предоставленного Мировым судьей судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 308 рублей 17 копеек истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд 02.03.2023. Указанный судебный приказ был отменен 19.06.2023 (л.д.1,15,23).

С исковым заявлением истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области 18.12.2023 (л.д.40-49).

При разрешении заявления ответчика о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска суд исходит из следующего. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 09.02.2018, поэтому о нарушении своего права ООО «Русфинанс банк», правопреемником которого по договору цессии является истец ООО «НБК», узнал в 09.02.2018, когда ответчиком не был осуществлён очередной платёж, согласно графика погашения платежей (л.д. 10). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. 

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям данным в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно в определенный период времени, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. Обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, так как сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области 10.03.2023, заявление было подано по почте 20.02.2023, таким образом заявление истцом было подано спустя более 3 лет с 09.02.2018, когда ответчиком должен был быть произведен очередной платеж и кредитор узнал о нарушении своего права с 09.02.2018 (л.д.10), то есть с пропуском срока исковой давности предусмотренным законом. При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом также принято во внимание, что указанный срок истек и в отношении каждого последующего платежа, в том числе и последнего, срок которого определен условиями кредитного договора – 09.02.2018 на момент вынесения вышеназванного судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту.

Данный судебный приказ был отменён мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 23 гражданского дела 2-644/2023, предоставленного Мировым судьей судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области).

Исковое заявление к ФИО1 было подано в Шалинский районный суд Свердловской области 18.12.2023.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Право на досрочное истребование задолженности по договору ответчика ни кредитором – банком, ни его преемником реализовано не было. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого, требования ООО «НБК» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 574, 88 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64450.81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2023 - 63059.02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 065.06 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для предъявления исковых требований.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат отнесению на истца, то есть в этой части требования истца к ответчику также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024.

Председательствующий судья П.П. Сафонов