РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, потерпевших Ш. , и С., 

рассмотрев дело по жалобе С. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ш. , ........, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. 10 февраля 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 25.02.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что она проживает в доме №11 на пр-кте ФИО1 длительный период времени ездит по данной улице, в связи с чем, ей известно, что Ш. двигался по прилегающей к домам № и 13/1 территории. Если предположить, что Ш. находился в незнакомом месте без знаков приоритета, то он должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге», а также п. 17.3 и 17.4 ПДД РФ (движение в жилых зонах). При этом С. двигалась по главной дороге, обозначенной дорожным знаком, а также указателем направления главной дороги, без обозначения наличия дороги с прилегающей территории между домами № и 13/1, что подтверждает ее второстепенность. Водитель Ш. , нарушивший ПДД РФ, путем искажения показаний, используя ТС без полиса ОСАГО, с сомнительными правами, нигде не фиксирующий паспорт, сделал заявителя в данной ситуации фактически нарушившей ПДД РФ, и нанес значительный материальный и моральный ущерб. Указание в решении, что удар совершен «в правую переднюю часть» автомашины С., не соответствует действительности, поскольку проведенной экспертизой установлено наличие повреждений, подтверждающих удар в центральную стойки, пороги и обе правые двери. 

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Ш. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 февраля 2020 года в 16.20 час. возле дома №13/1 на пр-кте Маршала ФИО1 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш. и Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. 

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. 10 февраля 2020 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 25.02.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 10 февраля 2020 года следует, что Ш. 09 февраля 2020 года в 16час. 20мин. на пр-кте ФИО1, д.13/1 в г. Иркутске в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Из обжалуемого решения должностного лица от 25.02.2020, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что поскольку со стороны дома №11/1 проспекта Маршала ФИО1 отсутствуют дорожные знаки, водитель Ш. руководствовался п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений участников ДТП, Ш. двигался по прилегающей к дому № территории, в то время как водитель С. следовала по главной дороге. 

В такой ситуации выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ш. состава правонарушения сделаны преждевременно с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В поданной Ш. жалобе на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 10 февраля 2020 года, заявитель сообщает о движении транспортного средства под управлением С. со скоростью превышающей установленную на данном участке дороги, а также ходатайствует о проведении экспертизы по определению скорости движения автомобиля Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя С., в момент ДТП на данном участке дороги. 

Однако, заявленное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, оценка доводам заявителя в данной части не дана. Сведения о принятом по ходатайству решении не отражены и в самом решении должностного лица от 25.02.2020, что свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, возникшие противоречия не устранены и не исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства дела не установлены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Ш. не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 10 февраля 2020 года в отношении Ш. также не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с нарушением требований предусмотренных ч.1 ст. 29.10, ст. 26.2 КоАП РФ. Признавая Ш. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указаны схема места происшествия, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 25 февраля 2020 года подлежит отмене. 

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 09.02.2020 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, соответственно, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Ш. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу С. удовлетворить частично. 

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 25 февраля 2020 года и постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от 10 февраля 2020 года в отношении Ш. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева