УИД: 78RS0014-01-2023-001735-74Дело № 2-82/2024 

25 января 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 643 930 руб. 19 коп., из которых: 508 413 руб. 17 коп. – сумма просроченного основного долга, 135 517 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору, проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 508 413 руб. 17 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Форус Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 689 882 руб. на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии под 19% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк передал истцу право требование задолженности в том числе по указанному кредитному договору. Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по кредиту не исполнены, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки, ранее представлено ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражения на иск не представила.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 689 882 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей (пункты 1, 2, 4, 6).

Согласно п. 11 указанные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных суду документов усматривается, что АО «Форус Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком вышеуказанный автомобиль приобретен, однако свои обязательства по выплате кредита ответчик не исполнил.

АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании дополнительного соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ФБ-ИБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав №, согласно которому ПАО «ИДЕЯ Банк» передал ООО «Квестор» право требования задолженности в том числе по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Квестор» передал ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требования задолженности в том числе по кредитному договору с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 643 930 руб. 19 коп.:

- 52 062 руб. 06 коп. – сумма срочного основного долга;

- 456 351 руб. 11 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 108 руб. 41 коп. – сумма срочных процентов по кредитному договору;

- 135 408 руб. 61 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и представленному графику платежей, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, в указанном выше размере.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга 508 413 руб. 17 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга 508 413 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 431 руб. 09 коп. из расчета суммы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 635 руб. 83 коп. (508 413 руб. 17 коп. * 214 / 365 * 19%);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 598 руб. 50 коп. (508 413 руб. 17 коп. * 365 / 365 * 19%);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 598 руб. 50 коп. (508 413 руб. 17 коп. * 365 / 365 * 19%);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 598 руб. 26 коп. (508 413 руб. 17 коп. * 25 / 366 * 19%).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга 508 413 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 930 руб. 19 коп., из которых: - 508 413 руб. 17 коп. – сумма просроченного основного долга; - 135 517 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов, проценты на сумму просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 431 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб., всего 916 001 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга 508 413 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024