Дело № 2а-1608/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Ермоловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску Вербецкого ФИО13 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований ссылался на то, что он с апреля 2014 года проживал в с. 

<

данные изъяты> Липецкой области ФИО3, с которой состоял в фактических брачных отношениях. 05.09.2016 г. он вместе с ФИО14 выехал из Российской Федерации в Луганскую области для расторжения брака, получения справки об отсутствии судимости. 09.09.2016 г. при обратном пересечении российской границы его устно уведомили о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 19.08.2018 г. и не пропустили через границу. В нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ в его адрес не было направлено. Уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ поступило в адрес ФИО3 9-10 сентября 2016 г., то есть в тот момент, когда он находился на территории Луганской области. На протяжении длительного времени, а именно до марта 2-17 г. он и ФИО3 обращались в УВМ УМВД России по Липецкой области с просьбой предоставить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, однако такое решение было получено только в марте 2017 года. Одновременно по месту регистрации в с. 

<

данные изъяты> Липецкой области 02.09.2016 г. было направлено сообщение о том, что решением начальника УВМ МВД России по Липецкой области от 23.08.2016 г. на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 28.07.2002 г. № 115-ФЗ ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно заключению о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. указано, что в ходе проведенных проверок было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности: 10 июня 2015 года по ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента) и 06.08.2015 г. по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства). Въезд на территорию Российской Федерации ему был закрыт на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данная норма не содержит безусловный запрет на въезд гражданину, если он неоднократно, в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Кроме ссылок на нарушение административных норм заключение о закрытии въезда в Российскую Федерацию не содержит иных мотивов установления запрета, вывод о необходимости применения к нему такой нормы как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Сведений о том, что запрет на въезд обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела нет. При рассмотрении дела просил учесть, что с апреля 2014 года он проживал в фактических брачных отношениях с ФИО3, оформить официальный брак они не имели возможности, так как он находился в браке. В настоящее время брак с ФИО4, расторгнут решением Старобельского районного суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ У него с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, в настоящее время они не имеют возможности совместно зарегистрировать рождение ребенка в органах ЗАГС. Он признает ребенка своей дочерью. Принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области от 22.08.2016 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 19.08.2018 г. просил восстановить срок для подачи административного заявления. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится за пределами Российской Федерации. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Мухин О.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что ФИО2 является гражданином Украины. В ходе проведенной проверки было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности, при этом 10.06.2015 г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ст. 18.10 КоАП РФ. УВМ УМВД России по Липецкой области 22.08.2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации в срок до 19.08.2018 г. при вынесении указанного решения было установлено, что сведения о наличии на территории Российской Федерации близких родственников отсутствуют. До настоящего времени брак с ФИО6 не заключен. Полагает, что решение об запрете въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Выслушав представителя административного истца ФИО2 адвоката Мухина О.В., представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Российской Федерации. ФИО2 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз прибыл в Российскую Федерацию 08.04.2016 г. по миграционной карте А № и был поставлен на миграционный учет сроком до 15.09.2016 г. по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2, 22.08.2016 г. вынесено заключение старшим инспектором группы организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области, которым ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 19.08.2018 г. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности. А именно ФИО2 привлечен к административной ответственности 10.06.2015 г. по ст. 18.10 КоАП РФ, а также 06.08.2015 г. по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из заключения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации следует, что у ФИО2 на территории Российской Федерации не имеется близких родственников – граждан Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО2 23.08.2016 г. направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Данное уведомление направлено по адресу регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанного выше уведомления следует, что ФИО2 уведомляется о том, что 22.08.2016 г. в отношении него принято решение УВМ УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 19.08.2018 г. 

Из объяснений представителя административного истца ФИО2 адвоката Мухина О.В. следует, что ФИО2 указанное уведомление не получал, так как выехал в начале сентября 2016 г. в Луганскую область.

Оспаривая законность и обоснованность решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию ссылался на то, что административный истец ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, своевременно узаконить отношения они не имели возможности, поскольку ФИО2 состоял в браке. В настоящее время брак расторгнут, однако из-за того, что ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, он не имеет возможности зарегистрировать брак с ФИО3 Кроме того, у него родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2,брак они не имели возможности зарегистрировать, поскольку ФИО2 состоял в браке, в сентябре 2017 года он выехал в Луганскую область для расторжения брака. В настоящее время брак ФИО2 расторг. Поскольку ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, они не имеют возможности оформить свои отношения. В январе 2017 г. у них родилась дочь Мария, поскольку ФИО2 не имеет возможности въехать на территорию Росси, то в свидетельстве о рождении дочери он не указан. 

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО2 проживал в фактических брачных отношениях с ФИО3, у них родилась дочь Мария. 

Суду представлена копия свидетельства о рождении I-РД №, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО15. в данном свидетельстве отец не указан. Согласно ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. В данном случае административный истец ФИО2 в свидетельстве о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указан в качестве отца. 

Кроме того, суду представлена копия решения Старобильского районного суда Луганской области Республики Украина от 01.11.2016 г., из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО2 ФИО16 расторгнут. 

Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с гражданской Украины ФИО17.В. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названное законоположение, действительно, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по убеждению судебной коллегии, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни на момент принятия решения 22.08.2016 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ни на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи. На момент принятия решения 22.08.2016 г. ФИО2 состоял в браке с гражданкой Украины. Само по себе намерение зарегистрировать брак с гражданской России не может расцениваться как наличие устойчивых семейных связей. Суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 на территории Российской Федерации имеется несовершеннолетний ребенок. 

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, вступить в брак с гражданкой такого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации - также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд также считает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что в отношении ФИО2 принято решение о разрешении временного проживания. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление, из которого следует, что решением начальника УВМ УМВД России по Липецкой области от 23.08.2016 г. № 4737 ему на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела суду административным ответчиком представлено заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, утвержденное 23.08.2016 г., из которого следует, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением УМВД России по Липецкой области ФИО2, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано. При этом из заключения следует, что 22.08.2016 г. в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. послужило основанием для аннулирования решения о разрешении на временное проживание иностранному гражданину. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлены. Суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Липецкой области от 22.08.2016 г. о запрете въезда до 19.08.2018 г. не имеется. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. принято законно и обоснованно. 

Кроме того, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск административным истцом ФИО7 срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации административный истец ФИО2 узнал в начале сентября 2016 года, данное обстоятельство усматривается из административного искового заявления и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, из административного искового заявления, а также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что уведомление о принятом в отношении ФИО2 решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации получено 9-10 сентября 2016 г. Однако в суд с исковыми требованиями ФИО2 обратился только 27.04.2017 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду истец не представил. То обстоятельство, что у него не имелось заключения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку в уведомлении о принятом в отношении ФИО2 решении о запрете въезда имеется ссылка на п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Вербецкого ФИО18 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 г.