Дело № 1-106/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000734-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Шаровой Ю.В., 

защитников Гендельман О.Н., Шефер Т.А., Гумаровой О.В., Гогуновой В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.03.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое признано считать условным с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 01.12.2020 освобожден постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.11.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней; 

- 24.08.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

- 30.08.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.08.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. - 08.02.2023 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.08.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, наказание в виде лишения свободы отбыто 10.07.2023,

- 24.01.2024 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1 и 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.02.2023, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.08.2024 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденного:

- 19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному приговором, частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.01.2024, с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20.08.2024, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

- 30.07.2014 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 09.11.2021 освобождена в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 28.10.2021. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 14.03.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 24 дня. Освобождена 30.12.2022 по отбытию срока наказания. 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 24.04.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 

- 13.05.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением от 07.10.2015 соединены приговоры от 13.05.2015 и 24.04.2015, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев. 17.03.2020 освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 04.03.2020 с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней. 17.11.2021 на основании постановления Кушвинского городского суда Свердловской области водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней. 05.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Все преступления совершены в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, и на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения. 

В продолжение реализации преступного умысла, в тот же период времени ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, и тайно похитить оттуда чужое имущество, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратить на личные нужды. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, договорились, что ФИО1 взломает окно, через которое проникнет в квартиру и похитит оттуда имущество, находящееся в квартире Потерпевший №1, которое передаст ФИО2 и ФИО3, которые в свою очередь, будут стоять у окна с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к окнам 

<

адрес>, убедившись, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя согласовано и с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, ФИО1, применив физическую силу, локтем правой руки разбил стекло, просунул правую руку в образовавшееся отверстие в оконной раме и открыл окно, и, действуя тайно, через открытое окно, незаконно проник в 

<

адрес>. В это время ФИО2 следом за ФИО1 через открытое им окно проникла в вышеуказанную квартиру, а ФИО3, действуя согласно предварительной преступной договоренности, осталась стоять у указанного окна, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в квартире потерпевшей, а именно: телевизор торговой марки «RUBIN» (RUBIN RB 32SE9T2C LED), стоимостью 3 190 рублей; микроволновую печь LG MS-2040CB, стоимостью 3 335 рублей; стул металлический с металлической спинкой и мягким сидением бежевого цвета, в количестве двух штук, стоимостью 493 рубля за 1 штуку, стоимостью 986 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 через окно передали ФИО3, после чего вылезли из квартиры на улицу в окно. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 7 511 рублей. 

Кроме того, в период времени с 18:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, мобильного телефона торговой марки Texet TM-423 и планшетного компьютера торговой марки «Samsung» Tab A7 Lite, принадлежащих Потерпевший №4, которые находились на диване в вышеуказанной комнате.

В продолжение реализации преступного умысла, в тот же период времени, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, предложил ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, совместно, тайно похитить мобильный телефон торговой марки Texet TM-423 и планшетный компьютер торговой марки «Samsung» Tab A7 Litе, находящиеся на диване в указанной комнаты. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась. При этом они распределили преступные роли: ФИО1 тайно похитит из комнаты Потерпевший №4 мобильный телефон торговой марки Texet TM-423, который спрячет в карман куртки, надетой на ФИО2, и планшетный компьютер торговой марки «Samsung» Tab A7 Litе, который спрячет себе под кофту, надетую на нем. ФИО2 же дождется когда ФИО1 похитит мобильный телефон и планшетный компьютер, после чего они покинут место преступления и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 18:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в комнате указанной квартиры, понимая, что Потерпевший №4, также находится в данной комнате и может заметить его преступные действия, тайно похитил с дивана мобильный телефон торговой марки Texet TM-423, стоимостью 896 рублей и самостоятельно положил его в карман куртки, надетой на ФИО2, с согласия последней. В дальнейшем ФИО1 похитил с дивана планшетный компьютер торговой марки «Samsung» Tab A7 Lite, стоимостью 6380 рублей, и начал убирать его себе под кофту, надетую на нем, в этот момент его действия стали очевидны для Потерпевший №4, который спросил у ФИО1 о его намерениях. ФИО1, не желая отказыться от задуманного, осознавая, что их с ФИО2 преступные действия стали очевидны для Потерпевший №4 и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, не намереваясь отказываться от совершения преступления, применил в отношении Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья: правой рукой толкнул потерпевшего, от чего Потерпевший №4, сел на диван. При этом ФИО2, также находящаяся в это время в комнате, и наблюдающая за происходящим, осознавая, что их с ФИО1 преступные действия стали очевидны для Потерпевший №4 и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство и не желая отказыться от задуманного, дожидалась, когда ФИО1 открыто похитит имущество, принадлежащее Потерпевший №4

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий собственнику Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 7 276 рублей. 

Кроме того, в период времени с 12:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, и на тайное хищение оттуда чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, электропилы торговой марки «HUTER» ELS-2200P, принадлежащей Потерпевший №6, с целью дальнейшей реализации похищенного. 

В продолжение реализации преступного умысла, в тот же период времени, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, предложил ФИО2, также пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №6, и тайно похитить оттуда электропилу торговой марки «HUTER» ELS-2200P. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась. При этом ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли: ФИО2 перелезет через забор, ограждающий приусадебный участок вышеуказанного дома, проникнет во двор дома, откроет входную дверь изнутри двора, затем ФИО1 пройдет в жилую часть дома, в помещение котельной и похитит от туда электропилу торговой марки «HUTER» ELS-2200P, ФИО2, в свою очередь будет стоять у дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 о возможной опасности. В дальнейшем похищенное имущество они продадут, вырученные денежные средства поделят поровну и потратят по своему усмотрению.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к дому 

<

адрес>, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, пролезла через забор, ограждающий приусадебный участок вышеуказанного дома, проникла во двор дома, где изнутри открыла дверь ФИО1, который прошел во двор дома, а затем в жилую часть дома, в помещение котельной, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору похитил электропилу торговой марки «HUTER» ELS-2200P стоимостью 4 693 рубля, принадлежащую Потерпевший №6, затем, вышел через дверь дома на улицу, где его ждала ФИО2. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 4 693 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00 у ФИО4, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, мобильного телефона торговой марки OPPO A17, в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на столе в вышеуказанной комнате.

В продолжение реализации преступного умысла, в тот же период времени, ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес>,, предложил ФИО1, также пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, совместно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитить мобильный телефон торговой марки OPPO A17 в корпусе черного цвета, с целью его дальнейшей продажи, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества разделить между собой и потратить по своему усмотрению. На предложение ФИО4 ФИО1 согласился. При этом ФИО1 и ФИО4 распределили между собой преступные роли: ФИО1 со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, похитит мобильный телефон и положит его в карман своей куртки, надетой на нем, а ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности, а в последующем продаст мобильный телефон, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они поделят поровну и потратят по своему усмотрению.

В этот же период времени ФИО1, находясь в комнате общежития, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, понимая, что собственник вышеуказанной комнаты его не видит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к столу, расположенному в указанной комнате, откуда тайно похитил мобильный телефон торговой марки OPPO A17, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4693 рубля, с находящейся внутри телефона сим-картой мобильного оператора «Мотив», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, который положил в карман куртки, надетой на нем. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 693 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у Потерпевший №3 в комнате № 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона торговой марки «TECNO POVA NEO 2», принадлежащего Потерпевший №3. После чего ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с дивана, стоящего в вышеуказанной комнате, похитил мобильный телефон торговой марки «TECNO POVA NEO 2», стоимостью 4836 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с находящимися внутри телефона сим-картами мобильных операторов «Мотив» и «YOTA», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4836 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 15:08 ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №9, в которой так же находилась Потерпевший №5, попросил у последней мобильный телефон торговой марки Xiaomi Readmi A1+, с целью совершения звонка. Потерпевший №5 передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки Xiaomi Readmi A1+, с которым ФИО1 вышел в общий коридор общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, и совершил звонок с разрешения собственника Потерпевший №5. После чего у ФИО1, находящегося в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки Xiaomi Readmi A1+, принадлежащего Потерпевший №5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 ФИО1, находясь в общем коридоре рядом с комнатой № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Readmi A1+», стоимостью 2732 рубля, принадлежащий Потерпевший №5, с находящимися внутри телефона сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Билайн», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2 732 рубля. 

По эпизоду совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с ФИО2 и ФИО3 находились у Свидетель №9, совместно употребляли спиртные напитки. В период с 15:00 до 16:00 он, ФИО2 и ФИО3 пошли домой. Когда они вышли на улицу, у него возник умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО5, тайно похитить имущество, в квартире проживала мать ФИО5, которая умерла. Он предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть в эту квартиру, похитить имущество, продать его и поделить деньги. ФИО2 и ФИО3 согласились. Они пошли к дому 

<

адрес>, распределили между собой роли, договорились, что он взломает окно, проникнет в квартиру и похитит от туда имущество, которое передаст ФИО2 и ФИО3, они будут стоять у окна с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения его в случае возникновения опасности. Подойдя к указанному дому, он пошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже, локтем правой руки разбил одну из створок окна, просунул руку в разбитое стекло и открыл окно, при этом он порезался о стекло, когда его разбивал и открывал. Он позвал ФИО2 и ФИО3, сам провез в окно и проник в квартиру, следом за ним залезла и ФИО2, ФИО3 стояла на улице у окна. Он прошел на кухню и увидел микроволновую печь, белого цвета. Он похитил микроволновую печь и пошел к окну, через которое передал микроволновую печь ФИО3 Он прошел в комнату, где похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета и подошел к разбитому окну и поставил его на подоконник, потом пролез через окно обратно на улицу и стоя на улице забрал телевизор. ФИО2 взяла в комнате два стула серого цвета, которые через окно выкинула на улицу, так же вылезла сама через окно и взяла похищенные стулья в руки. С похищенным имуществом, у него была в руках микроволновая печь, у ФИО3 в одной руке был стул, в другую руку она взяла телевизор, ФИО2 взяла второй стул, пошли в общежитие в соседний дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО43 один стул бросила возле общежития, второй стул они оставили на первом этаже общежития, так как решили, что тот им не нужен. Микроволновую печь ФИО2 продала в общежитии в одной из комнат, женщине за 1 000 рублей, на эти деньги купили спиртное. Затем они все вместе поехали к Свидетель №3, который живет в районе ГБД в частном доме, похищенный телевизор взяли с собой. Когда у Свидетель №3 распивали спиртное, приехали сотрудники полиции и предложили им проехать в отдел полиции, где они признались в совершении данного преступления. В случившемся раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д. 170-174, т. 6 л.д. 111-118). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она совместно с ФИО1 и ФИО3 находились у Свидетель №9, проживающего в общежитии по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. В период с 15:00 до 16:00, она, ФИО1 и ФИО3 вышли из общежития, стояли на улице. ФИО1 предложил им проникнуть в квартиру его знакомого ФИО5, тайно похитить имущество. ФИО1 пояснил, что в квартире никто не живет, квартира расположена в соседнем доме, расположена на первом этаже. Они согласились, что ФИО1 взломает окно, через которое проникнет в квартиру и похитит имущество, передаст ей и ФИО3, а она и ФИО3, в свою очередь будут стоять у окна с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 в случае возникновения опасности. Они пошли к дому 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей и ФИО3, что бы они остались на углу между домами 

<

адрес>, смотрели, чтобы их не заметили и предупредить ФИО42, если кто-то будет идти. ФИО1 пошел к окну квартиры, она услышала звук разбитого стекла, подойдя к ФИО1, увидела, что тот разбил стекло одной из створок окна и открыл окно. Сначала в квартиру через окно залез ФИО1, она решила тоже залезть в квартиру. ФИО3 осталась на улице у окна, для того чтобы наблюдать за обстановкой и чтобы той передать имущество, которое они похитят. Они стали осматривать квартиру и искать что они могут украсть. Квартира была почти пустая. ФИО1 прошел в кухню, там похитил микроволновую печь белого цвета. Он подошел к окну, открыл его и передал микроволновую печь в руки ФИО3 Затем, они пошли в комнату, где ФИО1 похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета и подошел к окну в комнате, поставил телевизор на подоконник и пролез через окно на улицу и с улицы забрал телевизор. Она увидела два металлических стула серого цвета с сидушкой светлого цвета, похитила указанные стулья и через окно передала их ФИО3 Затем, сама вылезла через окно из квартиры на улицу. Они взяли все похищенное в руки, ФИО1 взял микроволновую печь, ФИО3 в одну руку взяла стул, в другую телевизор, она взяла второй стул. Они вместе пошли в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Один стул выбросили возле общежития, второй стул они оставили на первом этаже общежития, решили, что тот им не нужен. Микроволновую печь она продала женщине за 1 000 рублей, за тем они пошли в магазин «Красное и белое», приобрели алкоголь. Далее они поехали к Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Втроем, с похищенным телевизором они приехали к Свидетель №3, где совместно стали распивать спиртные напитки. Затем пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Они признались в совершенном преступлении. Если бы она не была в алкогольном опьянении, то не совершила бы преступление. В случившемся раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д. 185-189, т. 6 л.д. 130-135). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Подтвердила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 она совместно с ФИО1 и ФИО2, находились в общежитии по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. ФИО1 предложил проникнуть в квартиру ФИО5, которая расположена на первом этаже в соседнем 

<

адрес>, тайно похитить там имущество. Они согласились. Все втроем пошли в сторону соседнего дома, договорились, что ФИО1 разобьет окно, проникнет в квартиру и через окно будет передавать им похищенное имущество. ФИО1 подошел к окну квартиры, рукой разбил одну из створок окна, просунул руку в разбитое окно и открыл створку окна, в этот момент они подошли к окну квартиры, ФИО1 через окно залез внутрь квартиры, затем ФИО2 залезла так же через окно в квартиру. Она оставалась на улице. ФИО1 принес к окну микроволновую печь, поставил на подоконник, она подошла к окну и взяла у того микроволновую печь и поставила на землю. Затем ФИО1 принес к окну плазменный телевизор в корпусе черного цвета, поставил его на окно, через окно вылез на улицу и сам взял телевизор, и передал ей. ФИО2 выбросила в окно два стула, вылезла на улицу через окно. Они взяв похищенное имущество, она несла телевизор и один стул, ФИО2 несла стул, а ФИО1 нес микроволновую печь, направились обратно к общежитию.Она выкинула один стул около общежития, второй стул они поставили на первом этаже общежития. ФИО1 продал микроволновую печь за 1 000 рублей. После этого, они втроем поехали к Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, там они продолжили распивать спиртные напитки. В дом пришли сотрудники полиция, забрали их в отдел. В случившемся раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т 2 л.д. 195-198, т. 6 л.д. 156-159).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме. Подтвердила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО3 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, у нее на праве наследства после смерти матери, есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 16:00 ей позвонила соседка, сообщила, что в ее квартире разбито окно, в квартиру проник неизвестный и уже приехали сотрудники полиции. Об этом ей сообщили дворники из УК «ГОК». Она совместно с сотрудниками полиции зашла в квартиру, был проведен осмотр, она смотрела, что похитили. Из квартиры были похищены: телевизор торговой марки «Rubin» RB 32SE9T2C LED; микроволновая печь в корпусе белого цвета торговой марки «LG» MS-2040CB; два стула бежевого цвета со спинкой светлого цвета. От дворников узнала, что в ее квартиру проник ФИО42. Она вставила стекло, которое было разбито, стекло обошлось ей в 4 200 рублей. С заключением эксперта № ООО К-01\24соэ, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее имущества согласна. Сумма ущерба составляет 8 497 рублей. Имущество ей возвращено (т. 2 л.д. 127-131, 139-142). 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в конце ноября 2023 года, в вечернее время, ему позвонила ФИО2 сообщила, что едет к нему. Вскоре на машине приехала ФИО2 с ней были ФИО1 и ФИО3, привезли телевизор, предлагали ему, но он отказался. Они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения и с собой они привезли спиртное и продолжили выпивать. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции, телевизор который они привезли, забрали сотрудники полиции, рассказали ему, что телевизор те похитили.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что работает дворником в УК «ГОК», события помнит плохо в связи с длительностью времени прошедшего с момента событий. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она находилась около многоквартирного 

<

адрес>, заметила, что с первого этажа многоквартирного дома из окна вылезла женщина, она увидев крикнула ей, спросив, что она делает в этой квартире, та ей ответила, что живет в этой квартире, но она знала, что она там не проживает, так как хозяйку квартиры она знала, это ФИО5, которая умерла и в квартире ни кто не проживает. Она решила сходить в этот дом к соседям и попросить, что бы те вызвали сотрудников полиции. Когда она подошла к дому № то вновь увидела эту женщину, которая ранее вылезла из окна квартиры, в руках она несла стул, так же был мужчина, которого она называла по имени ФИО12. После этого она прошла в 

<

адрес>, и попросила жильцов вызвать полицию (т. 2 л.д. 144-146). После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме. 

Согласно показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16:00 к ней пришла дворник из УК «ГОК», сообщила ей что в 

<

адрес> находящейся в ее подъезде на первом этаже залезли неизвестные и похитили имущество, в квартиру залезли женщина и мужчина, мужчину зовут ФИО12, после этого она попросила вызвать полицию (т. 2 л.д. 147-149). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2023 года в вечернее время она в общем коридоре общежития встретила не знакомых ей мужчину и женщину, у женщины в руках была микроволновая печь белого цвета, женщина предложила ей купить микроволновку, она спросила не краденная микроволновка, она ответила, что микроволновая печь принадлежит ей. Она согласилась купить ее, вынесла из комнаты и передала женщине 1000 рублей и взяла у нее микроволновку. Так же женщина предложила ей купить еще и телевизор, но она отказалась. В этот же вечер к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что микроволновая печь была похищена, она передала сотрудникам полиции микроволновую печь (т. 2 л.д. 154-157). 

Кроме этого, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО19 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО18, сообщившей, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные похитили вещи из квартиры (т. 1 л.д. 116).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных которые в период времени с 09:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 117). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 17:10 до 19:40 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка в квартире, изъяты следы обуви на цифровой носитель, следы рук на четырех отрезках ленты скотч, следы вещества бурого цвета на трех марлевых томпонах. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, имеется изображение разбитого окна, общей остановки в квартире, осколки следа в комнате, пятна бурого цвета, похожие на кровь на окне, следы рук на осколке стекла (т. 1 л.д. 119-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21:10 до 21:45 произведен осмотр указанного дома с участием собственника дома Свидетель №3 и с его согласия, в ходе осмотра обнаружен и изъят плазменный телевизор в корпусе черного цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица с изображением общего вида дома, общей обстановкой жилого помещения, в комнате расположен диван, на котором находится телевизор (т. 1 л.д. 136-146).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 20:20 до 20:50 произведен осмотр помещений общего пользования общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят стул. К протоколу приложена иллюстрационная таблица с изображением общего вида дома, общего вида коридора первого этажа, изображение стула в месте общего пользования, на первом этаже у входа (т. 1 л.д. 147-150). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 до 21:30 произведен осмотр комнаты в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотр указанного жилого помещения проведен с участием собственника Свидетель №2 и с ее согласия, в ходе осмотра обнаружена и изъята микроволновая печь в корпусе белого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица с изображением общего вида комнаты, вид стола с расположенной на нем микроволновой печи в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 151-156). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу: один след руки, изъятый с рамы окна кухни изнутри ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации, прочие следы рук, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 169-170). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что: след руки, изъятый с рамы окна кухни изнутри ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 183-185). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришел к выводу, на иллюстрациях № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются изображения пяти следов фрагмента подошвы обуви пригодных для идентификации обуви, их оставившей, при предоставлении конкретной обуви (т. 1 л.д. 198-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что: следы фактуры ткани, изъятые с осколка стекла на подоконнике комнаты № изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и представленные на исследование характерны для трикотажной ткани (т. 1 л.д. 212).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу: на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы - смывов, образцов буккального эпителия ФИО1, ФИО2, на 3-х смывах обнаружена кровь, выделена ДНК. ДНК на двух смывах (об. 2, 3) принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999% (т. 1 л.д. 233-243).

Из заключения эксперта № ООО К-01\24 соэ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость объектов экспертизы составляет: телевизор торговой марки «Рубин» (RUBIN RB 32SE9T2C LED) - 3 190 рублей; микроволновой печи LG MS-2040CB - 3 335 рублей; двух стульев металлических с металлической спинкой и мягким сиденьем бежевого цвета - 986 рублей (т. 2 л.д. 53-83).

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:20 до 16:00, в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», были осмотрены предметы: телевизор торговой марки «Рубин» (RUBIN RB 32SE9T2C LED), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доме Свидетель №3, расположенного по адресу: ФИО13 

<

адрес>; микроволновая печь LG MS-2040CB, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате Свидетель №2, расположенной по адресу: ФИО13 

<

адрес> комната № (т. 2 л.д. 94-101).

Постановлением телевизор торговой марки «Рубин» (RUBIN RB 32SE9T2C LED) и микроволновая печь LG MS-2040CB признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 16:20 до 17:00, в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», были осмотрены предметы: стул металлический с металлической спинкой и мягким сиденьем бежевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103-106).

Постановлением стул металлический с металлической спинкой и мягким сиденьем бежевого цвета признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 давали признательные показания, в которых подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, признали вину в полном объеме. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и сомневаться в их причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено.

Оценивая изложенные показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества произведено из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната №, куда подсудимые незаконно проникли, против воли собственника жилого помещения. Указанная комната, располагается в многоквартирном жилом доме, является жилой, пригодна для проживания.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, иными доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заранее договорились о том, что похищать имущество из квартиры потерпевшей, а так же распоряжаться похищенным имуществом они будут совместно, при этом они до совершения преступления распределили между собой роли, действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшей. 

Совершенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, действуя совместно, похитили имущество потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что все действия по завладению имуществом Потерпевший №1, охватывались единым умыслом подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для другой квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, он и ФИО2 встретили Свидетель №8, совместно пошли к Потерпевший №4, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Вчетвером стали употреблять спиртное. Он увидел на диване мобильный телефон в корпусе черного цвета, и планшетный компьютер торговой марки «Samsung», в корпусе темного цвета, у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое в дальнейшем хотел продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретения спиртного. Он предложил ФИО2 похитить данное имущество, она согласилась. Он сказал, что возьмет в руки телефон, который лежал на диване и положит его в карман куртки одетой на ФИО2, затем возьмет планшетный компьютер, который также лежал на диване. Когда Свидетель №8 вышла из комнаты на кухню, а потерпевший сидел с ними в комнате, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он похитил мобильный телефон с дивана и положил тот ФИО2 в карман куртки, он похитил планшетный компьютер и стал убирать его себе под кофту, в этот момент, это увидел Потерпевший №4 и спросил, что он делает и попросил вернуть планшетный компьютер. Он правой рукой толкнул потерпевшего, чтобы тот не препятствовал ему в хищении. Потерпевший №4 упал на диван и более ни чего не говорил. Когда из кухни вернулась Свидетель №8 они сразу ушли, она не видела как они совершали хищение имущества. Выйдя из квартиры ФИО2 передала ему похищенный мобильный телефон, он убрал себе в карман куртки, в этот же день он его потерял. На следующий день он продал планшетный компьютер своему знакомому за 1 500 рублей. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 3 л. д. 168-171, т. 6 л.д. 111-118). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она, ФИО1, Свидетель №8, пришли к Потерпевший №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 предложил ей похитить телефон и планшетный компьютер, принадлежащие потерпевшему, которые лежали на диване, она согласилась. Договорились, что ФИО1 тайно похитит мобильный телефон торговой марки Texet TM-423, который спрячет в карман куртки одетой на ней и планшетный компьютер торговой марки «Samsung» Tab A7 Litе, который спрячет себе под кофту. Когда Свидетель №8 вышла из комнаты на кухню, а Потерпевший №4 сидел с ними в комнате, ФИО1 похитил мобильный телефон с дивана и положил тот ей в карман куртки одетой на ней, затем взял планшетный компьютер и начал убирать его себе под кофту, его действия заметил потерпевший и спросил у него, что тот делает и попросил вернуть планшет. Но ФИО1 оттолкнул Потерпевший №4 правой рукой, он упал на диван и более ничего не говорил. Когда в комнату вернулась Свидетель №8, они собрались и вышли из квартиры. Выйдя из квартиры, она передала ФИО1 мобильный телефон, который он убрал в карман своей куртки, в этот же день тот его потерял. На следующий день ФИО1 продал планшет своему знакомому за 1 000 рублей. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, если бы она не была в алкогольном опьянении, то не совершила бы преступление. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 3 л.д. 174-177, т. 6 л.д. 130-135).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Подтвердила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, он находился дома один. К нему пришли ФИО1, ФИО2, Свидетель №8, прошли в комнату и сели на диван, все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда Свидетель №8 вышла на кухню, он увидел как ФИО1 засовывает себе под кофту планшетный компьютер, он спросил, что тот делает и попросил вернуть ему планшет, мужчина толкнул его и он упал на диван, после этого он больше ни чего не говорил и не останавливал его. Ударов ему ФИО42 не наносил, синяков и ссадин на теле у него нет. После этого они стали собираться и ушли из его квартиры. Он рассказал Свидетель №8, что произошло, в этот же вечер он обнаружил, что кроме планшета у него так же пропал мобильный телефон. Мобильный телефон был темного цвета, торговой марки Texet TM 423 IMEI: №, телефон кнопочный, планшетный компьютер торговой марки «Samsung» модель Tab A 7 Lite в корпусе темного цвета, IMEI:№. С заключением эксперта № ООО К-01/24 соэ, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества он ознакомлен и согласен. Сумма ущерба составила: мобильный телефон торговой марки «TEXET» - 896 рублей; планшет торговой марки «Samsung» модель Tab A 7 Lite - 6 380 рублей. Общая сумма ущерба составляет 7 276 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 141-144, т. 3 л. д. 146-149), (т. 6 л. д. 81-85).

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что обстоятельства совершенного преступления помнит плохо, так как прошло много времени с момента событий. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2023 года, около 18:00, на улице встретила ФИО1 и ФИО2, с которыми пошли в гости к Потерпевший №4 Вчетвером стали употреблять спиртное. Она пошла на кухню, Потерпевший №4, ФИО1 и ФИО2 оставались в комнате, сидели на диване. Когда она зашла в комнату то ФИО1 сказал, что они уходят, встали и пошли в сторону выхода, она проводила тех и закрыла дверь. Потерпевший №4 ей сказал, что ФИО1 похитил планшетный компьютер, так же в этот вечер они обнаружили, что пропал мобильный телефон. После произошедшего к потерпевшему приходила ФИО2 и сказала, что вернет все похищенное имущество, но ничего не вернули (т. 3 л.д. 156-158). После оглашения показаний свидетель подтвердила оглашенные показания. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в конце ноября 2023 года он встретился с ФИО1, предложил ему приобрести планшетный компьютер торговой марки Самсун, он сказал, что ему планшет не нужен, тогда тот попросил помочь продать планшет. Он пошел на рынок, расположенный по 

<

адрес>, где продал планшет не знакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги от продажи планшета он передал ФИО1 Когда подсудимый предлагал ему планшет, говорил, что планшет принадлежит ему, о том, что планшет краденый он не знал (т. 3 л.д. 153-155). 

Кроме этого, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой он добровольно и подробно указал как он совместно с ФИО2 открыто похитил мобильный телефон серого цвета и планшет Самсунг у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 119).

Явкой с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой она добровольно и подробно указала как она совместно с ФИО1 открыто похитила мобильный телефон серого цвета и планшет Самсунг у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 120).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили добровольность написания ими явки с повинной. Просили их учесть при назначении наказания. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного который в ноябре 2023 года открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон и планшет (т. 3 л.д. 123).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 15:20 произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются фотоизображения общего вида жилого помещения, расположение мебели в комнате, место где было расположено похищенное имущество (т. 3 л.д. 125-132).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о расчетной стоимости объектов экспертизы: мобильного телефона торговой марки Texet TM-423 - 896 рублей; планшетного компьютера торговой марки «Samsung» Tab A7 Lite - 6380 рублей, похищенных подсудимыми у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 53-83). 

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания, в которых подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, признали вину в полном объеме. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 и сомневаться в их причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено.

Оценивая изложенные показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 7 276 рублей.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшего Потерпевший №4, так и показаниями ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о том, что похищать имущество из квартиры потерпевшего, а так же распоряжаться похищенным имуществом они будут совместно, при этом они до совершения преступления распределили между собой роли, действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества потерпевшего, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 толкнул потерпевшего, продолжили совершение открытого хищения планшетного компьютера в присутствии потерпевшего Потерпевший №4

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, действуя совместно, похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что все действия по завладению имуществом Потерпевший №4, охватывались единым умыслом подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для другой квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №6) 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 поехали к Потерпевший №6. В доме у него оказался незнакомый мужчина, Потерпевший №6 дома не было, который предложил им пройти в дом. В доме была незнакомая женщина, они стали совместно употреблять спиртное. Около 20:30 все вместе вышли из дома и пошли в разные стороны. Он с ФИО2 пошли на остановку, в этот момент у него возник преступный умысел на проникновение в дом в котором они до этого были с целью тайно похитить там электропилу. Он предложил ФИО2 похитить электропилу, та согласилась. По пути до дома, он предложил, что бы та перелезла через забор, открыла дверь. ФИО2 залезла в пространство между досками и открыла ему дверь изнутри и он зашел во двор. Около 22:00, он проник во двор, та осталась стоять на улице, наблюдать за обстановкой, прошел в котельную, где стояла пила, похитил пилу, после этого покинул дом. После чего, они вдвоём пошли к гаражу Джавала. Он продал Джавалу пилу, за 2 000 рублей. Денежные средства от продажи пилы они вместе потратили на свои нужды. В совершении этого преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 4 л. д. 102-105, т. 6 л.д. 111-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО42 поехали на автобусе к Потерпевший №6. В доме у него был незнакомый мужчина, Потерпевший №6 дома не было, который предложил им пройти в дом. В доме была незнакомая женщина, они стали совместно употреблять спиртное. Около 20:30 все вместе вышли из дома и пошли в разные стороны. Она с ФИО1 пошли в сторону остановки. Он предложил проникнуть в дом и похитить электропилу, она согласилась. Когда возвращались к дому, он предложил ей перелезть через забор, открыть ему дверь, она согласилась, залезла в пространство между досками и открыла тому дверь изнутри и он зашел во двор. Около 22:00 он проник во двор, она осталась стоять на улице, наблюдать за обстановкой. ФИО1 вышел из дома с пилой. Они пошли в сторону гаража Джавала. В этот же вечер ФИО1 продал Джавалу пилу за 2 000 рублей. Денежные средства от продажи пилы они вместе потратили. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия. если бы она не была в алкогольном опьянении, то не совершила бы преступление. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 4 л. д. 92-95, т. 6 л.д. 130-135). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Подтвердила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими признательные показания (т. 6 л.д. 169-172).

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2 их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №6, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, за домом попросил присмотреть Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он вернулся домой, Потерпевший №2 был в доме, они с ним выпили спиртного, потом тот ушёл к себе домой. Он заметил, что пропала пила лишь в январе 2024 года. Он позвонил Свидетель №7, который сообщил, что когда его не было дома приходила ФИО2 с незнакомым мужчиной. После того как от ФИО2 поступил протокол явки с повинной, написал заявление. Он является пенсионером, получает 17 000 рублей, также получает заработную плату около 40 000 рублей. Пилу он покупал в июне 2022 года в магазине «Стройсам», пила марки «HUTER» серии «ELS», стоимостью около 5000 рублей. Документы есть, чек не сохранился. Пилу ему вернули, материальный ущерб оценивает в 4 693 рубля, значительным для него он не является (т. 4 л.д. 67-71).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего знакомого Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, присматривал за его домом пока тот уезжал. В один из вечеров пока потерпевшего не было к тому в дом пришли ФИО1, ФИО2, он пригласил их пройти в дом, в доме так же была его сожительница. Вчетвером они выпивали пиво. Затем все вместе вышли на улицу, он с сожительницей пошли в сторону переулка Молодежный, а те в другую сторону по 

<

адрес> следующий день он вновь пришел в дом к Потерпевший №6, обнаружил, что входная дверь со стороны 

<

адрес> открыта тогда он прошел во двор и увидел, что входная дверь, которую он подпирал лопатой так же открыта. Он зашел в дом, в доме порядок был не нарушен, все было на своих местах, поэтому он не стал об этом ни куда сообщать. Когда Потерпевший №6 вернулся, он тому рассказал, о данном факте. Спустя какое-то время Потерпевший №6 ему сообщил, что пропала электропила, которая находилась в котельной в доме (т. 4 л.д. 83-85). 

Кроме этого, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции ФИО20, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им получена информация, в двадцатых числах декабря 2023 года ФИО1, совместно с ФИО2, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили электропилу марки «Хутор» (т. 3 л.д. 240).

Заявлением Потерпевший №6 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом по адресу: 

<

адрес> откуда похитили пилу стоимостью 4500 рублей (т. 3 л.д. 245).

Явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщила о том, что в двадцатых числах декабря 2023 года совместно с ФИО1 проникли в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили электропилу (т. 3 л.д. 242). В судебном заседании ФИО2 подтвердили добровольность написания ей явки с повинной. Просила ее учесть при назначении наказания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 10:45 до 11:20 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица в которой зафиксирована обстановка в жилой части дома, место хранения похищенной пилы (т. 3 л.д. 247-251).

Протоколом личного досмотра ФИО21, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята электропила торговой марки «Хутор» в корпусе черно-желтого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, зафиксирован ход проведения данного следственного действия (т. 4 л.д. 7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 13:20 до 13:55 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Кушвинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена электропила торговой марки «Хутер», изъятая в ходе личного досмотра у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.Данное следственное действие проведено с использованием фотофиксации (т. 4 л.д. 38-42). Постановлением электропила торговой марки «Хутер» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 43).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания, в которых подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, признали вину в полном объеме. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №7, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 и сомневаться в их причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Оценивая изложенные показания потерпевшего и указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества произведено из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда подсудимые незаконно проникли, против воли собственника жилого помещения. Указанный дом, является жилым, пригоден для проживания, о чем им было известно до совершения преступления.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшего Потерпевший №6, так и показаниями ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами по делу. Из жилого дома подсудимыми была похищена электропила торговой марки «HUTER» ELS-2200P стоимостью 4 693 рубля. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о том, что похищать электропилу торговой марки «HUTER» ELS-2200P из жилого дома потерпевшего, а так же распоряжаться похищенным имуществом они будут совместно, при этом они до совершения преступления распределили между собой роли, действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, действуя совместно, похитили электропилу торговой марки «HUTER» ELS-2200P и продали ее, то есть распорядились по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для другой квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО4 преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Свидетель №9, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились ФИО4 и Потерпевший №2, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №2 предложил приобрести еще спиртного, ушел из квартиры, оставил на столе свой мобильный телефон темного цвета, в чехле темного цвета, открывающемся как книжка. ФИО4 в период времени с 15:00 до 16:00 предложил ему похитить оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы его в последующем продать, денежные средства, разделить между собой. Он согласился. Распределили между собой преступные роли: он со стола, находящегося в комнате, похитит мобильный телефон, ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой, в последующем продаст мобильный телефон, денежные средства поделят поровну. С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15:00 до 16:00 он подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №2, взял его со стола и сразу убрал в карман куртки, надетой на нем, Свидетель №9 этого не видел. После этого они с ФИО4 собрались и вышли из квартиры Свидетель №9, пошли в сторону 

<

адрес> магазин «Интерфейс». Он и ФИО4 зашли в магазин, он передал похищенный мобильный телефон ФИО4. Тот продал мобильный телефон за 2 500 рублей. Выйдя из магазина они разделили денежные средства между собой. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. если бы он не был в алкогольном опьянении, то не совершил бы это преступление. Алкогольное опьянение негативным образом повлияло на принятие им решения. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 3 л.д. 9-12, т. 6 л.д. 111-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00, он пришел в гости к Свидетель №9, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они сидели пришел ФИО42, они употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 пошел в магазин, при этом уходя тот оставил свой мобильный телефон на столе в комнате, мобильный телефон был темного цвета в чехле так же темного цвета, открывающегося книжкой. У него возник умысел тайно похитить мобильный телефон Потерпевший №2. Он предложил ФИО42 похитить мобильный телефон, продать и вырученные денежные средства потратить. ФИО42 согласился, они договорились похитить телефон и сдать его в комиссионный магазин. ФИО42 подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №2, взял его со стола и сразу убрал его в карман своей куртки, Свидетель №9 этого не видел. Он с ФИО42 вышли из комнаты Свидетель №9 на улицу и пошли в сторону магазина. В магазине ФИО42 передал ему похищенный мобильный телефон. Он продал мобильный телефон за 2500 рублей. Полученные денежные средства они с ФИО42 поделили поровну. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. если бы он не был в алкогольном опьянении, то не совершил бы преступление (т. 3 л. д. 18-21, т. 6 л.д. 149-152). После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

Оценив показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допроса имеется подпись ФИО4 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО4 их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у Свидетель №9, распивали спиртные напитки, позднее пришли ФИО1 и ФИО4, все вместе стали распивать спиртные напитки. Он включил на своем мобильном телефоне радио. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, его телефон так и лежал на столе в комнате с включенным радио. Когда он вернулся из магазина, то услышал, что радио не играет, ФИО1 и ФИО4 в квартире не было. Он подошел к столу где ранее лежал его мобильный телефон и обнаружил, что телефона нет, на столе лежит только чехол от телефона. Мобильный телефон был торговой марки «Oppo» А17К в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI 2: №, приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей. С заключением эксперта № ООО К-01\24соэ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества согласен. Сумма ущерба составляет 4 693 рублей. Телефон ему не возвращен (т. 2 л.д. 232-235, т. 2 л. д. 237-240, т. 6 л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она трудоустроена у ИП Селютина магазин «Интерфейс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца не продовольственных товаров, в салоне продаются мобильные телефоны и аксессуары к ним, по мимо этого они принимают мобильные телефоны и планшеты на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеда, в магазин зашли двое не известных ей мужчин, один из которых в последствии подошел к кассе и предложил приобрести у него телефон торговой марки Орро А17, мобильный телефон был в отличном состоянии, видно было, что его приобрели не давно, так же телефон был сброшен до заводских настроек. Она предложила мужчине приобрести у него телефон за 3 600 рублей, согласился, они составили договор купли продажи, при покупке телефона она уточнила и мужчина пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, сомневаться в его словах у нее не было повода (т. 3 л.д. 1-3).

Кроме этого, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции ФИО20, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация, в начале декабря 2023 года ФИО1, совместно с ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 202).

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестных которые тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки Орро А17 в корпусе черного цвета тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 204).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что чистосердечно признается в том, что в декабре 2023 года совместно с ФИО4 похитили мобильный телефон черного цвета у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 206).

Протоколом явки с повинной ФИО4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что чистосердечно признается в том, что в декабре 2023 года совместно с ФИО1 похитили мобильный телефон черного цвета у Потерпевший №2, после чего сдал его под свой паспорт в магазин (т. 2 л.д. 210).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 подтвердили добровольность написания ими явки с повинной. Просили ее учесть при назначении наказания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 14:30 до 15:10 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой зафиксирована обстановка в жилом помещении, место хранения похищенного телефона (т. 2 л.д. 211-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 10:20 до 10:50 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Кушвинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен был осмотрен договор купли — продажи мобильного телефона Орро А17 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУЦ-003. Данное следственное действие проведено с использованием фотофиксации (т.2 л. д. 250-253). Постановлением договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 250-253, 254).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 давали признательные показания, в которых подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления, признали вину в полном объеме. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО4 и сомневаться в их причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Оценивая изложенные показания потерпевшего и указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, так и показаниями ФИО1 и ФИО4 иными доказательствами по делу. Подсудимыми был похищен мобильный телефон торговой марки «Oppo» А17К стоимостью 4 693 рубля. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО4, заранее договорились о том, что похитят мобильный телефон торговой марки «Oppo» А17К, принадлежащий потерпевшему, а так же распоряжаться похищенным имуществом они будут совместно, при этом они до совершения преступления распределили между собой роли, действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего. 

Совершенное ФИО1 и ФИО4 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, действуя совместно, похитили мобильный телефон торговой марки «Oppo» А17К и продали его, то есть распорядились по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для другой квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №3).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он пошел к Потерпевший №3, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> комната №. С разрешения потерпевшего он прошел в комнату и сел на диван, увидел, на диване лежит мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, в этот момент у него внезапно возник умысел на хищение мобильного телефона. Когда потерпевший отвернулся, он с дивана левой рукой похитил мобильный телефон, убрал его себе в карман куртки надетой на нем. Далее он вышел из его комнаты. Факт хищения им мобильного телефона Потерпевший №3 не видел. На следующее утро он решил продать похищенный им мобильный телефон, но его никто не покупал, так как телефон был заблокирован. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 6 л.д. 111-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 он находился дома по адресу: 

<

адрес> комната №, ранее снимал комнату в общежитии, у нему пришел ФИО42, прошел в комнату и сел на диван, который стоял вдоль левой стены комнаты. Они разговаривали, затем тот резко собрался уходить, встал с дивана и ушел. После того как тот ушел он хотел позвонить и обнаружил, что его мобильного телефона нет, телефон лежал на краю дивана, там же где и сидел ФИО1, он понял, что тот взял его мобильный телефон, он тут же оделся и выбежал на улицу, но того уже нигде не было. Мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova neo 2» в корпусе голубого цвета он покупал в октябре 2023 года в магазине «Билайн» за 10 990 рублей. С заключением эксперта № ООО К-01/24 соэ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества согласен. Сумма ущерба составляет 4 836 рублей (т. 3 л.д. 84-88. т. 6 л.д. 100-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, его мобильный телефон находился на зарядке в комнате, около телевизора. Пришел ФИО42, они все втроем сидели и распивали спиртное. Спустя примерно час ФИО1 стал собираться домой и вскоре ушел, когда он ушел, он так же стал собираться домой, подошел к телевизору, что бы взять свой мобильный телефон и обнаружил, что вместо его мобильного телефона лежит другой телефон, он подумал, что тот перепутал телефоны и вместо своего телефона тот взял его, перепутать тот мог так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он взял телефон ФИО1 и пошел домой, он думал, что потом встретится с ним и обменяются телефонами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что мобильный телефон который ФИО1 оставил у Свидетель №9, был похищен, телефон он передал сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 100-102).

Кроме этого, вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции ФИО20, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в комнате у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> комната № похитил сотовый телефон в корпусе светлого цвета (т. 3 л.д. 25).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1 к предусмотренной законом ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Pova neo 2» в корпусе голубого цвета, чем причинил ему материальный ущерб (т. 3 л.д. 29).

Явкой с повинной ФИО1 зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 27). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Просил ее учесть при назначении наказания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:05 до 16:45 произведен осмотр комнаты в общежитии, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната №. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой зафиксирована обстановка в жилом помещении, место хранения похищенного телефона (т. 3 л.д. 31-36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:45 произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: город 

<

адрес> Южный дом №. 1\1 

<

адрес> ходе которого изъят мобильный телефон торговой марки Tecno Pova neo 2. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой зафиксирована обстановка в жилом помещении, место нахождения похищенного телефона (т. 3 л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр предметов, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10:20 до 10:50 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Кушвинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен мобильного телефон Tecno Pova neo 2. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой зафиксирован вид телефона (т. 3 л.д. 69-74). Постановлением мобильный телефон торговой марки Tecno Pova neo 2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 75).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, признал вину в полном объеме. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и сомневаться в его причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Оценивая изложенные показания потерпевшего и указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, так и показаний ФИО1, иными доказательствами по делу. Подсудимым был похищен мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova neo 2» в корпусе голубого цвета стоимостью 4 836 рублей. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova neo 2» и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №5).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, он зашел к своему знакомому Свидетель №9, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №5, которая разговаривала по телефону. Он попросил у той телефон, что бы позвонить, она передала ему мобильный телефон в корпусе голубого цвета, он взял телефон и вышел с ним в коридор общежития, позвонил и когда закончил разговаривать по телефону, то у него внезапно возник умысел на его хищение. С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, он вышел из общежития и пошел в сторону центра города к магазину «Интерфейс», где сдал телефон по своему паспорту за 1 500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. В совершении этого преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб (т. 3 л. д. 237-239, т. 6 л.д. 111-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к Свидетель №9, с которым совместно употребляли спиртные напитки. К нему пришел ФИО1, так же стал употреблять с ними спиртное. Затем ФИО42 попросил у нее телефон что бы позвонить, она передала ему телефон, он вышел из комнаты в общий коридор, что бы позвонить. Минут через 10 она вышла в коридор что бы посмотреть где тот находится, но ФИО1, в коридоре не было. Вернулась в комнату и рассказала Свидетель №9 о том, что ФИО1, нигде нет. Позже она написала заявление в полицию. Мобильный телефон торговой марки Redmi A1+ в корпусе голубого цвета, она приобретала в январе 2023 года, за 3 990 рублей. С заключением эксперта № ООО К-01\24 соэ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее имущества, которая составила 2 732 рубля, согласна. Ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, ущерб для нее незначительный. Похищенное имущество ей не возвращено, причиненный ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 213-216, т. 3 л. д. 219-222). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла Потерпевший №5, затем пришел ФИО1, они сидели разговаривали, спустя какое-то время подсудимый попросил у потерпевшей телефон, что бы позвонить, она дала тому телефон, тот вышел из комнаты в коридор общежития и ушел. Минут через 10 Потерпевший №5 вышла в коридор и увидела, что ФИО1 нигде нет, после этого она вернулась в комнату, он вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д. 226-228).

Кроме этого, вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение по телефону от ФИО23, проживающей по адресу: 

<

адрес> улица Республики 

<

адрес>, сообщившей о том, что у нее украли мобильный телефон «Редми» (т. 3 л.д. 181-182).

Заявлением Потерпевший №5 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Редми А1+ причинив ей материальный ущерб (т. 3 л.д. 190).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 185). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Просил ее учесть при назначении наказания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 16:30 произведен осмотр комнаты в общежитии, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой зафиксирована обстановка в жилом помещении, расположение мебели (т. 3 л.д. 194-196).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:20 до 11:50 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Кушвинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен договор купли — продажи мобильного телефона Xiaomi Redmi A1+ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУЦ-006. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 3 л.д. 206-208). Постановлением договор купли — продажи КУЦ -006 от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона торговой марки Xiaomi Redmi A1+ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, признал вину в полном объеме. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, и свидетеля Свидетель №9, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и сомневаться в его причастности к совершению данного преступления. Причин для самооговора судом не установлено. 

Оценивая изложенные показания потерпевшей и указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Перечень похищенного имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, установлен как на основании показаний потерпевшей Потерпевший №5, так и показаний ФИО1, иными доказательствами по делу. Подсудимым был похищен мобильный телефон торговой марки Redmi A1+ в корпусе голубого цвета, стоимостью 2 732 рубля. 

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон торговой марки Redmi A1+ и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 10-12, 28-30). 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает указанные заключения экспертов, а так же то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению ко всем совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, категории преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, посягают на чужую собственность, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести, посягает на чужую собственность, преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягают на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) объяснение (т. 2 л.д. 110-111), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимого к совершению этого преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. По эпизодам предусмотренным, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т. 2. л.д. 206, т. 3 л.д. 27, т. 3 л.д. 119, т. 3 л. д. 185), свидетельствует о том, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Так же по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование расследованию преступлений, которое свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражаются в том, что он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях всех совершенных преступлений, способе совершения преступлений, действиях иных участников преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, является наличие на иждивении малолетних детей: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 237-240). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем эпизодам совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Оказывал помощь в быту своей матери. Матерью подсудимого в ходе судебного разбирательства ему дана положительная характеристика. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления условно, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, совершил три умышленных тяжких преступления, одно умышленное преступление средней тяжести, два умышленных преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по остальным преступлениям вид рецидива является простым. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение всех преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение подсудимого, ФИО1 совершал все преступления только в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что его преступные действия обусловлены алкогольным опьянением. Сам подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии таких действий бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им всех преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 232), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, инфекциониста (т. 4 л.д. 203), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 4 л.д. 205), получателем пенсий и пособий не является (т. 4 л.д. 209, 231), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания по всем эпизодам положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тяжких преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, при совершении преступлений средней и небольшой тяжести суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающее обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлениям предусмотренным: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строго режима, поскольку преступления предусмотренные: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации им совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

После совершения преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает то, что на учете у психиатра она не состоит, имеет среднее профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению ко всем совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, категории преступлений, совершенных подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Преступления, совершенные подсудимой, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, посягают на чужую собственность. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по эпизодам предусмотренным, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т. 3 л.д. 120, 242), свидетельствует о том, что она добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном преступлении, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела. При этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность написания ею явки с повинной. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по эпизоду предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1). является объяснение (т. 2 л.д. 112-113), данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимой к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Так же по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является активное способствование расследованию преступлений, которое свидетельствует о том, что действия ФИО2 были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражаются в том, что она добровольно давала правдивые и полные показания, в которых рассказала о деталях всех совершенных преступлений, способе совершения преступлений, действиях иных участников преступлений, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном по всем эпизодам совершенных преступлений, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких, которые нуждаются в ее заботе и уходе. Оказывала помощь в быту Свидетель №3, у которого проживала периодически. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, совершила три умышленных тяжких преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 является рецидив преступлений, по всем преступлениям, вид рецидива является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение всех преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение подсудимой, ФИО2 совершала все преступления только в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что ее преступные действия обусловлены алкогольным опьянением. Сама подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии таких действий бы не совершила. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею всех преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 11), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, получает лечение (т. 5 л.д. 10), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 5 л.д. 17), получателем пенсий и пособий не является (т. 5 л.д. 13, 22), имела постоянное место работы, нарушений трудовой дисциплины не было, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимой.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания по всем эпизодам положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тяжких преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении подсудимой ФИО2 размера наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимой ФИО2, ее материального положения, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание по всем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ее личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает указанные заключения экспертов, а так же то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее (полное) общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО4 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 является явка с повинной (т. 2 л.д. 210), свидетельствует о том, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что действия ФИО4 были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражаются в том, что он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенного преступления, способе совершения преступления, действиях иного участника преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение подсудимого, суд считает, что его преступные действия обусловлены алкогольным опьянением. ФИО4 при дачи показаний указал, что в трезвом состоянии таких действий бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста (т. 5 л.д. 71), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 5 л.д. 75), получателем пенсий и пособий не является (т. 5 л.д. 63, 69). 

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом наличия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступления.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО4 размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО4, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО3, суд учитывает то, что на учете у психиатра она не состоит, имеет среднее (полное) общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Преступления, совершенное подсудимой, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие на иждивении малолетних детей: ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 является объяснение (т. 2 л.д. 114-115), данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимой к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражаются в том, что она добровольно давала правдивые и полные показания, в которых рассказала о деталях совершенного преступления, способе совершения преступления, действиях иных участников преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких, которые нуждаются в ее заботе и уходе. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение подсудимой, суд считает, что ее преступные действия обусловлены алкогольным опьянением. Сама подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии таких действий бы не совершила. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 5 л.д. 30, 54), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 5 л.д. 32), получателем пособий не является (т. 5 л.д. 36), имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО3 и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказаний – штрафа и принудительных работ суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с семейным и имущественным положением подсудимой.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой ФИО3 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая осознала свою вину и искренне раскаивается в содеянном, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 не достигла того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлена при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении подсудимой ФИО3 размера наказания, суд учитывает то, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, личности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, денежные средства в сумме 4200 рублей в долевом порядке по 1400 рублей с каждого, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в долевом порядке по 1400 рублей с каждого подсудимого. 

Потерпевший №4 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме 7 276 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в долевом порядке по 3638 рублей с каждого. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Потерпевший №4 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №4, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в долевом порядке по 3638 рублей с каждого подсудимого. 

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО4, денежные средства в сумме 4693 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в долевом порядке по 2346 рублей 50 коп. с каждого. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в долевом порядке по 2346 рублей 50 копеек с каждого подсудимого. 

Потерпевший №5 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме 2732 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Потерпевший №5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №5, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2732 рубля. 

Вещественные доказательства:

- телевизор торговой марки «Рубин» (RUBIN RB 32SE9T2C LED, микроволновую печь LG MS-2040CB, стул металлический с металлической спинкой и мягким сиденьем бежевого цвета, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон торговой марки TECNO POVA 2, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить законному владельцу Потерпевший №3;

- электропилу торговой марки HUTER» ELS-2200P, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить законному владельцу Потерпевший №6;

- договор купли продажи мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1 составили 33 821 рубль 50 копеек, подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО2 составили 26 249 рублей 90 копеек, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, заявленные суммы не оспаривала, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО4 составили 4871 рубль 40 копеек, подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО3 составили 4871 рубль 40 копеек, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, заявленные суммы не оспаривала, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года; 

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевшая Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года; 

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО4 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО4, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 3638 (Три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 3638 (Три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 2 346 (Две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 2 346 (Две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 2 732 (Две тысячи семьсот тридцать два) рубля. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- телевизор торговой марки «Рубин» (RUBIN RB 32SE9T2C LED, микроволновую печь LG MS-2040CB, стул металлический с металлической спинкой и мягким сиденьем бежевого цвета – оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон торговой марки TECNO POVA 2 – оставить законному владельцу Потерпевший №3;

- электропилу торговой марки HUTER» ELS-2200P – оставить законному владельцу Потерпевший №6;

- договор купли продажи мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 821 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 249 (Двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4871 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4871 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.