№

Дело № 1-1/2025 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...

18 марта 2025 г. г.Шацк

ФИО12 районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чучковского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Защита Прав Граждан» Адвокатской палаты Рязанской области Шамова В.И., Шамова Р.В.,

адвоката коллегии адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области Кубович И.Ю.,

представителя потерпевшего Министерства природопользования Рязанской области ФИО145

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

ФИО2, ...;

ФИО4, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту «Федеральный закон об охоте») охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона об охоте охотничьи угодья подразделяются 

на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона об охоте охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 (далее по тексту «Правила охоты»), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 №379 (далее по тексту «Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов»), а в случаях, предусмотренных ч.3 ст.14 Федерального закона об охоте, также путевку.

Согласно п. 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

На основании п.3.1 ч.3 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты: в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем; в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом; на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно приложению №1 к Правилам охоты определены сроки охоты на косулю европейскую: с 1 октября по 10 января на все половозрастные группы; с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа на взрослых самцов.

На основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии 

<

адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «...» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, в том числе косулю, в границах охотничьих угодий Райпольского охотничьего хозяйства Шацкого района Рязанской области: 

...

... 

... 

...

В неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, осведомленные о том, что на территории 

<

адрес> обитают животные вида косуля европейская, находясь в неустановленном следствием месте, с целью личного обогащения и удовлетворения потребности в охоте, решили совершить незаконную охоту в охотничьих угодьях на территории Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с использованием автомобиля вне сроков охоты на косулю европейскую без путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов. 

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО4 договорились, что они на одном автомобиле приедут к месту охоты, где, действуя совместно и согласовано, осуществят поиск, выслеживание, преследование особей косули европейской, их добычу и последующую транспортировку, не распределяя между собой роли, решив действовать по обстановке.

Тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО4 вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения и удовлетворения потребности в охоте.

С этой целью ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ..., принадлежащем ФИО1 (далее по тексту автомобиль ФИО1), приехали в закрепленные за ООО «...» охотничьи угодья на территории Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, расположенные вблизи 

<

адрес>.

После этого ФИО1, ФИО2, ФИО4, находясь в указанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение ч.3 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона об охоте, п.5.2.4, п.62.12 и приложения № Правил охоты с использованием механического транспортного средства - автомобиля ФИО1 стали осуществлять поиск и выслеживание особей косули европейской. В результате чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанных охотничьих угодьях на участке местности, расположенном примерно в 1 километре к западу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, выследили три особи косули европейской, находящихся в состоянии естественной свободы и из имеющихся при них охотничьих ружей, а именно: охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М калибра 12/76 №, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росгвардии по 

<

адрес> на ФИО4, и охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-155 калибра 12/76 №, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росгвардии по 

<

адрес> на ФИО2, предварительно заряженных охотничьими патронами 12 калибра, снаряженных не установленным следствием метаемым снарядом, произвели не менее двух прицельных выстрелов в вышеуказанных особей косули европейской, поразив при этом снарядами три особи косули европейской, отчего две из них от полученных ранений погибли, а одна была ранена, которой ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласовано, находясь в указанный период времени и в указанном месте, при помощи имеющегося при них ножа перерезали органы шеи, что привело к ее гибели. 

После этого ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, согласно предварительной договоренности, находясь в указанном месте и в указанный период времени, поместили незаконно добытые три особи косули европейской в автомобиль ФИО1, упаковав каждую в заранее приготовленные полиэтиленовые пакеты, после чего незаконно транспортируя их, скрылись с места происшествия.

Преступная деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО4 по незаконной охоте была пресечена сотрудниками МОМВД России «ФИО12» и производственным охотничьим инспектором ООО «...» Свидетель №1, которые в тот же день в д.

<

адрес> Шацкого района Рязанской области остановили автомобиль ФИО1 по пути его следования с места происшествия.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 погибли три особи косули европейской - одна самка и два самца.

Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 согласно таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес> крупный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за одну особь косули европейской. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1, ФИО2, ФИО4 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате данных действий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, с целью личного обогащения и удовлетворения потребности в охоте.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого каждому преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, не признали. Каждый из них воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показания ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО4 в ходе судебного следствия не давали, в связи с этим были оглашены показания каждого, данные в ходе досудебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного следствия, как следует из оглашенных протоколов его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему преступном деянии также не признавал и показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что его показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля соответствуют реально происходившим событиям и он их подтверждает...

Однако при исследовании доказательств в ходе судебного следствия показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ/.../ судом не исследовались в связи с тем, что ФИО1 был допрошен без участия защитника.

Подсудимый ФИО2 в ходе досудебного следствия, как следует из оглашенных протоколов его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признавал и показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что его показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ соответствуют реально происходившим событиям и он их подтверждает....

При исследовании доказательств в ходе судебного следствия показания ФИО2 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ/.../ судом не исследовались в связи с тем, что ФИО2 был допрошен без участия защитника.

Подсудимый ФИО4 в ходе досудебного следствия, как следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признавал и показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ/.../. 

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснил, что его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют действительности. Он имеет охотничий общероссийский билет и в феврале 2022 года приобретал ружье. Но ни в каком обществе охотников не состоял, разрешение на добычу объектов охоты косуль, кабанов, оленей, лосей и других копытных животных он никогда не брал. Последний раз патроны он покупал в июле-августе 2022 года в охотничьем магазине в 

<

адрес>. Для охоты на утку он покупал дробовые патроны, но номер дроби не помнит. При охоте патроны он хранит в карманах, так как патронташ еще не приобрел. У него есть знакомые братья ФИО5, с которыми он встречался редко, так как общих интересов не было. 

ФИО4 работал в МО МВД России «ФИО12», в здании которого находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ примерно до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. После дежурства из отдела полиции он ушел примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, он решил пристрелять ружье. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО13, у которого был внедорожник ФИО3, ..., с просьбой отвезти его пристрелять ружье в карьере, расположенном рядом с 

<

адрес>, в котором в полиции проводят стрельбы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заехал за ним. Его жена Свидетель №2 в это время была на работе в МО МВД России «ФИО12». ФИО4, одевшись в камуфлированные куртку и штаны, обув зимние сапоги с черным низом и камуфлированным верхом, взял свое ружье и один дробовой патрон, номер дроби не помнит, вышел из дома. Ружье у него было в чехле и он его не чистил с предыдущей охоты. Он сел в машину к ФИО13 и они поехали в карьер, следующим путем: от его дома поехали по 

<

адрес> и пересекли трассу М5, проехав мимо техникума, проехали по 

<

адрес> и доехали до карьера. В карьере он собрал ружье, зарядил патрон и выстрелил в мишень, которая там находилась. Произведенный выстрел, кучность и точность его устроили и он ружье собрал и убрал в чехол, который был из ткани черного цвета, а гильзу, вытащив из ствола, положил в карман, а потом выкинул в мусорный контейнер около дома. Домой они вернулись тем же путем примерно в ДД.ММ.ГГГГ Находясь дома, в ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что забыл свое ружье на заднем сиденье в машине у ФИО13, которому позвонил и спросил, где он находится, чтобы забрать ружье. ФИО13 сказал, что он с братом Никитой находится в 

<

адрес> и они скоро поедут домой через д. 

<

адрес> Шацкого района. ФИО4 сказал ему, что сейчас подъедет и заберет ружье. Так как он выпил, то попросил жену Свидетель №2, которая уже была дома, довезти его до ФИО13, чтобы забрать оставленное в его машине ружье. Она согласилась и они поехали на принадлежащем ему автомобиле «ФИО6». Одежду и обувь он одел ту же, в которой ездил в карьер. Жена сидела за рулем, а он указывал дорогу. Проехав д. 

<

адрес>, на дороге им встретился автомобиль ФИО7 ФИО3, поравнявшись с которым, они остановились. ФИО4 вышел из машины и пошел к автомобилю ФИО13, чтобы взять ружье. Из машины вышел Никита ФИО7 и сказал ему, что они на дороге нашли и погрузили в машину три пакета с убитыми тремя косулями. ФИО4 к пакетам с косулями не подходил, не смотрел на них и не трогал, а сказал, что нужно сделать сообщение в дежурную часть о случившемся. О-ны сказали, что не смогли позвонить в полицию, так как у них нет сети. Он также не смог позвонить, так как у него села зарядка телефона, а о том, что у него в куртке был павербанк, забыл и не сразу подзарядил свой телефон. После этого он принял решение ехать вместе с О-ными в отдел полиции, чтобы сообщить, что были обнаружены убитые косули. Он сказал жене, чтобы она ехала домой, а он с ребятами доедет до отдела. После того как жена уехала, они, постояв некоторое время, поехали в 

<

адрес>. Проехав немного, им путь перегородила машина ВАЗ 2107, из которой вышел охотинспектор Свидетель №1 с сотрудниками МОМВД РФ «ФИО12» Свидетель №4 и Свидетель №5. Свидетель №1 потребовал, чтобы они вышли из автомобиля. О-ны вышли. Он, взяв свое ружье, также вышел из машины и попытался избавиться от ружья, выкинув его на обочину. Это он сделал, испугавшись возможных проблем на работе из-за того, что находится в охотугодьях с оружием без разрешения на добычу объектов животного мира, что запрещено. Однако Свидетель №1 заметил это и впоследствии об этом сообщил сотрудникам полиции. 

После того как он кинул ружье, увидел, что Свидетель №1 и сотрудники полиции стали досматривать автомобиль ФИО13, и, как он понял, обнаружив косуль, вызвали сотрудников следственно-оперативной группы, по приезду которой дознаватель ФИО23 стал проводить по данному факту проверку в порядке ст.144 -145 УПК РФ. 

Зимние сапоги, в которых он находился, пришли в негодность и он выкинул их...

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 пояснял и на месте показывал маршрут, по которому он с женой Свидетель №2 двигались на автомобиле «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, чтобы забрать ружье из автомобиля ФИО13, находящегося в 

<

адрес>. 

ФИО4 пояснил, что от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, они по 

<

адрес> доехали до перекрестка с 

<

адрес>, на котором расположен светофор, и повернули направо в направление 

<

адрес>, проехав по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО4 пояснил и показал, что они проехали под рамкой весового контроля, расположенной над дорогой, напротив 

<

адрес>. 

Также ФИО4 пояснил и показал, что в 

<

адрес>, доехав до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, свернув на которую, поехали в направлении р.

<

адрес>, а выехав за 

<

адрес> и доехав до примыкания дороги с правой стороны на д. 

<

адрес>, повернули направо и проследовали в данную деревню, проехав до выезда из нее в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что после того как они выехали из д.

<

адрес>, встретили автомобиль с О-ными, но место, где встретили указать не может...

При исследовании доказательств в ходе судебного следствия показания ФИО4 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ... судом не исследовались в связи с тем, что ФИО4 был допрошен без участия защитника.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимыми вины, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Министерства природопользования 

<

адрес> Потерпевший №1 пояснил, что на месте происшествия он не был, но ему известно, что была незаконная добыча особей косуль в 

<

адрес>, на территории которого имеется Райпольское охотничье хозяйство. Его границы и площадь на память он не помнит, но оно не имеет и не должно иметь никаких ограждений. Границы установлены в соответствии с внутрихозяйственным охотустройством 

<

адрес>, утвержденным постановлением губернатора 

<

адрес>. Ему известно, что право на добычу охотничьих ресурсов на территории Райпольского охотхозяйства предоставлено ООО «...» на основании охотхозяйственного соглашения между Министерством природопользования и экологии 

<

адрес> и ООО «...». В данном соглашении указаны все параметры этого охотничьего хозяйства - описание границ, площади хозяйств, категории угодий. 

Охота на косуль осуществляется в установленные сроки с наличием разрешения на добычу охотничьих ресурсов - путевки, оформленной в установленном порядке. Конкретное разрешение выдается на одну особь, охота на которую может осуществляться коллективно по одному разрешению, но для этого требуется приложение к путевке разрешение на добычу охотничьих ресурсов в виде списка участников охоты. Это допускается правилами охоты.

Сроки на охоту косули европейской установлены с 01 октября по 10 января. Это самый длинный период охоты на все половозрастные группы, а с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа только на взрослых самцов. За пределами данных сроков охота на косулю запрещена и разрешения на добычу охотничьих ресурсов не выдаются.

Вероятность добычи трех косуль от воздействия одного, двух выстрелов возможна при условии, что в данном случае они находятся довольно близко друг от друга, то есть сгруппированы - находятся рядом, стоят вплотную и можно зацепить несколько особей одним выстрелом, так как разброс при выстреле из гладкоствольного охотничьего оружия на 50 метрах достигает 70 сантиметров. При этом ружье должно быть заряжено крупной дробью, которая имеет маркировку - три ноля, четыре ноля, либо картечью от 6,5 мм до 8-9 мм.

При выстреле пулей она может попасть в одну косулю, а потом при сквозном выходе попасть во вторую косулю. При картечи есть средняя вероятность, а при дроби очень низкая вероятность, так как они теряют свою пробивную способность и маловероятно, что следующую особь повредит.

Косуля при касательном попадании снаряда в холку или в верхнюю часть отростков позвоночника может лежать обездвижена какое-то время от нескольких секунд до нескольких минут 3-5, так как происходит временная парализация, а потом встать и начать двигаться и вообще убежать.

Три косули европейских, которые были застрелены, не могут принадлежать именно Райпольскому хозяйству, так как принадлежат государству РФ и потерпевшим признали государство. По делу он является представителем Министерством природопользования 

<

адрес>, которое представляет интересы государства. Ущерб в размере 120 000 рублей является крупным, так как установлен Федеральным законодательством, из расчета 40 000 рублей за одну особь косули европейской. 

Оглашенными в части показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на территории 

<

адрес> имеются охотничьи угодья Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, которое имеет следующие границы: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Село Тюрино и деревня 

<

адрес> Шацкого района находятся в указанных границах Райпольского охотничьего хозяйства Шацкого района Рязанской области. 

На основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии 

<

адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «... ...» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, в том числе косулю, в границах Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес>. 

Таким образом, для осуществления охоты на косулю в Райпольском охотничьем хозяйстве в пределах срока охоты, необходимо получить разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ООО «... ...»/...

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что данные показания были даны им и они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на момент происшествия он знал только ФИО14, а ФИО13 и ФИО4 не знал. Он ранее работал в должности производственного охотничьего инспектора ООО «... ...», которое имеет в аренде охотничьи угодья на территории 

<

адрес>, которые называются «Райпольское охотничье хозяйство». В его обязанности входила охрана угодий, биотехния, выдача путевок для охоты. Границы Райпольского охотничьего хозяйства определены договором – соглашением Министерства природопользования и ООО «... ...». Границы местности, где можно охотиться остолблены и, когда охотник получает разрешение на охоту и, если не знает границы, то ему их объясняют и он расписывается в путевке, что ознакомился с границами. На ДД.ММ.ГГГГ охотничий сезон был открыт на лису и зайца, на кабана до 28 февраля, а на косулю и лося был закрыт. 

ДД.ММ.ГГГГ он обследовал Райпольское охотхозяйство, в которое входят населенные пункты .... А потом увидел следы машин. Он сразу же обзвонил местных охотников, которые сказали, что не охотились. Сделав вывод, что заезжала чужая машина, решил вечером проверить вновь охотхозяйство. В этот же день вечером он увидел машину, но не стал ничего делать, так как браконьеров нужно брать или с оружием или с мясом. 25 января на снегоходе вновь проехал и посмотрел, где стояли и как ездили браконьеры, чтобы определить место, где нужно будет их задержать. Он проработал 34 года и знает места, где производится охота. ДД.ММ.ГГГГ вечером решил сделать рейд на задержание браконьеров. Остановившись на своем автомобиле в районе д. 

<

адрес> возле дороги, увидел недалеко машину серого цвета «ФИО3», гос№, которая проехала мимо него на расстоянии примерно метров 10 со стороны Казачья Слобода в сторону д.Тюрино. По времени это было примерно в 21:40. Он видел, что в машине было три человека, из которых двое были на передних сиденьях, а один был на заднем сиденье. Но кто они, он не знал. Понимая, что без полиции ничего не сделает, Свидетель №1 позвонил в полицию, где дежурный Свидетель №3 организовал выезд сотрудников полиции - Свидетель №5 и Свидетель №4, которые были в форме сотрудников полиции и с которыми он на своем автомобиле поехал к месту, где видел машину с предполагаемыми браконьерами. 

Когда он ехал с сотрудниками полиции, увидев вышеуказанную машину в д.

<

адрес>, сказал, что именно данную машину нужно задержать. Он несколько раз моргал фарами своей машины, чтобы они остановились, но машина не останавливалась. Тогда Свидетель №1 сделал на своей машине маневр, перекрыв им дорогу и прижав вышеуказанную машину к кювету. ФИО8 остановилась, но из нее никто не вышел. Подойдя с сотрудниками полиции к машине «ФИО3», он увидел в ней ФИО14, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а водителем был Алексей. Также между сиденьями лежало ружье. Увидев ружье, Свидетель №1 достал и предъявил удостоверение, что он производственный инспектор и попросил предъявить ему документы. Но документы никто не предъявил. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ Свидетель №6 и Свидетель №7. В это время ФИО14 стал его отзывать для разговора. Но Свидетель №1 сказал, чтобы он говорил при всех, а также предупредил Свидетель №5 и Свидетель №4, чтобы они смотрели, так как может в это время быть скидка оружия или косуль. Никита стал просить, чтобы он, Свидетель №1, написал, что Никита застрелил одну косулю. Но Свидетель №1 отказал ему. Так как они не предъявили ему документов, то Свидетель №1 не смотрел, сколько было у них косуль, а также не касался ни к ружьям, ни к ножу, который они увидели позже. 

Потом к нему подошел ФИО4 и сказал, что он сотрудник полиции и его уволят. Но он сказал ФИО4, что знал куда ехал, и больше не стал с ним говорить. 

Приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы, которую вызвали уже сотрудники полиции, после того как остановили машину ФИО119 и Свидетель №8 стали осматривать машину «ФИО3» и из машины изъяли одно ружье, а второго ружья не было. Свидетель №1, увидев, что ФИО4 выкинул ружье и стал его закапывать, сказал об этом сотрудникам полиции и показал, где оно лежит, но в руки его не брал. В этот момент ФИО4, обогнав его, возле кювета начал снегом засыпать ружье. Но Свидетель №1 ногой толкнул в этом месте ружье, сказав сотрудникам полиции, чтобы они ружье сфотографировали. Ружье в чехле валялось в снегу с правой стороны относительно передней пассажирской двери, почти параллельно в кювете метров 5 от машины, может поменьше.

...

Вид данных животных как косуль он определил по внешним признакам: по копытам, по голове, рогам. На месте происшествия он сотрудникам полиции озвучивал, что это косули. Когда составляли протоколы, он в них расписывался. 

ФИО14 и ФИО4 охотники и знали, что сезон охоты был закрыт и у них не было разрешения на охоту, а также есть правила охоты, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, с собаками охотничьих пород, приравнивается к производству охоты. О том, что у них нет разрешения, Свидетель №1 знал, так как сам выдает данные разрешения. Охота на косуль разрешается с октября по 10 января. 

На следующий день он выезжал с сотрудниками полиции на обследование места, где произвели отстрел в районе 

<

адрес>. Данное место они искали вместе с сотрудниками полиции и нашли. На нем было видно по следу на снегу, что туда заезжала и выезжала одна машина и протектор следов колес был аналогичен колесам машины «ФИО18 ФИО3», а также были следы обуви человека трех разных видов, кровь и тропа, по которой как косули ходят через овраг, где их и застрелили. В этом месте ранее была д.

<

адрес> и там проходит овраг. Он на данном месте в навигатор забивал точку, чтобы показать сотрудникам полиции. Это место напрямую находится в 2,5 км от места, где 25 января задержали машину. Сотрудники полиции сделали слепки и уехали.

Телефонная связь в основном работает везде, так как стоят вышки. Связь МТС у него в месте забоя косуль близ д. Тюрино и в д. 

<

адрес> работала. О-ны и ФИО4 одеты были в пятнистых зеленоватых костюмах. Трасса, на которой остановили машину с косулями, относится к территории данного охотхозяйства.

На следующий день приезжали сотрудники полиции, он уже не помнит, сколько их было. Следователь назвал свою фамилию, но он ее не помнит. Проводили осмотр косуль, которых накануне сотрудники полиции ему передали в 3 опечатанных пакетах с тушами косуль на ответственное хранение в морозильной камере на базе охотхозяйства в ...

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с косуль были сняты шкуры. Три пакета, в которых изначально находились туши косуль, были выброшены в мусор, так как пришли в негодность. Туши, шерсть и головы после осмотра были помещены в пять новых полиэтиленовых пакетов. Данные пакеты в настоящее время он освободил от содержимого, которое продолжает храниться в морозильной камере в разделочном цехе охотхозяйства в д. Федоровка, и готов их выдать следствию, так как они находятся при нем...

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что пакеты, которые он выдал следователю, имеют отношение к этим трем косулям, так как они в них лежали. 

Свидетель Свидетель №1 после обозрения фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ/... пояснил, что данное следственное действие было проведено в Следственном комитете, что на фото изображен он, а пакеты, которые ранее были изъяты у него и находились у следователя ФИО120. А также, что пакеты следователю он выдал, в которых находились косули первоначально, когда их привезли, что он предоставил 5 пакетов, так как не считал их, когда брал возле холодильника; что следователю ФИО120 он отдал косуль из холодильника в пакетах, в которые их положили после осмотра; что разрубить косуль на части и какую-то часть туши взять для корма собакам охотхозяйства мог рабочий узбек. 

Также свидетель пояснил, что прошло много времени и он в силу возраста что-то уже не помнит. 

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что данное следственное действие было проведено в д. 

<

адрес> Шацкого района Рязанской области на асфальтовой дороге на Т-образном перекрестке улиц Центральная и Речная. Свидетель Свидетель №1, указав на проезд на 

<

адрес> в направлении дома №6 д.

<

адрес>, пояснил, что в этом проезде он спрятал свой автомобиле ... ..., когда выехал в рейд ДД.ММ.ГГГГ. Также Свидетель №1 указал на бугор, расположенный слева от выезда из д.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с которого наблюдал, как со стороны 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> проехал автомобиль «ФИО3» с цифрами на номере машины №» и перед 

<

адрес>, свернув налево в поле, стал передвигаться по полям, а затем Свидетель №1 услышал звуки 2 выстрелов со стороны данного автомобиля. 

В ходе проверки показаний установлено, что с указанного бугра хорошо

просматривается участок дороги между д.

<

адрес> и 

<

адрес>, а также поля, расположенные между 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Также Свидетель №1 в центре д. 

<

адрес> припарковал автомобиль передней частью в сторону выезда на 

<

адрес> на левой полосе в восточном направлении от 

<

адрес> на расстоянии примерно 50 метров от данного дома, пояснив, что таким образом он преградил путь автомобилю ФИО3», гос.рег.знак №, двигавшемуся ему навстречу и остановил его.

Так же Свидетель №1 указал на место у дороги слева от автомобиля в сторону нечетной 

нумерации домов, пояснив, что примерно в данном месте лежало ружье МР 27 в чехле,

которое ФИО4 вынул из машины и пытался спрятать...

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что Свидетель №1 указал на участок местности в точке с координатами ... расположенный в 1 километре к западу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, который находится между грунтовой дорогой и параллельно проходящему ей оврагу, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на краю данного оврага он увидел лужу крови и шерсть косули. Кроме этого на снегу были следы колес автомобиля, протектор которых был аналогичен протектору колес автомобиля, установленных на автомобиле ФИО3, №, а также следы обуви человека, трех разных типов/...

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что Свидетель №1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде в д.

<

адрес> и знал, что в этом месте идет браконьерство. Примерно в 22 часа 00 минут он увидел, что в сторону 

<

адрес> проследовал автомобиль ФИО3 серого цвета с цифрами на номере 083. На тот момент ему было примерно известно, что этот автомобиль принадлежит ФИО13. Данный автомобиль свернул в поле, где в зимний период проходило кормление косуль. После этого Свидетель №1, услышав два хлопка, принял все меры для задержания браконьеров, сообщив в дежурную часть полиции. Дежурный Свидетель №3 быстро дал ему сотрудников полиции, с которыми в д.

<

адрес> они задержали вышеуказанный автомобиль, в котором находились два брата ФИО9, а также ФИО4.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что показания Свидетель №1 слышали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 УПК РФ/...

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он как оперативный дежурный МО МВД России «ФИО12» заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ Примерно после ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с номера № от Свидетель №1, который представился охотоведом, поступил звонок о том, что в районе 

<

адрес> ездят браконьеры на автомашине «ФИО18». Он лично Свидетель №1 не знал. Данное сообщение было зарегистрировано в Книгу регистрации о происшествиях и было сообщено сотрудникам следственно-оперативной группы оперуполномоченному Свидетель №4 и участковому уполномоченному Свидетель №5 о необходимости выезда по сообщению о преступлении. Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали вместе с Свидетель №1, приехавшим в дежурную часть минут через 20 после звонка, на автомобиле последнего. Как он помнит, Свидетель №1 одет был в камуфлированную форму и никаких вещей при нем не было. 

Также Свидетель №3 в помощь направил инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №7 для остановки транспортного средства машины «ФИО18», которая ездила в районе 

<

адрес>. Спустя какое-то время позвонили сотрудники, которые убыли с Свидетель №1, и сообщили, что в районе с. 

<

адрес> остановили автомашину «ФИО18 ФИО3», в которой в багажнике находятся туши косуль в количестве 3 штук. Свидетель №3 вызвал дознавателя ФИО132 и эксперта Свидетель №8, которые выехали на место происшествия для проведения проверочных мероприятий. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к 9 час., точно он не помнит, но смену еще не сдал, обратился в дежурную часть с заявлением Свидетель №1 о незаконной охоте, которое он также зарегистрировал в Книге учета происшествий и был выдан талон о принятом у него заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть попыток дозвониться не было. Если бывают попытки дозвониться или связь обрывается, то сотрудники полиции, чтобы уточнить, что случилось, перезванивают, так как номер высвечивается на регистраторе. ФИО4 он знает как бывшего коллегу по работе,

Взаимодополняющими показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

подтверждено, что они работают в МО МВД России «ФИО12» и ДД.ММ.ГГГГ

были дежурными в составе следственно-оперативной группы. Вечером после ДД.ММ.ГГГГ каждому из них позвонил дежурный отдела полиции и сообщил, что Свидетель №1 сообщил о незаконной охоте и нужно выехать на место предполагаемой незаконной охоты. Свидетель №4 и Свидетель №5 подъехали к отделу полиции, где уже был Свидетель №1, и вместе с ним на автомобиле последнего ... по указанию оперативного дежурного выехали на место предполагаемой незаконной охоты. Свидетель №1 они знают, как местного охотоведа, который неоднократно делал сообщения о незаконной охоте. Когда они ехали, он им сказал, что ему кто-то позвонил и сообщил, что машина ездит по полю и производится незаконная охота. По дороге в д. 

<

адрес> они увидели встречную машину «ФИО18 ФИО3», которой Свидетель №1 перекрыл дорогу своей автомашиной. В машина, которую остановили, спереди загорелся свет и они увидели водителя и пассажира. Потом им стало известно, что это братья О-ны и за рулем был Алексей. Они подошли к машине и Свидетель №5, который был в форме, подойдя к двери со стороны водителя, попросил его выйти, спросив, что они делают и цель их места нахождения. Сначала мужчины не выходили, но потом вышли. Свидетель №4 и Свидетель №5 стояли около машины, а охотовед стал говорить, что-то про забой животных, про охоту. Когда водитель открыл в автомобиле багажник, они увидели 3 одинаковых черных непрозрачных полиэтиленовых пакета для мусора, в которых находились тушки 3 косуль. То, что это были тушки косуль, Свидетель №5 определил по головам и шерсти, так как хорошо разбирается в животных и может определять визуально, что это за вид и класс животного. А в салоне автомобиля сзади на сиденье или на коврике увидели два чехла для оружия. 

После того как подтвердилось сообщение Свидетель №1, Свидетель №5 позвонил в дежурную часть и сообщил, что нужна следственно-оперативная группа, которую стали ждать на месте, охраняя его вместе с подъехавшими сотрудниками ГАИ, оцепив территорию. 

Следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО133 и эксперта-криминалиста Свидетель №8 подъехала минут через 15. Дознаватель ФИО134 и эксперт Свидетель №8 стали осматривать машину. В багажнике было три черных мешка с тушами животных, а в машине обнаружили один чехол с ружьем и один чехол без ружья. После этого из-за машины из темноты вышел третий человек ФИО4, которого Свидетель №4 и Свидетель №5 знали, так как он работал в МО МВД России «ФИО12». Охотовед в процессе осмотра говорил, что еще какое-то оружие должно быть в машине. Они все начали искать ружье и на обочине по ходу направления машины с правой стороны от нее Свидетель №1 в метрах в 10-15 в снегу нашел еще одно ружье в чехле. 

В ходе осмотра был составлен протокол, но они в этом участия не принимали. Они видели, что было изъято два ружья, патроны, 3 мешка с косулями, нож, транспортное средство.

Взаимодополняющими показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ/.../ подтверждено, что они работают в МО МВД России «ФИО12» инспекторами ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно были на службе на ночном дежурстве и находились в 

<

адрес> в районе «Автоколонны». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного отдела полиции, что от охотоведа Свидетель №1 поступила информация о том, что были выстрелы в районе с.

<

адрес> в связи с незаконной охотой и ему нужно оказать содействие, что они должны с ним созвониться и он скажет им, куда нужно следовать.

Свидетель №7 позвонил Свидетель №1, так как знал номер его телефона в связи с проводимыми ранее рейдами по рабочим моментам. Свидетель №1 сказал, что нужно подъехать на перекресток автодороги с.

<

адрес> с дорогой 

<

адрес> и ждать автомашину «ФИО18» серебристого цвета, которую, если подъедет, нужно будет остановить и задержать. Они доехали до указанного места и остановились на перекрестке на с.

<

адрес> и стали ждать. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сообщил, что остановил машину с браконьерами в д.

<

адрес>. Они подъехали к с. 

<

адрес> к стоявшей автомашине Свидетель №1 и автомашине «ФИО3». Рядом с машинами находились - Свидетель №1, участковый Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №4, братья ФИО5. Свидетель №1 сказал, что поймал браконьеров и открыл салон автомобиля «ФИО3», где находился чехол с ружьем, а также открыл багажник, где находились 3 туши косуль в черных пакетах. Они вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 стали охранять место происшествия до приезда вызванной следственно-оперативной группы, по приезду которой они уехали по рабочим делам.

Также к протоколу допроса Свидетель №7 приобщена детализация телефонных переговоров с № на 3 листах, согласно которой Свидетель №7 звонил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту Свидетель №1 на №, а Свидетель №1 звонил Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он как эксперт-криминалист МО МВД России «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был в ночное время около 23 часов вызван на работу в связи с поступившим в дежурную часть звонка-сообщения о браконьерстве. Вместе с дознавателем ФИО10 выехали на место, где остановили машину на дороге, ведущей в с. 

<

адрес>. Когда они приехали, то увидели автомашину «ФИО18 ФИО3» серебристого цвета, сотрудников Свидетель №4, Свидетель №5, двух сотрудников ГИБДД, но фамилии их не помнит, а также Свидетель №1 и двух жителей 

<

адрес>, с которыми он лично знаком не был, и сотрудника полиции ФИО4 в гражданской одежде, но в какой момент Свидетель №8 его увидел, не помнит. 

По приезду ФИО135 приступил к осмотру, а он оказывал помощь в поиске и изъятии следов. Они провели осмотр машины и местности, прилегающей к ней и покрытой снегом, и об этом был составлен протокол. Сначала осмотрели салон автомашины, а потом багажник. В машине на пассажирском сиденье спереди справа на коврике был обнаружен нож, на котором была шерсть и кровь. То, что это была кровь, он определил по внешнему виду по характерным признакам - вещество бурого цвета, похожее на кровь. На заднем сиденье обнаружили ружье, патронташ. В багажнике обнаружили на 50-70 литров, может быть больше, 3 черных мусорных полимерных пакета, в которых, когда их открыли, увидели 3 туши косуль по одной в каждом пакете. Когда туши косуль извлекли из упаковок, то у одной была кровь в районе шеи. Туши косуль были сфотографированы и обратно положены в пакеты участниками осмотра и передали Свидетель №1, но кто их увозил с места происшествия и на чем, Свидетель №8 не помнит.

Также на улице рядом с машиной с правой стороны, то есть с противоположной стороны от водительского сиденья, на обочине на расстоянии 1,5-2 метра от переднего пассажирского сиденья нашли второе ружье, которое было разобрано и в чехле. Ружье из чехла доставал он. Нож, подсумок от патронташа, ружья были упакованы, опечатаны и изъяты. 

Когда они проводили осмотр, кроме него, дознавателя и участкового больше никого около машины не было. Нож упаковал он и хранил его до передачи в следственный комитет ФИО120. Как упаковывались ружья и передавали на хранение, он не может сказать, так как это не входит в зону его ответственности. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ нашли место забоя и он участвовал в его осмотре. Он поехал на своей машине, в которой у него находится все, что может ему потребоваться: вода, гипс. На чем приехала следственно-оперативная группа он не знает. Охотовед Свидетель №1 показал им место забоя. Оно было в поле в районе 

<

адрес>. Они провели осмотр данной местности, где на снегу была кровь и следы транспортного средства в виде заезда и съезда с поля и место разворота. Кроме следов машины там также была тропа от животных в виде цепочки следов животных и 2 пары следов обуви.

С данного места были изъяты кровь, а также гипсовый слепок следа транспортного средства. Были изъяты с помощью фотосъемки следы обуви, потому что солнышко уже подтопило след и было невозможно залить его на гипс. При осмотре данного места он сделал фотофиксацию для определения и выявления следов. В осмотре разделочного цеха, где находились косули, он не участвовал.

Также в ходе следствия, когда автомашина уже была опечатана, то в следственном комитете был проведен дополнительный осмотр транспортного средства - автомашины «ФИО18 ФИО3», в которой были обнаружены патроны, закатанные заводской закаткой и без упаковки рулон черных полимерных пакетов, но их не разворачивали. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он как следователь МО МВД России «ФИО12» находился на дежурстве и выезжал и проводил осмотр места происшествия по сообщению о незаконной охоте, поступившему в дежурную часть. Он осматривал участок местности вблизи 

<

адрес>, а потом туши животных в «Райпольском охотхозяйстве» в д. Федоровка. В протоколах осмотров он зафиксировал дату, время, место и кто участвовал. При осмотрах участвовал инспектор Райпольского хозяйства Свидетель №1, а при осмотре места забоя также участвовал эксперт Свидетель №8. Они провели осмотр места происшествия – забоя, которое находилось в метрах в 50 от сельской дороги. В ходе осмотра они зафиксировали и изъяли следы крови, шерсти, следы обуви, следы транспортного средства - автомобиля. Все было зафиксировано в протоколе осмотра.

После осмотра данного места происшествия он провел в д. Федоровка в Райпольском охотхозяйстве осмотр трех туш косуль, убитых ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он провел в помещении холодильной камеры. Когда приступили к осмотру данные туши не находились в пакетах и не были опечатаны. Из них 2 туши были в холодильной камере, а 1 была подвешена на крюках, а где были из-под них пакеты, он не видел. При осмотре он брал с каждой косули образцы шерсти, крови и все это упаковал и опечатал. Все действия по осмотру туш животных, их место расположения и все, что было изъято, он отразил, как указано в составленном им протоколе осмотра. После осмотра он туши не упаковывал, не опечатывал. В его присутствии их не разрубали и не взвешивали и, что происходило с ними потом, он не знает. 

Как он помнит, в его присутствии достали из мясистой части поражающие снаряды, но сколько, уже не помнит. Он лично никакой манипуляции с тушами не делал. 

На представленных фототаблицах изображены 2 туши косули в подвешенном состоянии в холодильной камере, а одна в центре цеха. Туши на фотографиях зафиксированы с головами. Также на фотографии в помещении цеха на металлическом столе, на который указывает Свидетель №1, зафиксированы металлические предметы, которые Свидетель №9 также изъял. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что он знает ФИО4, так как вместе работал с ним в МО МВД России «ФИО12». Сейчас он уже не помнит дату, но он как дознаватель был на суточном дежурстве и был старшим следственно-оперативной группы. В дежурную часть от охотоведа Свидетель №1 поступило сообщение, что была стрельба и он задержал злоумышленников. Сначала на место происшествия выехали оперуполномоченный Свидетель №4 и участковый Свидетель №5, а потом он с экспертом Свидетель №8. Они приехали на место происшествия – это была дорога перед с. 

<

адрес>, которая проходит примерно на расстоянии в полкилометра от данного села, с краю которого уже были дома. Они увидели сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, а также сотрудников ГАИ, последние сразу же уехали. Также был Свидетель №1, который пояснил им, что он задержал стоявшее транспортное средство ФИО3, потому что услышал стрельбу. В багажнике данного автомобиля находились мусорные пакеты с тремя тушами косуль, а на переднем пассажирском сиденье на коврике находился нож. В момент, когда это все изымали, охотовед Свидетель №1 крикнул, что в обочине в снегу лежит еще одно ружье, помимо тех, которые лежали в машине. Данное ружье было также зафиксировано и изъято. Ружья были сданы в дежурную часть, а нож в комнату хранения. Транспортное средство также было изъято. Он вместе с Свидетель №8 осматривал автомобиль и извлекал предметы, используя при этом перчатки. Количество, вид животных и их возраст определили, когда открыли мешки и посмотрели на них. Но как определяли возраст, он уже не помнит, так как специальных познаний для этого не имеет. В протоколах осмотра, как правило, если сотрудник полиции что-то конкретно не знает и в чем-то затрудняется, то пользуются помощью лиц, которые обладают познаниями. В данном случае в осмотре участвовал охотовед Свидетель №1, который мог подсказать, что это косули. Все, что было обнаружено и изъято с места обнаружения, зафиксировано в протоколе в последовательности как проводился осмотр места происшествия и в нем указаны все лица, которые участвовали, а также была фотофиксация. Все, что изымалось, было упаковано и опечатано печатью № МО МВД России «ФИО12». 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда он дописывал протокол осмотра, его окликнул Свидетель №1 и сказал, что на обочине недалеко от машины лежит еще одно ружье, поднес его к машине и положил на обочину. Ружье, которое поднес Свидетель №1, было в чехле и в разобранном состоянии. В этот момент ФИО10 увидел, что рядом с Свидетель №1 шел в гражданской одежде сотрудник их отдела полиции ФИО4, как потом оказалось, он находился в одной машине вместе с двумя братьями О-ными. Автомобиль с места происшествия также был изъят и помещен на стоянку МОМВД России «ФИО12», где автомобиль был опечатан. Косули вместе с черными полиэтиленовыми пакетами, в которых они были обнаружены, были переданы на ответственное хранение Свидетель №1 под расписку/...

После оглашения и обозрения подписей в протоколе допроса свидетель подтвердил, что он давал данные показания. Правильно действия по обнаружению ружья и его место нахождения, после того как Свидетель №1 обратил внимание на то, что ФИО4 выбросил ружье, зафиксированы в составленном ФИО10 протоколе осмотра, после составления которого ни от кого замечаний не поступило. Также, чтобы перевезти туши животных к отделу полиции, их погрузили на автомашину охотоведа Свидетель №1, которому уже в отделе полиции передал данные туши по расписке на ответственное хранение. Дата передачи указана в расписке. Что в дальнейшем стало с данными тушами ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2, как жена подсудимого ФИО4, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных взаимодополняющих показаний Свидетель №2 следует, что она с мужем ФИО4 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и они работают в МО МВД России «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ она примерно ДД.ММ.ГГГГ была на работе, а муж дома после суточного дежурства. Приехав после ДД.ММ.ГГГГ. домой, она от мужа узнала, что он ездил в Чернослободской карьер со своим другом ФИО13 пристреливать ружье, которое забыл в автомобиле последнего, и его нужно срочно забрать. Муж, позвонив Алексею и узнав, что он находится недалеко от села Казачий Дюк, предложил ей съездить с ним за ружьем. Она согласилась и они поехали на принадлежащем им автомобиле «ФИО6», №. За рулем была она. Муж сказал, что нужно ехать в сторону 

<

адрес>, для этого они поехали в сторону 

<

адрес> по дороге через с. 

<

адрес> Шацкого района. Проехав через 

<

адрес>, свернули на дорогу, ведущую на р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехав до какого-то места по данной дороге, они встретились с Алексеем, который был на автомобиле «ФИО18 ФИО3», и остановились. Точное место и время, где они остановились, она сказать не может, так как была там впервые и было темное время суток, а она плохо ориентируется. Дмитрий вышел из автомобиля, а вернувшись через несколько минут сказал, что останется с Алексеем и его братом Никитой, так как у них появились дела, чтобы она ехала домой, а он приедет позже. Какие у них появились дела, она не спрашивала и уехала. Сколько времени было на тот момент она не помнит, но это было примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, она легла спать, а ближе к утру муж позвонил по телефону и сообщил, что он в отделе полиции, что у него проблемы. Она сразу же поехала в отдел полиции и увидела мужа, который рассказал, что когда он подошел к ФИО7, они сказали что у них пакеты с косулями. Он им сказал, что нужно сообщить об этом в полицию. Но у них не было связи, а у него разрядился телефон, поэтому они сами решили отвезти косуль в полицию, но по дороге их остановил охотовед Свидетель №1 с сотрудниками полиции. Обувь – ботинки, в которых находился ФИО4 в тот момент, испортились и в настоящее время их выкинули...

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поясняла и на месте показал маршрут, по которому она с мужем ФИО4 двигались на автомобиле «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, чтобы забрать ружье из автомобиля ФИО1, находящегося в 

<

адрес>. 

Свидетель №2 пояснила, что от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, они по улице 

<

адрес> доехали до светофора на перекрестке с 

<

адрес> и, свернув направо в направление 

<

адрес>, поехали по 

<

адрес>, доехав по которой до перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 пояснила и показала, что они проехали под рамкой весового контроля, расположенной над дорогой, напротив дома 

<

адрес>. 

Также ФИО4 пояснила и показала, что в 

<

адрес>, доехав до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, свернув на которую, поехали в направлении р.

<

адрес>, и, выехав за 

<

адрес>, проехав от данного перекрестка 6,4 км до примыкания дороги с правой стороны на д. 

<

адрес>, а дальнейший маршрут она не может показать, так как не помнит/...

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 после оглашения вышеуказанных показаний пояснила, что она давала их добровольно и подписи в протоколах выполнены ею. Со слов мужа ей известно, что автомобиль «ФИО3», который двигался в вечернее время по дороге им навстречу с мужем, принадлежит ФИО13 и него нет охотничьего билета. Для проверки показаний на месте она сама добровольно изъявила желание поехать и показать.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что он знает ФИО14, так как раньше вместе с ним работал в автосервисе 

<

адрес>. Но по делу ему ничего не известно. Его вызывали к следователю по вопросу о том, что какого-то числа ему на телефон звонил ФИО14. Но он не помнит, так как прошло много времени. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он мог приезжать на рабочей машине «Газель». Также у него в тот период времени был легковой автомобиль «Опель» госномер №, но в январе 2023 года на данном автомобиле в 

<

адрес> не приезжал и поломки машины в 

<

адрес> и в 

<

адрес> у него не было. ФИО11 мог ему позвонить ДД.ММ.ГГГГ, но о чем они разговаривали, не помнит. Когда они работали вместе, то с ФИО14 созванивались каждый день.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ст. охотоведа Райпольского охотхозяйства Свидетель №1, специалиста Свидетель №8, подтверждено, что местом осмотра является участок местности расположенный в пределах с.

<

адрес> Шацкого района Рязанской области, размером 5х5 м, расположенный у обочины проезжей части, на котором стоит транспортное средство марки «ФИО3», г.р.з. №, на расстоянии 

<

адрес>, и собственником данного транспортного средства является ФИО1, который добровольно предоставил ТС для осмотра. 

В ходе осмотра в багажнике были обнаружены и извлечены 3 полимерных пакета, в которых находилось 3 туши с окровавленной шерстью дикого животного косулей, предположительный возраст которых от 2 до 3 лет. При осмотре задней части салона на пассажирском сиденье был обнаружен патронташ с 7 боеприпасами для ружья и в чехле черного цвета из ткани ружье №, подсумок с 27 боеприпасами различных наименований (дробь, пули, картечь). При осмотре на переднем пассажирском сиденье на коврике был обнаружен нож с деревянной рукоятью с имеющимся на нем веществом бурого цвета. При осмотре участвующий в осмотре ст. охотовед Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от осматриваемого автомобиля, пояснив, что туда было выброшено ружье. На указанном участке было обнаружено ружье № на прикладе имеется надпись МР-27, которое находилось в тканевом чехле в разобранном виде. Данное ружье зафиксировано путем производства фотофиксации. Вышеуказанные ружья с чехлами, кожаный патронташ с 7 боеприпасами, патронташ –подсумок (разгрузка) с 27 патронами 12 калибра, нож с деревянной рукоятью, 3 туши дикого животного косуля, ТС марки ... № были изъяты. При этом туши косуль были переданы на ответственное хранение ст. охотоведу Райпольского охотхозяйства Свидетель №1, а автомашина помещена на специализированную стоянку МО МВД России «ФИО12»/...

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №1 дал расписку о том, что от дознавателя МО МВД России «ФИО12» ФИО23 получил 3 туши дикого животного косуля, упакованных в три полимерных пакета черного цвета; что он обязуется не подвергать данные туши животных продаже и передаче другим лицам и хранить на охотбазе Райпольского охотхозяйства по адресу: 

<

адрес>, д. Федоровка; что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации...

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, с участием охот. инспектора Райпольского охотхозяйства Свидетель №1, специалиста Свидетель №8 подтверждено, что объектом осмотра является участок местности размером 100х25 м, расположенный на расстоянии 1 км к западу от домовладения №, расположенного в 

<

адрес>, с географическими координатами .... Осматриваемый участок местности представляет грунтовое покрытие с травянистыми насаждениями, покрытое слоем снега и имеет различные неровности. 

На осматриваемом участке местности обнаружены следы колес автомобиля, фрагмент следа которого при помощи гипсовой смеси изъят и упакован в один бумажный конверт, скрепленный оттиском печати. С левой стороны осматриваемого участка обнаружено место забоя скота. На месте забоя на заснеженной поверхности обнаружено пятно бурого цвета, образец которого изъят с помощью ватного тампона; также обнаружена и изъята шерсть животного. В левой части осматриваемого участка местности рядом с местом забоя обнаружено три следа обуви, которые с помощью фотосъемки были изъяты с места обнаружения. Рядом с местом забоя имеется овраг, параллельно которому имеется грунтовая дорога, покрытая снегом. От указанной дороги к месту забоя на снегу ведут следы протектора колес автомобиля. Примерно в 30 метрах от места забоя следы прекращаются, при этом с правой стороны появляются следы обуви двух человек, цепочка которых направлена к месту забоя. Затем следы протектора колес автомобиля задним ходом ведут к месту забоя и после этого передним ходом возвращаются к вышеуказанной грунтовой дороге. Данные следы с помощью фотосъемки были изъяты с места их обнаружения. Кроме того от грунтовой дороги перпендикулярно оврагу имеется вытоптанная животными тропа, проходящая через место забоя. Все изъятое упаковано в бумажные пакеты и опечатано оттиском печати№ МОМВД России «ФИО12»/...

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №1 подтверждено, что был осмотрен разделочный цех Райпольского охотхозяйства в д.

<

адрес>, куда были помещены на хранение три туши косуль, обнаруженные в автомобиле «№. В ходе осмотра установлено, что в разделочном цехе с левой стороны вдоль стены расположена холодильная камера марки «Polar», внутри которой на металлических крючках в разделанном состоянии в подвешенном положении находятся две туши особей диких косуль № и №. Справой стороны разделочного цеха вдоль стены расположены два металлических стола, на одном из которых Свидетель №1 указал на лежащие два металлических округлых шарика с элементами деформации, пояснив, что данные металлические шарики с элементами деформации - это свинцовые дробины, обнаруженные им при разделке туши особи дикой косули №. В центральной части помещения разделочного цеха на подъемном устройстве в подвешенном положении на металлических крюках висит туша особи дикой косули №.

В ходе осмотра были изъяты на ватные тампоны образцы бурой жидкости от косуль №, №, № и образцы шерсти от косуль №, №, №, а также со стола 2 металлических шарика с элементами деформации. Все изъятое было упаковано в отдельные бумажные конверты и опечатано оттиском печати № МОМВД России «ФИО12»...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «№, в д.

<

адрес>, 

<

адрес>а:

- оружейный чехол ...

- оружейный чехол ...

- коричневый кожаный патронташ на 8 ...

- патронташ-подсумок (... 

...

...

- нож, состоящий ...

Все выше изъятое по отдельности было упаковано, опечатано бирками с оттиском печати и снабженными пояснительной надписью, скрепленными подписью понятых и следователя/...

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены охотничье ружье МР -155 № с чехлом и охотничье ружье МР -27М № с чехлом. В ходе осмотра с подкладки чехла ружья МР -27М № были сделаны вырезы 4 фрагментов материала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; с ...

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>

В ходе осмотра было установлено, что на указанном участке автодороги напротив 

<

адрес> на расстоянии примерно 213 метров от вышеуказанного Т-образного перекрестка расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля САМ 16003036, а на расстоянии примерно 500 метров от вышеуказанного Т-образного перекрестка имеется пересечение с 

<

адрес>. При повороте направо на указанном пересечении улиц при движении со стороны 

<

адрес> осуществляется выезд на автодорогу «

<

адрес>», по которой осуществляется проезд к д. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> на другой стороне дороги на расстоянии примерно 720 метров от вышеуказанного Т-образного перекрестка на столбе имеется комплекс фотофиксации и измерения скоростного режима ...

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрены сведения о фиксации Системой комплексной безопасности дорожного движения – автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств с гос.рег.знаками ... на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющихся сведений, а также проведенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу осмотра местности установлено:

- ...

...

...

...

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что было осуществлено телефонное соединение операторов сетей ПАО «МТС» и ОАО «Скартел» с автодорожного моста через ручей, расположенный на участке автодороги в 

<

адрес> между 

<

адрес> и д.

<

адрес> в 1.54 км. к юго-востоку от 

<

адрес>. В ходе данного следственного эксперимента со специалистом ЦИТиЗИ МЛО МВД РФ «ФИО12» ФИО24 были проведены в ... исходящие вызовы и установлено, что имеется возможность осуществления телефонного соединения по мобильной связи вышеуказанных операторов. При соединении сигнал устойчивый, качество связи хорошее, без искажений и пауз. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», номер телефона №, ФИО1 является абонентом мобильной связи ООО «Скартел», номер телефона №...

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждено, что на территории МО МВД России «ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «ФИО3», №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в д.

<

адрес> Шацкого р-на 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 1 охотничий патрон 12 калибра, рулон черных пакетов для мусора, бумажная этикетка от рулона для мусора объемом 200 литров. Были осмотрены бумажная этикетка от рулона полимерных пакетов под мусор, на которой имелись надписи«... «Для упаковывания и хранения» «Для транспортирования» «10 штук в рулоне», и рулон полимерных пакетов под мусор, в котором имелось 5 пакетов скрепленных друг с другом перфорацией и 2 пакета находились отдельно...

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в жилище ФИО4 по адресу 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон «...), принадлежащий Свидетель №2, и мобильный телефон ..., принадлежащий ФИО4/...

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрен оптический (электронный) диск - приложение к заключению эксперта №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ с файлами, извлеченными из мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего свидетелю Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеофайл ...

Просмотром данного видеофайла установлено, что съемка предположительно происходит в кабинете ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде и оглашенными в части в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ/.../ подтверждено, что он работает в МО МВД России «ФИО12» и его допрашивали в качестве свидетеля по видео с телефона ФИО136 которую ему продемонстрировал следователь с экрана служебного компьютера. На видео был кабинет № МО МВД России «ФИО12», в котором находился он, а также сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №2, которая снимала данное видео. На видео был разговор, небольшая шуточная ситуация, но, как понял Свидетель №11, главный акцент был на дату и время этой видеозаписи. Дату и время он не помнил и о дате и времени давал показания после просмотра видеозаписи, дата на которой присвоена автоматически ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО4 на видео находился не в форменной одежде сотрудника полиции, а в сине-черной куртке. Он в этот день не видел ФИО4, одетого в камуфлированную одежду, и, как ему кажется, он видел его в первой половине дня. 

... 

... 

...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждена детализация данных о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании у ФИО2, согласно которой у последнего состоялись следующие телефонные разговоры: 

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исходящие соединения на № (находящийся в пользовании у ФИО1) продолжительностью 12 сек. и 04 сек;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входящее соединение с номера № (находящийся в пользовании у ФИО4) продолжительностью 13 сек./...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждена детализация данных о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании у ФИО4, согласно которой у последнего состоялись следующие телефонные разговоры: 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на № (находящийся в пользовании у ФИО2) продолжительностью 13 сек.

В ходе осмотра установлено, что телефонных соединений, в том числе СМС сообщений, между абонентским номером № находящимся в пользовании у ФИО4, и абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждена детализация данных о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании у ФИО1, согласно которой у последнего состоялись следующие телефонные разговоры:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ входящие с № (находящего в пользовании у ФИО2) продолжительностью 13 сек. и 04 сек.

В ходе осмотра установлено, что телефонных соединений, в том числе СМС сообщений, между абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО1, и абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось/...

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №1 в МО МВД России были изъяты и упакованы каждый отдельно 5 черных полиэтиленовых пакетов, которые он выдал добровольно/...

Из Акта ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и из справки № (заключение специалиста) об исследовании документов для разъяснения вопросов по результатам проведения ветеринарного осмотра трупов косуль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ... и на основании принятого следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ветеринарного осмотра (исследования) ДД.ММ.ГГГГ проведен ветеринарный осмотр по адресу: 

<

адрес>

На исследование предоставлены в полимерных пакетах шкуры с головами в анатомической связке в количестве 3 штук, части туш диких животных косуль европейских в количестве 5 штук, конечности диких животных косуль европейских в количестве 9 штук. Было установлено, ...

...

Специалисты ФИО26, ФИО27, ФИО28 в ходе судебного следствия дали взаимодополняющие показание, которыми подтвердили, что каждый из них имеет высшее ветеринарное образование и они как специалисты, обладающие определенными знаниями, в составе комиссии, созданной Управлением ветеринарии 

<

адрес>, осматривали части туш, шкуры с головами животных косуль, а потом ФИО137 составила об этом акт, в котором все расписались, а ФИО138 также составил справку № (заключение специалиста) об исследовании документов по результатам проведения ветеринарного осмотра трупов косуль. ... 

... 

...

...

...

Свидетель ФИО120 М.Ю. пояснил, что, он как следователь, проводил ветеринарный осмотр с целью определить причину смерти косуль, вид животных и какие телесные повреждения имелись. Так как не представилось возможным назначить ветеринарную экспертизу, то в Главном управлением ветеринарии сообщили, что могут провести осмотр, как делают при гибели животных и составить об этом акт. Для осмотра были выделены 3 специалиста. У Свидетель №1 в Райпольском хозяйстве под расписку взяли туши косуль, которые были в замороженном виде, и привезли в 

<

адрес> 

<

адрес>. По поводу ветеринарного осмотра – комиссии специалистов он устно разъяснил права и обязанности и что следствию необходимо знать в ходе осмотра. Когда осматривали туши косуль, то там был ФИО47, который был заведующим Сасовским отделением СМЭ, а также мужчина, который предоставил инструменты и помогал физически поднимать и переносить туши косуль. По результатам осмотра был предоставлен акт, получив который, он направил в Главное управление ветеринарии для того, чтобы выделили специалистов для проведения уже ветеринарного исследования уже в рамках уголовно-процессуального законодательства. Данное исследование было проведено специалистом ФИО28, которому был представлен для документального исследования вышеуказанный акт и устно были разъяснены права. После осмотра им было принято решение об уничтожении туш косуль и для этого они были отвезены ФИО139 в Областную ветеринарную лабораторию. 

...

...

...

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленный на исследование пучок объектов - образец шерсти (волосы) животного, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте забоя животного вблизи д.

<

адрес>, являются волосами и происходят от волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae)/.../.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленном на исследовании ватном тампоне с образцом пятна бурого цвета, похожим на кровь, изъятым ДД.ММ.ГГГГ на месте забоя животного вблизи д.

<

адрес>, имеется кровь, которая происходит от мелкого рогатого скота/...

Заключениями эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подтверждено, что на представленных на исследование ватных тампонах с образцами вещества бурого цвета от туш косуль «Обект№», «Обект №», «Обект №», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра разделочного цеха Райпольского охотхозяйства, имеется кровь, которая происходит от мелкого рогатого скота/...

Заключениями эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подтверждено, что представленные на исследование пучки объектов образцов шерсти (волосы) от туш косуль «Обект№», «Обект№», «Обект№», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра разделочного цеха Райпольского охотхозяйства, являются волосами и происходят от волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae)/...

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленный на исследование пучок образцов шерсти с ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого р-на 

<

адрес> является волосами и происходит от волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae)/...

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выстрелы из ружья марки МР -27М № после последней чистки стволов производились, либо чистка производилась некачественно. Выстрел/выстрелы из ружья МР -155 № после последней чистки ствола

производились...

Заключением эксперта ЭКГ МОМВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что патрон, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «..., является патроном центрального боя для гражданских гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрела, может быть использован в качестве штатного в охотничьих ружьях «МР-155» и «МР- 27М», снаряжен дробью №, имеющей диаметр 4 мм...

Заключением эксперта ЭКГ МОМВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленные на экспертизу ружья МР-155 № и МР-27М №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого р-на 

<

адрес> являются одноствольным гладкоствольным ружьем охотничьим самозарядным MP-155 12 калибра и охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием двуствольным ружьем модели Иж-27М 12 калибра промышленного производства. Данные ружья исправны и пригодны для производства выстрелов и в их конструкцию изменения не вносились. Выстрел из представленных на исследование ружей без нажатия на спусковой крючок невозможен. 

Патроны в количестве 12 штук, представленные на экспертизу изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном автомобиле «ФИО3», являются охотничьими патронами центрального боя для гражданских гладкоствольных охотничьих ружей, промышленного производства и пригодны для стрельбы из представленных на экспертизу ружья MP-155 № и ружья МР-27М №. 

Патроны представленные на экспертизу снаряжены: пулями - 8 патронов; картечью от 5,6 мм до 8,0 мм - 5 патронов; дробью №, №, № соответственно 2, 12, 7 патронов. 

Представленные на экспертизу два металлических шара, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра разделочного цеха Райпольского охотхозяйства, могут являться дробинами диаметра 4,0 мм (1), то есть составными частями патронов, предназначенных для стрельбы в гладкоствольных ружьях, в том числе и в ружьях марки MP-155 и МР-27М/...

Заключение эксперта биологических экспертиз ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 3 особи животных, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого района, являются животными вида косуля (Capreolus), из которых 2 особи косуля № и косуля № являются самцами и 1 особь косуля № самкой. 

Объекты: фрагменты шерсти с ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном автомобиле; шерсть животного, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия место забоя рядом с д.

<

адрес>, принадлежат животным - двум из трех косуль, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «... в д.

<

адрес>, а именно:

- фрагменты шерсти с ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, принадлежат самцу косули №(косуля №);

- шерсть животного, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с д.Тюрино на месте забоя, принадлежат самке косули №(косуля №)/...

Заключением эксперта биологических экспертиз ООО «...»№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленных на экспертизу объектах: на левой части пластиковой застежки патронташа-подсумка (разгрузки), смыве с фланца патрона, смыве с лезвия и рукояти ножа, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого района; ватном тампоне с образцом вещества с пятна бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с места забоя рядом с д.

<

адрес>, имеется биологический материал - кровь животных, которая принадлежит виду косуля(Capreolus), а именно: 3 косулям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес>: 

- кровь в смыве с лезвия и рукоятки ножа принадлежит самцу косули № (косуля №);

- кровь в смыве с фланца патрона принадлежит самцу косули № (косуля №);

- кровь животного на ватном тампоне и кровь на левой части пластиковой застежки патронташа-подсумка (разгрузки) (смыв №) принадлежат самке косули № (косуля №/...

Заключением эксперта биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленных на экспертизу объектах: смывах с ружья МР-155 №, вырезе с чехла от ружья МР-155 №, вырезах с чехла от ружья МР-27М №, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого района, имеется биологический материал -кровь животных, которая принадлежит виду косуля (Capreolus).

Кровь в смывах с цевья и затыльника приклада ружья МР-155 №, на 4 вырезах с подкладки чехла от ружья МР-27М №, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес> Шацкого района, принадлежит животным - двум из трех косуль, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном автомобиле «ФИО3» в д.

<

адрес>, а именно:

- кровь в смывах с цевья и затыльника приклада ружья МР-155 № принадлежит самцу косули № (косуля №);

- кровь на 4 вырезах с подкладки чехла от ружья МР-27М № принадлежит самке косули № (косуля №...

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по представленному на экспертизу гипсовому слепку зафиксированного колесного следа автомобиля, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте забоя животного вблизи д.

<

адрес>, определить принадлежность следа шины(фото №) автомобилю «..., представленного на экспертизу, невозможно в виду отсутствия более подробной детализации гипсового слепка шины. Данный след пригоден для установления групповой и видовой принадлежности. В следе не отобразилось ламелей в элементах протектора и отверстий от шипов, что в совокупности не может характеризовать более точную сезонность шины. Ширина, длинна чередующихся прямоугольников во всех 4-х рядах и шина следа, дает сделать вывод, что след оставлен внесезонной или зимней шиной/...

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по фотоснимкам, сделанным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте забоя животного вблизи д.

<

адрес> и представленным на экспертизу на CD-R диске, определить точную принадлежность данного следа, зафиксированного на фотоснимке, автомобилю «..., представленного на экспертизу, не возможно в виду отсутствия более подробной детализации фотоснимка шины. Но ширина, длина чередующихся прямоугольников во всех 4-х рядах, направленность шины и ширина следа, дает сделать вывод, что след шины мог принадлежать вышеуказанному автомобилю, так и ему подобному автомобилю со схожими характеристиками шин. Данный след пригоден для установления групповой и видовой принадлежности. Ширина, длинна чередующихся прямоугольников во всех 4-х рядах и шина следа, дает сделать вывод, что след оставлен внесезонной или зимней шиной/...

Эксперт ФИО30 пояснил, что он работает экспертом в МО МВД России «ФИО12». По данному уголовному делу он проводило экспертизы № и № в отношении автомобиля «ФИО3». 

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для сравнения представлялась гипсовая заливка, на которой не отразилась информативность следа, то есть было мало признаков, чтобы понять конкретно та или иная шина. По экспертизе № для сравнения были предоставлены фотографии. Также для дачи заключения он осматривал предоставленный следователем ФИО120 М.Ю. автомобиль, который стоял на стоянке МО МВД. Каких-либо других автомобилей ему для проведения экспертизы не предоставляли. 

Заключением эксперта отдела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на экспертизу был представлен материал, изъятый в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ - два металлических шарика и ДД.ММ.ГГГГ - 4 дробины диаметром 4 мм, извлеченные из 2 патронов, изъятых по 1 из патронташа снаряженных дробью № (условно обозначенные дробью № и дробью №):

- дроби, извлеченной из трупа животного (образец дроби №) представляет собой свинец; 

- образцов дроби из изъятых в ходе следствия патронов (образцы дроби № и №) представляет собой сплав свинца и сурьмы по качественному и количественному составу наиболее близкий сплаву марки PbSb0,9;

Дробь, извлеченная из трупа животного (образцы дроби №) и образцы дроби, из изъятых в ходе следствия патронов (образцы дроби № и №) не имеют общей родовой и групповой принадлежности...

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в памяти исследуемого мобильного телефона «...», принадлежащего Свидетель №2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, имеются графические файлы изображений в явном виде, датированные периодом времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, и видеофайл в явном виде, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные файлы, совместно с информацией о данных файлах, были экспортированы в каталоги «Графические файлы изображений» и «Видеофайл», соответственно. В памяти исследуемого мобильного телефона «...» имеются SMS-сообщения в явном виде, датированные периодом времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и в приложении, атрибутирующем себя как «WhatsApp», имеются сообщения в явном виде, датированные периодом времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, которые были экспортированы в каталог «Сообщения». Все вышеуказанные каталоги были записаны на оптический носитель однократной записи...

Из КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «ФИО12» поступило сообщение от охотоведа 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что в районе 

<

адрес> браконьеры ездят на ...

Ответом АО Безопасные Дороги Рязанской Области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена фиксации движения транспортных средств ..., через комплекс САМ16003036, расположенный в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- автомобиль, г.р.з ..., проследовал в 21 час 49 минут в направлении Тамбова;

- автомобиль, г.р.з. ..., проследовал в 13 час 59 минут в направлении Шацк. После указанного времени в направлении Тамбова через данный комплекс не следовал...

Ответом ОЛРР по Сасовскому, Ермишинскому, Пителинскому, Кадомскому,

Шацкому, 

<

адрес>м, 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> подтверждено, что ФИО4 является владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-27М калибра 12/76 №; ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР-155 калибра 12/76 ...

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что ФИО4 является владельцем транспортного средства - автомобиля ...

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля ...

Ответом Министерства природопользования 

<

адрес> № АА/9-8555 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ущерб, причиненный охотничьим ресурсам (косуля) (в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» составляет 40 000 рублей за одну особь косули, а за три косули 120 000 рублей/...

Охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Министерством природопользования и экологии 

<

адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «... ...» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов, в том числе косулю, в границах охотничьих угодий Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес>: 

... 

... 

...

...

Ответом ООО «... ...» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что охота на лося и косуль была открыта до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на право охоты на территории Райпольского охотничьего хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2, ФИО4 не выдавались/...

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности признает, что они в совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены дата, время, место, и обстоятельства совершения преступления в соответствии с предъявленным каждому подсудимому обвинению с квалифицирующими признаками «с причинением крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», а также, что действия каждого на совершение незаконной охоты были умышленные.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия, не признав себя виновными, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и не давали показания, при этом ФИО1 и ФИО2 ни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых, а подсудимый ФИО4 дал показания в качестве подозреваемого, а также участвовал в проверки показаний на месте, которым суд дал оценку. 

Судом установлено, что вышеизложенные показания каждого подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ и реализации прав каждого на защиту, так как перед проведением следственных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи показаний, и были предупреждены, что в случае согласия дать показания и при последующем отказе от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, суд при постановке приговора как доказательства, подтверждающие его вину, учитывает его показания о том, что он имеет охотничий общероссийский билет и в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ружье; что разрешение на добычу объектов охоты - косуль, он никогда не брал; что ДД.ММ.ГГГГ он находился со знакомыми братьями ФИО5, в автомобиле последнего ..., которому при движении в районе д. 

<

адрес> Шацкого района путь перегородила машина ...; что из данного автомобиля вышли охотинспектор Свидетель №1 с сотрудниками МО МВД России «ФИО12» Свидетель №4 и Свидетель №5; что в автомобиле ФИО1 лежали три туши косуль; что в данном автомобиле также было его (ФИО4) ружье, взяв которое он вышел из машины и попытался избавиться от него, выкинув его на обочину, испугавшись возможных проблем на работе из-за того, что находится в охотугодьях с оружием без разрешения на добычу объектов животного мира, что запрещено; что Свидетель №1 заметил, как он выкинул ружье, и сообщил об этом сотрудникам полиции; что после обнаружения косуль сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой дознаватель ФИО23 стал проводить по данному факту проверку в порядке ст.144 -145 УПК РФ. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием и не учитывает при постановке приговора о том, что днем он ездил в карьер пристреливать, принадлежащее ему ружье, вместе с подсудимым ФИО1 на автомашине последнего ..., в период времени примерно с ...; что после пристрела он забыл в автомашине последнего ружье и, вспомнив об этом, в .... позвонил ФИО13, который сообщил, что с ФИО14 возвращается из 

<

адрес>; что ФИО4 поехал за ружьем к ним навстречу на принадлежащим ему автомобиле ..., под управлением жены Свидетель №2; что проехав под рамкой весового контроля в районе д. 

<

адрес> и, встретив автомашину ФИО7, узнал, что они на мосту нашли три пакета с тушами косуль, но не смогли сообщить об этом в полицию, так как не было связи; что остался с О-ными, чтобы доставить данные туши косуль в МО МВД России «Щацкий» и сообщить о незаконной охоте, сказав жене ФИО140, чтобы она уезжала одна. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в протоколах ее допросов и проверки показаний на месте с ее участием и не учитывает при постановке приговора о том, что ее муж Комов ДД.ММ.ГГГГ не был на работе; что вечером после .... она отвезла ФИО4 на принадлежащем им автомобиле ... 

... до д. 

<

адрес>, где встретив машину, в которой были О-ны, он

остался с ними, а она уехала домой. 

Вышеизложенные показания ФИО4 и Свидетель №2, которые суд не учитывает при постановке приговора, полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Суд, дав оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного

следствия, а также в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, признает их достоверными и учитывает при постановке приговора как доказательства подтверждающие вину каждого подсудимого, поскольку в показаниях данного свидетеля последовательно подтверждены обстоятельства, выявления им незаконной охоты в границах охотничьих угодий Райпольского охотничьего хозяйства на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что Свидетель №1 в силу занимаемой должности производственного охотничьего инспектора ООО «... ...», которое имеет в аренде охотничьи угодья на территории Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, увидев два стада косуль, обнаружил следы возможной незаконной охоты, а ДД.ММ.ГГГГ с учетом длительного срока 34 года профессионального опыта работы определил возможный участок местности, где охота может быть произведена и место, где нужно будет задержать браконьеров; что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечернего рейда на задержание браконьеров примерно в ... недалеко от д. 

<

адрес> возле дороги увидел машину серого цвета «ФИО3», гос№, проехавшую мимо него на расстоянии примерно метров 10 со стороны 

<

адрес> в сторону д.Тюрино, в которой находилось три человека; что он позвонил в дежурную часть полиции 

<

адрес> и, сообщив о возможном браконьерстве, попросил об оказании ему помощи сотрудниками полиции в их задержании; что с участием сотрудников полиции - Свидетель №5 и Свидетель №4 недалеко от д. 

<

адрес> он принадлежащим ему автомобилем перекрыл дорогу вышеуказанному автомобилю, в багажнике которого были обнаружены в черных пакетах три туши косуль, а в салоне ружья, нож, патроны; что в данном автомобили были братья ФИО1 и ФИО2, а также сотрудник полиции ФИО4, который выбросил ружье на обочину в сугроб; что Свидетель №1 это заметил и сообщил сотрудникам полиции ФИО141 и Свидетель №8, которые уже приехали и осматривали место происшествия как следственно-оперативная группа.

Также как достоверные доказательства подтверждающие вину подсудимых суд учитывает показания Свидетель №1 о том, что изъятые туши косуль сотрудник полиции ФИО142 передал ему на хранение в морозильную камеру на базе Райпольского охотхозяйства в д. 

<

адрес>; что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции искал место, где был незаконный забой косуль, и данное место было установлено в 1 километре к западу от домовладения № по 

<

адрес>; что ДД.ММ.ГГГГ переданные ему на хранение три косули были осмотрены следователем на вышеуказанной базе и данные косули хранились в холодильнике до их изъятия следователем ФИО120.

Суд, дав оценку противоречию в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что и в какой последовательности изымалось, упаковывалось с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из машины «ФИО3», а также в какой последовательности и как ДД.ММ.ГГГГ осматривались на базе охотхозяйства в д. 

<

адрес> туши косуль, кто и как их разделывал, что изымалось, а после осмотра кем и как упаковывались, суд признает несущественным и не влияющим на достоверность его показаний, поскольку он участвовал в осмотрах ни как лицо, выполняющие и оформляющее следственно-процессуальные действия, а как свидетель, подтвердивший своими подписями содержание в протоколах осмотров - где, что, кем и в какой последовательности осматривалось и изымалось. 

...

Суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в 

инкриминируемом преступлении не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, которые суд учитывает при постановке обвинительного приговора как достоверно подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, полностью подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23 которые подтвердили, что от охотоведа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «ФИО12» с номера телефона № поступил звонок о том, что в районе 

<

адрес> ездят браконьеры на автомашине «ФИО18»; что сотрудники полиции по данному сообщению выезжали и осматривали место происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., в котором были обнаружены в 3 полиэтиленовых пакетах черного цвета три туши косуль, ружье, нож со следами крови и шерсти, а также возле автомашины на обочине на снеговом покрове было обнаружено еще одно ружье; что в данном автомобиле были братья ФИО5 и в гражданской одежде сотрудник полиции ФИО4; что оперуполномоченный ФИО23 с участием криминалиста-эксперта Свидетель №8 составил ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра вышеуказанного автомобиля и местности вокруг него, отразив в нем последовательность действий при осмотре и что было изъято; что в данном протоколе все участвующие лица расписались, а туши косуль были по расписке переданы на хранение Свидетель №1 в морозильную камеру на базе охотхозяйства в д. Федоровка; что ДД.ММ.ГГГГ было установлено место забоя косуль и уже следователем Свидетель №9 с участием эксперта Свидетель №8 был составлен протокол осмотра участка местности в районе 

<

адрес>, в котором отражена последовательность действий, что и как экспертом было зафиксировано и изъято, а также в данном протоколе все участвующие лица расписались; что ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №9 с участием свидетеля Свидетель №1 провел осмотр в холодильной камере на базе охотхозяйства в д. Федоровка туш косуль, составив об этом протокол и указав, что и в какой последовательности с указанием номеров объектов было изъято, а также данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. 

Дав оценку как отдельно, так и в совокупности протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказательствами, достоверно подтверждающими вину подсудимых и учитывает при постановке приговора, поскольку подтверждено место забоя животных и место пресечения преступных действий подсудимых охотоведом Райпольского охотхозяйства Свидетель №1 с участием сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в пределах с.

<

адрес> Шацкого района в автомобиле марки ... принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, обнаружили и предметы охоты и необходимые средства для охоты, а именно: 3 полимерных пакета, в которых находилось 3 туши с окровавленной шерстью диких животных косуль; патронташ с 7 боеприпасами для ружья, ружье МР-155 № в чехле из ткани черного цвета, подсумок с 27 боеприпасами различных наименований (дробь, пули, картечь); нож с деревянной рукоятью с имеющимся на нем веществом бурого цвета и шерстью, а рядом с вышеуказанным автомобилем в тканевом чехле в разобранном виде ружье МР-27 №; что туши косуль были переданы Свидетель №1 на хранение в Райпольское охотхозяйство в д.Федоровка, в котором ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и в ходе осмотра были изъяты образцы бурой жидкости и образцы шерсти от косуль №, №, №, а также 2 металлических шарика с элементами деформации. Также ДД.ММ.ГГГГ было установлено место забоя животных, расположенное на расстоянии 1 км к западу от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи точки с географическими 

<

адрес>, на заснеженной поверхности которого имелась вытоптанная животными тропа, проходящая через место забоя, и обнаружено пятно бурого цвета и шерсть животного, образцы которых были изъяты; были обнаружены ведущие к месту забоя следы колес автомобиля, фрагменты которого были изъяты с помощью гипсовой смеси и с помощью фотосъемки, и возле места забоя имелись следы обуви трех человек.

Суд при постановке приговора протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей дав оценку которым отдельно и в совокупности, признает доказательствами достоверно подтверждающие виновность подсудимых и учитывает в приговоре, поскольку данными доказательствами установлено, что с осмотренных предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ... и ружья обнаруженного рядом с данным автомобилем, были обнаружены и изъяты: на ватные тампоны налеты из стволов охотничьих ружей 12 калибра МР-27М № и МР-155 №, а с подкладки чехла ружья МР-27М № были сделаны вырезы 4 фрагментов материала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; с окантовки чехла ружья МР-155 № был сделан вырез фрагмента со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и смывы с цевья и с затыльника приклада данного ружья; было установлено количество охотничьих патронов заводского производства 12 калибра в патронташе коричневого цвета в 8 ячейках 7 патрона, в патронташе камуфлированном коричнево-черного цвета в отделениях - в поясном в 24 ячейках 14 патронов, в левом грудном в 9 ячейках 5 патронов; в правом грудном в 9 ячейках 8 патронов; на шестом по счету слева патроне с названием патрона «БИО» с фланца гильзы сделан смыв следа вещества бурого цвета похожего на кровь; срезана левая часть пластиковой застежки поясного отделения патронташа-подсумка с обнаруженными следами вещества бурого цвета похожего на кровь; что на лезвии и рукояти ножа были следы вещества бурого цвета похожего на кровь и фрагменты шерсти животного светло-коричневого цвета. А в ходе осмотра автомобиля «..., на территории МО МВД России «ФИО12», был изъят рулон полимерных пакетов под мусор объемом 200 л.

Дав оценку как отдельно, так и в совокупности заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта биологических экспертиз ООО «...» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказательствами достоверно подтверждающие виновность подсудимых и учитывает в приговоре, поскольку данными доказательствами установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествия на предметах - волосы и вещества бурого цвета похожего на кровь, являются биологическим материалом – волосами и кровью животных, которые принадлежат виду косуля(Capreolus), а именно: 3 косулям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «..., в д.

<

адрес>, из которых 2 особи косуля № и косуля № являются самцами и 1 особь косуля № самкой. При этом фрагменты шерсти на ноже и кровь в смыве с лезвия и рукоятки ножа, в смывах с цевья и затыльника приклада ружья МР-155 № принадлежат самцу косули №(косуля №); кровь в смыве с фланца патрона принадлежит самцу косули №(косуля №); кровь на месте забоя, на 4 вырезах с подкладки чехла от ружья МР-27М №, на ватном тампоне и на левой части 

пластиковой застежки патронташа-подсумка (разгрузки) (смыв №) принадлежит самке косули №(косуля №).

Дав оценку как отдельно, так и в совокупности заключениям эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ЭКГ МОМВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, суд признает доказательствами достоверно подтверждающие виновность подсудимых и учитывает в приговоре, поскольку данными доказательствами установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ружья являются гладкоствольными охотничьими ружьями 12 калибра - одноствольное марки МР-155 №, принадлежащее ФИО2, и двуствольное марки МР-27М №, принадлежащее ФИО4, из которых после последней чистки стволов выстрел либо выстрелы производились, а также данные ружья исправны, пригодны для производства выстрелов, в их конструкцию изменения не вносились и выстрел из данных ружей без нажатия на спусковой крючок невозможен; а патроны, также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автомобиле «... являются охотничьими патронами центрального боя для гражданских гладкоствольных охотничьих ружей, промышленного производства, снаряженные пулями, картечью, дробью и пригодны для стрельбы из представленных на экспертизу ружья MP-155 № и ружья МР-27М №; что два металлических шара, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра разделочного цеха Райпольского охотхозяйства, могут являться дробинами диаметра 4,0 мм (1), то есть составными частями патронов, предназначенных для стрельбы в гладкоствольных ружьях, в том числе и в ружьях марки MP-155 и МР-27М. 

Дав оценку заключению эксперта отдела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дробь, извлеченная из трупа животного (образцы дроби №) и образцы дроби, из изъятых в ходе следствия патронов (образцы дроби № и №) не имеют общей родовой и групповой принадлежности, суд относится к критически и не признает данное заключение эксперта как опровергающее причастность подсудимых к инкриминируемым им преступному деянию, поскольку изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра разделочного цеха Райпольского охотхозяйства 2 металлических шара, как следует из заключения эксперта ЭКГ МОМВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются дробинами, то есть составными частями патронов, предназначенных для стрельбы в гладкоствольных ружьях, в том числе и в ружьях марки MP-155 и МР-27М, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Дав отдельно и в совокупности оценку заключениям эксперта ЭКГ МО МВД России «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО30, сведениям в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ответу АО Безопасные Дороги Рязанской Области № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, суд признает доказательствами достоверно подтверждающие виновность подсудимых и учитывает в приговоре, поскольку данными доказательствами установлено, что инкриминируемое подсудимым преступное деяние было совершено с использованием принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства автомобиля ..., что следует из фиксации движения автомобиля на автодороге «Тамбов-Шацк» ДД.ММ.ГГГГ через комплекс САМ16003036 рамку весового контроля, расположенного напротив 

<

адрес>, в направлении поворота на дорогу, ведущую в сторону д. 

<

адрес> и 

<

адрес>, и по колесному следу автомобиля, зафиксированного гипсовым слепком и фотоснимками ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте забоя животного вблизи ДД.ММ.ГГГГ, которыми по групповой и видовой принадлежности - ширине, длине чередующихся прямоугольников во всех 4-х рядах, направленности шины и ширины следа, не исключается его принадлежность указанному автомобилю. 

...

Дав оценку как отдельно, так и в совокупности показаниям представителя потерпевшего Министерства природопользования 

<

адрес> Потерпевший №1, охотхозяйственному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства природопользования 

<

адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказательствами достоверно подтверждающие виновность подсудимых и учитывает в приговоре, поскольку данными доказательствами установлено, что на территории 

<

адрес> имеются охотничьи угодья Райпольского охотничьего хозяйства 

<

адрес> с установленными границами в соответствии с внутрихозяйственным охотоустройством 

<

адрес>, утвержденным постановлением губернатора 

<

адрес>; что право на добычу охотничьих ресурсов на территории данного охотхозяйства предоставлено ООО «... ...» на основании охотхозяйственного соглашения между Министерством природопользования и экологии 

<

адрес> и ООО «... ...»; что охота на косуль осуществляется в установленные сроки с наличием разрешения на добычу охотничьих ресурсов - путевки, оформленной в установленном порядке; что на охоту косули европейской установлены сроки с ДД.ММ.ГГГГ и за пределами данных сроков охота на косулю запрещена и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанный период не выдаются; что три косули европейских, которые были застрелены, не могут принадлежать именно Райпольскому хозяйству, так как они принадлежат государству РФ и потерпевшим признано государство в лице Министерства природопользования 

<

адрес>; что ущерб в размере 120 000 рублей является крупным, так как установлен Федеральным законодательством, из расчета 40 000 рублей за одну особь косули европейской в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». 

С учетом оценки и анализа доказательств, несмотря на непризнание ФИО1, ФИО2, ФИО4 своей вины, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые суд признал достоверными, поскольку сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Также судом не усмотрено ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы проведены в полном соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Поэтому суд, исходя из того, что под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча и транспортировка, признает доказанным, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 в границах охотничьих угодий 

<

адрес> 

<

адрес>, право на добычу охотничьих ресурсов в котором предоставлена ООО «... ...», не имея разрешения и в неустановленный срок охоты на косулю европейскую не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договорились совершить забой трех косуль, осуществив их поиск, выслеживание, преследование совместно и согласовано вблизи 

<

адрес>, используя при этом автомобиль марки ФИО143, принадлежащий ФИО1, который они использовали для приезда в данные охотничьи угодья, а также, учитывая оставшиеся на месте забоя косуль следы колес данного автомобиля, осуществляли на нем поиск косуль; а, выследив косуль на участке местности, расположенном примерно в 1 километре к западу от домовладения № по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с применением охотничьих ружей марки МР-27М калибра 12/76 №, зарегистрированного на ФИО4, и марки МР-155, калибра 12/76, №, зарегистрированного на ФИО2, заряженными охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными не установленным следствием метаемым снарядом, поразили три особи косули европейской, отчего две из них от полученных ранений погибли, а одна была ранена, которой ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, находясь в указанный период времени, в указанном месте, при помощи имеющегося при них ножа перерезали органы шеи, что привело к ее гибели; что после этого забоя, положив туши косулей в полиэтиленовые пакеты черного цвета и в вышеуказанный автомобиль, незаконно транспортируя их, скрылись с места происшествия, нарушив ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 5 ст. 1, ч.2 ст.7, ч.1, ч. 3 ст.14, ч.1 ст.20, ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5.2.4, п. 62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложению № к Правилам охоты, п.3.1 ч.3 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, доказано, что подсудимые с целью личного обогащения и удовлетворения потребности в охоте действовали совместно и согласованно с единым прямым умыслом на совершение незаконной охоты, с использованием транспортного средства, и совершили ее, убив в трех косуль европейских, причинив ущерб в крупном размере, то есть доказаны все квалифицирующие признаки: «с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору». 

С учетом содержания расписки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ему было передано на хранение 3 косули, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений следователя Свидетель №9 о том, что в разделочном цехе 

<

адрес> были изъяты образцы крови и шерсти с 3 косуль и их разделывании на части не было, суд при постановке приговора не учитывает и не признает доказательствами, подтверждающими либо опровергающими виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 - Акт ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Справку № (заключение специалиста) об исследовании документов для разъяснения вопросов по результатам проведения ветеринарного осмотра трупов косуль от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельства ГБУ РО «Сасовская райветстанция» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» № об уничтожении биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, так как из данных документов и показаний свидетелей следует, что для освидетельствования были предоставлены разрубленные на части туши животных в количестве 5 частей (две задних и 3 передних), 9 конечностей ног, 3 головы и 3 шкуры без анатомического разделения. 

Также суд при постановке приговора не учитывает и не признает доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №1 5 черных полиэтиленовых пакетов, поскольку с учетом показаний Свидетель №1 и следователя ФИО120, не следует, что данные пакеты относятся к данному уголовному делу.

Суд при постановке приговора не дает оценки и не учитывает в части протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО4, ... мимо комплекса САМ ... (рамки весового контроля), расположенного напротив 

<

адрес>, в направлении поворота на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес> (направление 

<

адрес>) и обратно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес>, поскольку данная информация не подтверждает и не опровергает причастность к инкриминируемому преступному деянию подсудимых.

Дав оценку показаниям свидетеля Свидетель №10, суд при постановке приговора не учитывает ни как подтверждающие виновность подсудимых, ни как опровергающие их причастность к его совершению, поскольку из содержания данных показаний не следует, что в них имеются сведения об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступного деяния. 

Однако то, что суд не учитывает и не дает оценки как доказательствам вышеуказанным документам, показаниям свидетелей, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в части протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на полноту и достаточность доказательств, учтенных судом как подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в инкриминируемом им преступном деянии. 

Защитники Шамов В.И., Шамов Р.В, Кубович И.Ю., представляющие защиту соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО4, в прениях сторон просили постановить в отношении подсудимых оправдательный приговор за недоказанностью их вины и в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать, обосновав тем, что в ходе судебного следствия вина подсудимых стороной обвинения не доказана, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору; что следствие велось одностороннее с обвинительным уклоном, с существенными процессуальными нарушениями, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обвинения, а именно: отсутствие надлежащего оформления изъятых якобы у ФИО4, ФИО2 и ФИО1 туш животных, которые по версии обвинения были упакованы в черные полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Однако при проведении осмотра туш косуль, они находились в разделочном цехе охотхозяйства в д. Федоровка без какой-либо упаковки и не были каким-либо образом опечатаны, были в подвешенном состоянии, кто извлек из пакетов не установлено и неизвестно почему было допущено неизвестное лицо, неизвестно откуда взялось вещественное доказательство – дробь, так как по утверждению следователя Свидетель №9, он ее не изымал, не видел, ему ее дали; что в ходе досудебного следствия кроме Свидетель №1 к переданным ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение тушам трех косуль имели свободный доступ также и другие неустановленные следствием работники охотхозяйства и это в дальнейшем привело к исчезновению задней части одной из туш и трех конечностей, в связи с чем полагают защитники, нет никаких объективных данных о том, что туши животных, изъятые у ФИО4 и О-ных, являются теми самыми тушами косуль, осмотренными в разделочном цехе охотхозяйства ...

...

...

Также защитник Кубович И.Ю. полагает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... в нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ лицом, производящим осмотр не указано были ли опечатаны изъятые предметы и какой печатью, куда именно направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела; что ФИО144, который выезжал в составе оперативно-следственной группы ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия и составлял протокол, в суде пояснил, что все изъятое опечатывалось печатью № МОМВД России «ФИО12». Однако в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т... указано, что оружейные чехлы с ружьями, патронташ и подсумок с 34 патронами, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с подписью дознавателя и эксперта и опечатаны бирками с оттиском печати «Для пакетов дежурная часть» МОМВД России «ФИО12», и нож с биркой с надписью «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2023» с подписью дознавателя и эксперта. Поэтому защитник полагает, что показания лица, производящего осмотр места происшествия и составившего протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изымавшего предметы с места происшествия, не соответствуют протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования печатей, а поэтому защита ставит под сомнение тот факт, что предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были упакованы и опечатаны при передаче материалов дела в Сасовский МСО СУ СК по 

<

адрес>, а, следовательно, в течение почти 4-х месяцев с данными предметами могло происходить все что угодно.

Дав оценку вышеизложенным доводам защитников: по вопросу хранения вещественных доказательств, их осмотру следователем в охотхозяйстве ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени упаковывания, опечатывания и содержанию печати, доступе третьих лиц к переданным на ответственное хранение Свидетель №1 тушам косуль, отсутствие проверки со стороны следствия законности исполнения Свидетель №1 действий по обнаружению браконьеров, отсутствие ограждения границ Райпольского охотхозяйства и не установление - сколько было косуль в данном охотхозяйстве, то есть потерпевшего; не привлечение Свидетель №1 к ответственности за ненадлежащее хранение вещественных доказательств, что могло повлечь какие-то их изменения, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку изложенными в приговоре вышеисследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколов осмотра ... с учетом заключений экспертиз, указанных в приговоре, установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествия предметы: волосы и вещества бурого цвета похожего на кровь являются биологическим материалом – волосами и кровью животных, которые принадлежат виду косуля(Capreolus), а именно: 3 косулям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ФИО3», №, в д.

<

адрес>; что ружья принадлежат подсудимым ФИО2 и ФИО4, а автомобиль, на котором они все были вместе и в котором обнаружены были туши косуль, принадлежит ФИО1; что потерпевшим по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства природопользования 

<

адрес>, которой причинен материальный ущерб в крупном размере; что независимо от того откуда появились косули в Райпольском охотхозяйстве и сколько их было ни у одного из подсудимых не было разрешения на их охоту и сезон на охоту косули европейской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

Также, дав оценку доводу защитника Кубович И.Ю. по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию дроби, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из труппа животного (образцы дроби №) и образцы дроби, из изъятых в ходе следствия патронов (образцы дроби № и №), что они не имеют общей родовой и групповой принадлежности, суд признает несостоятельным, поскольку, давая оценку выводам данной экспертизы с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, опровергающее причастность подсудимых к инкриминируемому им преступному деянию. 

... 

...

...

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Суд действия каждого подсудимого - ФИО1, ФИО2, ФИО4, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность каждого подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, а, следовательно, каждый подсудимый за совершенное им преступление должен понести наказание.

За совершенное преступление ФИО1, ФИО2, ФИО4 должны понести наказание, которое в соответствии со ст.ст. 7, 6, 43 УК РФ должно быть справедливым, обеспечить индивидуализацию ответственности каждого за содеянное, являться реализацией гуманизма и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 за данное преступление в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд учитывает, что каждый из них совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные характеризующие его личность, ...

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о его личности, семейное и материальное положение – ... суд, полагает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено, а также данный вид наказания не ухудшит условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, несмотря на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные характеризующие его личность – ...

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о его личности, семейное и материальное положение ... суд, полагает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено, а также данный вид наказания не ухудшит условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, несмотря на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает, данные характеризующие его личность – ...

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд не применяет ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о его личности, семейное и материальное положение – ... суд, полагает необходимым ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено, а также данный вид наказания не ухудшит условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО4, несмотря на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия прокурор 

<

адрес> ФИО33 предъявил к ФИО1, ФИО2, ФИО4 гражданский иск о взыскании 440 000 руб. 00 коп. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес>, и просил его удовлетворить, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимых в причинении ущерба государству в результате незаконной охоты в указанном размере, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» и Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» за незаконную добычу 3 особей косули по таксе 40 000 рублей за одну косулю с применением для каждой особи самца коэффициента - 3 (40 000 х 3 х 2 = 240 000руб.), а для особи самки коэффициента - 5 (40000 х 5 х 1 = 200 000руб.). При этом причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 440000 рублей не возмещен.

Представитель потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 исковые требования в полном объеме поддержал и просил удовлетворить.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 иск не признали.

Защитники Шамов В.И., Шамов Р.В., Кубович И.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагают, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснению в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст. 1080 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда рассчитывается по формуле: У = Т x К x N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, К - пересчетный коэффициент, N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Как следует из вышеизложенных доказательств, которые суд признал достоверно подтвердившими, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили незаконную охоту трех косуль, 2 из которых самцы и 1 самка, и их транспортировку на автомашине, то есть характер их действий был совместным, согласованным и направленным по предварительному сговору на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства природопользования 

<

адрес>, подлежит полному удовлетворению в размере 440 000 руб. 00 коп. солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку вред подсудимыми причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно правовому смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом установлено, что добыча косуль совершена путем отстрела из принадлежащих ФИО2 охотничьего ружья МР-155 № и ФИО4 охотничьего ружья МР-27М №, с использованием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «... ..., а, следовательно, данные ружья в чехлах, автомобиль, а также изъятые ... подлежат конфискации в доход государства.

...

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. 

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Министерства природопользования 

<

адрес> 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства:

...

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через ФИО12 районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Н.И.Кирюшкина

...

...

...

...