УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-157/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что уже обращался с подобным ходатайством, однако суд первой инстанции по тем же самым основаниям, манипулируя снятыми и погашенными взысканиями, снова отказал в его удовлетворении. 

Полагает, что в его поведении преобладают положительные тенденции. Он осознал вину и раскаялся в содеянном, а на свободе намерен дальше доказывать свое полное исправление. 

Просит отменить постановление, как формальное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 ноября 2012 года, конец срока отбытия наказания – 24 ноября 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный, на момент выдачи характеристики не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, не отказывается от работ по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в обычных условиях, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и за добросовестное выполнение разовых поручений администрации ИУ – последнее 17 октября 2018 года и 4 взыскания, которые сняты и погашены, последнее снято в сентябре 2017 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает полномочия суда действовать по своему усмотрению, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Суд, при принятии решения, верно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий