№ 22- 992/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Букина М.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Букина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Наро-Фоминского городского суда от 02 февраля 2009 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.12.2013 года переведен в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения и 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено в настоящее время, а отбытый срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что постановление не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года).

Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Необоснованно учтена тяжесть совершенного им преступления.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от 02 февраля 2009 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.12.2013 года переведен в ИК строгого режима.

Начало срока: 18.01.2008г., окончание срока: 17.01.2019г. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№ г.Красноярска, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 30.01.2014 года. После карантина был распределен в отряд №№, в настоящее время проживает в отряде № № Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен не был, так как является инвалидом 2 группы. За примерное поведение и участия в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ имеет 4 поощрения, объявленные правами начальника ИУ. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия, участия не принимает. К проводимым мероприятиям относится положительно. Добросовестно относится к общественно-полезному труду по благоустройству территории отряда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ. По собственному желанию принимает участие в работах. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. Имел два исполнительных листа, на общую сумму 151030 рублей 00 копеек, которые в настоящее время погашены с лицевого счета осужденного по заявлению. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительное влияние на его поведение. 

Согласно разъяснению, данному в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 4 суток, выговора и устного выговора. Последнее взыскание наложено 13 июля 2017 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом с 01 апреля 2016 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Также судом правильно отмечено, что, отбывая наказание, ФИО1 имеет 4 поощрения. Первое поощрение получил лишь 10.09.2015 г., последнее – 27.01.2017 г., то есть отношение к содеянному изменил лишь в последние годы отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, возможность бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, положительные характеристики сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями от 17.11.2015 года № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" из мотивировочной части постановления Московского районного суда г. Рязани подлежат исключению суждения о том, что тяжесть совершенных осужденным преступлений свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности.

Исключение указанных суждений из обжалуемого постановления не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку в его основу были положены не только указанные данные, подлежащие исключению. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

- изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждения о том, что тяжесть совершенных осужденным ФИО1 преступлений свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, 

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева