№10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 13 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием 

государственного обвинителя – прокурора Баргузинского района РБ Башкуева Т.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

установил:

Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1 возник преступный умысел на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда ФИО2 №1 путем подавления её воли и желая их наступления, высказал в ее адрес слова угрозы убийством.После чего, ФИО1, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, действуя с прямым умыслом, нанес три удара кулаком по голове ФИО2 №1, затем схватил рукой за шею пытавшуюся убежать ФИО2 №1, завернул ее левую руку за спину, отчего последняя упала на пол коленями, и нанес один удар коленом в живот ФИО2 №1

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, и параорбитальной гематомы слева, кровоподтека левого предплечья, голени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ФИО2 №1, видя проявление злобы со стороны ФИО1, осознавая его физическое превосходство, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, не имея возможности оказать ему сопротивление и пресечь его противоправные действия, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Распопову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

С приговором мирового судьи не согласился адвокат- защитник Максимов В.М. представляющий интересы ФИО1 В апелляционной жалобе защитник Максимов В.М. указал, что не оспаривает юридическую квалификацию указанного преступления, однако считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене при следующих обстоятельствах : потерпевшая ФИО2 №1 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не была извещена. Судебная повестка вручена не потерпевшей, а постороннему лицу. Суд не принял во внимание ходатайство защиты о принятии мер по обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако суд не принял процессуального решения по ходатайству. 

Иными участниками процесса приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании защитник Максимов В.М. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 отменить, ссылается на основания, указанные в апелляционной жалобе, кроме того пояснил, что преступление в котором обвиняется его подзащитный относится к категории небольшой тяжести, Распопов ранее не судим, в судебном заседании пояснял, что он примирился с потерпевшей, поскольку она являлась его супругой и имелись основания для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 с мнением своего защитника согласился и, помимо этого поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дополнил, что постановление о назначении судебного заседания он не получал, судебную повестку потерпевшая ФИО2 №1 также не получала. Явку ее в суд мировой судья не обеспечил. Как указано в судебной повестке якобы она получила ее ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> не соответствует действительности, поскольку на тот момент она уже находилась в 

<

адрес>, таким образом не могла получить судебную повестку. В настоящее время она также находится и проживает в 

<

адрес>. 

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 №1 не явилась, о времени и месту судебного заседания надлежащим образом уведомлена. 

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.М. согласился, считает,что мировым судьей нарушены требования о порядке проведения судебного заседания и принятия решения в особом порядке. Приговор мирового судьи полагает необходимым отменить, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный по ст.119ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене по основанию предусмотренному ст.389-22 УПК РФ.

В соответствии со ст.320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ (глава 33 УПК РФ) стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило на 1 судебный участок мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов. При этом материалы дела не содержат расписок в получении постановления о назначении судебного заседания как подсудимым, так и потерпевшей, также не отражены данные и в протоколе судебного заседания ( л.д. №)тем самым были нарушены требования ст.231ч.4 УПК РФ. 

Кроме того одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства является отсутствие возражений государственного или частного обвинения, потерпевшего по поводу его применения.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ было нарушено положение ч.6 ст. 316 УПК РФ, в части выяснения мнения потерпевшей о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела на л.д. № имеется заявление потерпевшей потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она выражает свое мнение о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии в связи с переездом в 

<

адрес>. Как на следствии, так и в суде 1 инстанции мнение потерпевшей по поводу применения особого порядка не выяснялось. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ», согласно которого в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату-возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Наличие в материалах уголовного дела заявления от потерпевшей полученное на досудебной стадии судопроизводства не являлось основанием для применения указанной формы судопроизводства. В данном случае суд 1 инстанции должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить судебное разбирательство в общем порядке (ч.3 ст. 317 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд признает допущенные нарушение существенными, поскольку суд считает, что судом 1 инстанции не были соблюдены условия, предусмотренныест.231ч.4 УПК РФ, ст.316 УПК РФ. что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения. 

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, оно должно быть направлено мировому судье судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

<

.>

Судья Л.И.Толстихина