Уголовное дело №1-349-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Милениной Т.Г., Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., ФИО1, 

потерпевших ФИО28 ФИО29 ФИО30 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Поздняковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

1 эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2, находясь около дачного участка № СТ 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор и незаконно проник на территорию указанного участка, где с помощью металлической арматуры открыл пластиковое окно нежилого строящегося дачного дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО32 лодку «STELS HUNTER 275 Aero» стоимостью 

<

данные изъяты> и лодочный мотор «Evinrude-4» стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО33 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.165-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на территории СТ 

<

данные изъяты> где увидел недостроенный кирпичный дом, который был огорожен забором не со всех сторон. Поскольку ему были нужны деньги, он решил войти в дом и похитить там что-либо ценное, в связи с чем куском металлической арматуры открыл створку окна, через которое проник в дом, откуда похитил резиновую лодку и лодочный мотор, и на следующий день продал их неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> а вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), подсудимый в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил аналогичные сведения о совершенном хищении. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.180-186), ФИО2 добровольно указал на дачный дом на участке № СТ 

<

данные изъяты> в который он незаконно проник и откуда тайно похитил лодку и мотор. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО34 в судебном заседании, у него имеется дачный участок № в СТ 

<

данные изъяты> с недостроенным домом, территория которого огорожена забором не по всему периметру. На дачу он приезжал раз в неделю и проверял сохранность вещей. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачный участок и увидел, что в доме открыто окно, после чего обнаружил пропажу лодки и подвесного мотора к ней. В результате хищения имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО35 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из недостроенного дома на дачном участке № СТ 

<

данные изъяты> лодку «STELS HUNTER 275 Aero» и лодочный мотор «Evinrude-4», причинив ему значительный ущерб. 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-14) – дома на участке № в СТ 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты: паспорт на подвесной лодочный мотор «Evinrude-4», договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лодки «STELS HUNTER 275 Aero», паспорт на моторно-гребные надувные лодки «STELS Aero», которые впоследующем были надлежащим образом осмотрены (т.1 л.д.91-93) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 на досудебной стадии (т.1 л.д.146-149) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО37 приехали на принадлежащий ему дачный участок № СТ 

<

данные изъяты> где ее сожитель обнаружил, что принадлежащие ему лодка и лодочный мотор, которые последний хранил в дачном доме, похищены, о чем он сообщил в полицию. 

Стоимость похищенной лодки определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-75), исходя из выводов которого стоимость лодки ПВХ «STELS HUNTER 275 Aero» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии ее исправного состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> 

Стоимость похищенного лодочного мотора определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-172), исходя из выводов которого стоимость подвесного лодочного мотора «Evinrude-4» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> 

2 эпизод хищения от 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2, находясь на территории дачных участков СНТ 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории дачного участка № в СНТ 

<

данные изъяты> тайно похитил, используя автомобиль-манипулятор «Камаз» под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, принадлежащий ФИО39 металлический контейнер шириной, длиной и высотой по 2,5 метра весом 5 тонн стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО40 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.165-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился на территории СНТ 

<

данные изъяты> где на одном из дачных участков увидел металлический контейнер красного цвета, который решил похитить и сдать на скупку металла. После чего он пришел на территорию завода 

<

данные изъяты> где попросил водителя манипулятора «Камаз», припаркованного около въезда на территорию завода, проехать с ним на территорию дачного участка в СНТ 

<

данные изъяты> и перевезти оттуда металлический контейнер на базу скупки металла, пояснив, что дачный участок и контейнер принадлежат ему. За оказанную услугу он пообещал водителю манипулятора 

<

данные изъяты> Примерно в 13 часов он с водителем манипулятора забрали металлический контейнер и отвезли его на скупку металла, где ему заплатили за контейнер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей он отдал водителю манипулятора, а остальные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230), подсудимый в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил аналогичные сведения о совершенном хищении. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.9-16), ФИО2 добровольно указал на дачный участок № СНТ 

<

данные изъяты> с территории которого он похитил металлический контейнер красного цвета. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО41 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она приехала на свой дачный участок № в СНТ 

<

данные изъяты> и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей металлический контейнер красного цвета, в котором она хранила садовый инвентарь. В результате хищения имущества ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО42 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191), в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей металлического контейнера красного цвета шириной, длиной и высотой – 2,5 метра весом примерно 5 тонн, который пропал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.203-208) – участка № СНТ 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 в судебном заседании, от своей матери ФИО44 ей стало известно, что с территории ее дачного участка в СНТ 

<

данные изъяты> пропал металлический контейнер, в котором ее мать хранила садовый инвентарь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 на досудебной стадии (т.2 л.д.98-101), он работает приемщиком на базе по скупке металла ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал манипулятор «Камаз» и двое мужчин, один из которых сдал металлический контейнер красного цвета, предъявив паспорт на имя ФИО2, за который он заплатил ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 снова приезжал на манипуляторе «Камаз», и сдал металлический контейнер зеленого цвета, за который он заплатил ему 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2, оба контейнера принадлежали его тете, которая разрешила сдать их на металл. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-88), согласно которому из ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ который в установленном порядке осмотрен (т.2 л.д.89-91) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.92), справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), согласно которой стоимость металлического контейнера шириной, длиной и высотой по 2,5 метра весом примерно 5 тонн, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей. 

3 эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, находясь на территории дачных участков СНТ 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории дачного участка № в СНТ 

<

данные изъяты> тайно похитил, используя автомобиль-манипулятор «Камаз» под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, принадлежащий ФИО47 металлический контейнер шириной, длиной и высотой по 2,5 метра весом 5 тонн стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся в нем складной металлической лестницей стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО48 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.165-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на территории СНТ 

<

данные изъяты> где на одном из дачных участков увидел металлический контейнер зеленого цвета, который решил похитить и сдать на скупку металла. После чего он пришел на территорию завода 

<

данные изъяты> где попросил водителя манипулятора «Камаз», припаркованного около въезда на территорию завода, проехать с ним на территорию дачного участка в СНТ 

<

данные изъяты> и перевезти оттуда металлический контейнер на базу скупки металла, пояснив, что дачный участок и контейнер принадлежат ему. За оказанную услугу он пообещал водителю манипулятора 

<

данные изъяты> Примерно в 15 часов он с водителем манипулятора забрали металлический контейнер, который был закрыт на замок, и отвезли его на скупку металла, где ему заплатили за контейнер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей он отдал водителю манипулятора, а остальные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-66), подсудимый в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил аналогичные сведения о совершенном хищении. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.151-159), ФИО2 добровольно указал на дачный участок № СНТ 

<

данные изъяты> с территории которого он похитил металлический контейнер зеленого цвета. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО49 в судебном заседании, В ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ей позвонил ее зять ФИО50 и сообщил, что на территории принадлежащего ей земельного участка № в СНТ 

<

данные изъяты> отсутствует металлический контейнер, который она оценивает в 

<

данные изъяты> В данном контейнере она хранила садовый инвентарь, не представляющий для нее материальной ценности, и металлическую складную лестницу, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> О совершенном хищении она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> является для нее значительным. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО51 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее участка № СНТ 

<

данные изъяты> принадлежащий ей металлический контейнер шириной, длиной и высотой – 2,5 метра весом примерно 5 тонн стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся внутри металлической лестницей стоимостью 

<

данные изъяты> 

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.36-39) – участка № СНТ 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 на досудебной стадии (т.2 л.д.98-101), он работает приемщиком на базе по скупке металла ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал манипулятор «Камаз» и двое мужчин, один из которых сдал металлический контейнер красного цвета, предъявив паспорт на имя ФИО2, за который он заплатил ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 снова приезжал на манипуляторе «Камаз», и сдал металлический контейнер зеленого цвета, за который он заплатил ему 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2, оба контейнера принадлежали его тете, которая разрешила сдать их на металл. 

Из показаний свидетеля ФИО53 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок № в СНТ 

<

данные изъяты> принадлежащий его теще ФИО54 где обнаружил отсутствие металлического контейнера, в котором теща хранила садовый инвентарь и складную металлическую лестницу, о чем он сообщил теще. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-88), согласно которому из ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ который в установленном порядке осмотрен (т.2 л.д.89-91) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.92); справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121), согласно которой стоимость металлического контейнера шириной, длиной и высотой по 2,5 метра весом примерно 5 тонн, бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей; справкой ИП ФИО55 согласно которой стоимость металлической складной лестницы из двух секций с 8 ступенями бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении этих преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей по всем инкриминируемым ему преступлениям являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

По каждому из вышеуказанных составов преступления было установлено, что ФИО2 в условиях неочевидности преступных действий, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изымал чужое имущество.

Исходя из суммы похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений, которая в несколько раз превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материального положения потерпевших, а также учитывая мнение самих потерпевших в судебном заседании о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по каждому эпизоду квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вместе с тем, по эпизоду с потерпевшим ФИО56 исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости похищенного подвесного лодочного мотора «Evinrude-4» до 

<

данные изъяты> а общей суммы похищенного до 

<

данные изъяты>

Стоимость похищенных металлических контейнеров по эпизодам с потерпевшими ФИО57 и ФИО58 а также металлической лестницы по эпизоду с потерпевшей ФИО59 суд определяет исходя из справок о стоимости ООО 

<

данные изъяты> и справки ИП ФИО60 а также мнения самих потерпевших. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам с потерпевшими ФИО61 и ФИО62 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку территории дачных участков, с которых подсудимым было совершено хищение, использовались потерпевшими ФИО63 и ФИО64 исключительно как огород, для хранения материальных ценностей не приспособлены, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Поскольку ФИО2 совершено хищение из строящегося дачного дома, являющегося нежилым, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду с потерпевшим ФИО65 нашел свое подтверждение в суде. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду с потерпевшим ФИО66 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по эпизодам с потерпевшими ФИО67 и ФИО68 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду наличие малолетней дочери ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ рождения, его явки с повинной (т.1 л.д.117-118, л.д.229-230, т.2 л.д.65-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольном сообщении мест сбыта похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.134, 136, 211), по месту жительства удовлетворительно характеризуется старшим УУП ПП ФИО3 УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.200), а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т.3 л.д.84-85). 

Поскольку ФИО2 в период непогашенной судимости по приговорам Октябрьского районного суда Курской области от 07.07.2016 года и Промышленного районного суда г.Курска от 26.12.2017 года совершены умышленные преступления, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд по каждому эпизоду учитывает рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам не имеется. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исправление его невозможно без изоляции от общества, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение условной меры наказания, замена назначенного наказания принудительными работами может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 22.06.2020 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, отбытое ФИО4 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22.06.2020 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая тяжесть назначенного наказания, может скрыться от суда. Кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы надлежит засчитать время нахождения его под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО72 на сумму 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости похищенного имущества подлежит частичному удовлетворению. 

Заявленный потерпевшей ФИО73 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению: с учетом доказанности причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с его необоснованностью, поскольку моральный вред по ненасильственным корыстным преступлениям взысканию не подлежит.

Исковые требования потерпевшей ФИО74 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт на подвесной лодочный мотор «Evinrude-4», договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лодки «STELS HUNTER 275 Aero», паспорт на моторно-гребные надувные лодки «STELS Aero», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО75 - надлежит возвратить потерпевшему ФИО76 оставив их у последнего по принадлежности, приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение ФИО78 - надлежит возвратить ФИО77 оставив их у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО79) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО80) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО81) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22.06.2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22.06.2020 года с 22 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО82 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО83 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО84 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО85 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО86 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО87 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: паспорт на подвесной лодочный мотор «Evinrude-4», договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лодки «STELS HUNTER 275 Aero», паспорт на моторно-гребные надувные лодки «STELS Aero», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО88 - возвратить потерпевшему ФИО89 оставив их у последнего по принадлежности, приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение ФИО90 - возвратить ФИО91 оставив их у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>