Дело №2-3703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обосновании иска указав, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № 96052228, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой 36,00%, кредитный лимит 30000,00 рублей. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. По состоянию на 14.06.2019 года размер задолженности по договору о карте №96052228 составляет 53 108,60 руб., о взыскании которого просит истец, право требования к которому перешло на основании заключенного 29.07.2015 с АО «Банк Русский Стандарт» договора № ГС1 уступки права требования.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В предварительное судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2012 в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № 96052228.

В рамках данного договора по просьбе ФИО1 банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

29.03.2012 ФИО1 получил банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и с ее использованием в дальнейшем совершал различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.03.12 по 14.11.17 года.

При заключении указанного договора ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с его условиями и тарифами, полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение карты.

29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор № ГС №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым, право требования по договору № 96052228 перешло к ООО «Кредит Инкассо Рус» 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст.387 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявлению на получение карты ФИО1 под личную подпись был ознакомлен и согласен с условием о праве банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между банком и ФИО1 договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав является правопреемник АО «Банк Русский Стандарт» – ООО «Кредит Инкасо Рус», перед которым ФИО1 обязан погасить задолженность. 

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В этой связи ООО «Кредит Инкассо Рус» обращалось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2018, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен 3.07.18 года.

По состоянию на 14.06.19 года величина задолженности ФИО1 по договору о карте составляет 53108,60 рублей (основной долг).

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Кредит Инкассо Рус» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из счета-выписки, приложенной истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору и возврате всей суммы задолженности надлежало обеспечить не позднее 30.11.2014.

Настоящий иск предъявлен в суд только 26.06.2020.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 28.04.2018, а определение об отмене судебного приказа вынесено 03.07.2018, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, окончание которого с учетом перерыва его течения в связи с обращением банка к мировому судье за выдачей судебного приказа приходится на 28.04.2018. 

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору обоснованы. 

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Кредит Инкасо Рус» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43. 

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты №96052228 надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1793,26 рублей не имеется. 

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №96052228 в размере 53108,60 рублей, государственной пошлины в размере 1793,26 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Судья А.В. Колычева 

Дело №2-3703/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обосновании иска указав, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № 96052228, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой 36,00%, кредитный лимит 30000,00 рублей. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. По состоянию на 14.06.2019 года размер задолженности по договору о карте №96052228 составляет 53 108,60 руб., о взыскании которого просит истец, право требования к которому перешло на основании заключенного 29.07.2015 с АО «Банк Русский Стандарт» договора № ГС1 уступки права требования.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В предварительное судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус» не явилось, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.03.2012 в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № 96052228.

В рамках данного договора по просьбе ФИО1 банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

29.03.2012 ФИО1 получил банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и с ее использованием в дальнейшем совершал различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.03.12 по 14.11.17 года.

При заключении указанного договора ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с его условиями и тарифами, полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение карты.

29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор № ГС №1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым, право требования по договору № 96052228 перешло к ООО «Кредит Инкассо Рус» 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст.387 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявлению на получение карты ФИО1 под личную подпись был ознакомлен и согласен с условием о праве банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между банком и ФИО1 договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав является правопреемник АО «Банк Русский Стандарт» – ООО «Кредит Инкасо Рус», перед которым ФИО1 обязан погасить задолженность. 

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В этой связи ООО «Кредит Инкассо Рус» обращалось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2018, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен 3.07.18 года.

По состоянию на 14.06.19 года величина задолженности ФИО1 по договору о карте составляет 53108,60 рублей (основной долг).

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Кредит Инкассо Рус» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из счета-выписки, приложенной истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору и возврате всей суммы задолженности надлежало обеспечить не позднее 30.11.2014.

Настоящий иск предъявлен в суд только 26.06.2020.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 28.04.2018, а определение об отмене судебного приказа вынесено 03.07.2018, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, окончание которого с учетом перерыва его течения в связи с обращением банка к мировому судье за выдачей судебного приказа приходится на 28.04.2018. 

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору обоснованы. 

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Кредит Инкасо Рус» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43. 

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты №96052228 надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1793,26 рублей не имеется. 

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №96052228 в размере 53108,60 рублей, государственной пошлины в размере 1793,26 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Судья А.В. Колычева 

1версия для печати