05RS0018-01-2025-006425-65

Дело № 2-4966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<

адрес> 26.11.2025

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием истца - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченную им вследствие утраты трудоспособности заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно в период с 1 декабря 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4980000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей с последующей индексацией и перечислении 2000000 рублей из взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации суммы на банковский счёт Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА», 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ с требованием взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченную им вследствие утраты трудоспособности заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4980000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей с последующей индексацией и перечислении 2000000 рублей из взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации суммы на банковский счёт Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА». 

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. 

Вследствие незаконного привлечения его в 2004 году к уголовной ответственности, он лишился здоровья, полностью потерял трудоспособность, утратил заработок и стал инвалидом.

Устанавливая эти обстоятельства, Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу и на разрешение экспертов поставил вопрос:

«Имелась ли причинная связь между заболеванием истца, установлением ему (в 2007 году) инвалидности и привлечением его (в 2004 году) к уголовной ответственности».

Заключение Комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, как это подтвердило в своём ответе от 02.09.2021г. за № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», содержит опечатки и ошибки. Заключение Комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (стр. 3, гл. 2, п. 2) содержит недостоверную, ошибочную запись, взятую из графы «из анамнеза» Медицинской карты стационарного больного (форма 003/у) ФИО1, имеющейся в ГБУ РД «Городская клиническая больница» N° 603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эту запись Ленинский районный суд 

<

адрес> своим решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованной и подлежащей исключению в части указания о том, что «Головные боли беспокоят около 20 лет. Головокружение возникло 2 года назад. Теряет ориентировку в пространстве 3-4 года. Высокие цифры АД впервые зафиксированы в 2004 году. 2 года назад упал с лестницы со 2 этажа, на фоне головокружения почувствовал резкую слабость, потерял сознание на 5-6 часов».

В заключении Комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД выявлены существенные недостатки, которые необходимо устранить путём составления нового экспертного документа в виде заключения Комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подписанного комиссией экспертов и удостоверенного печатью государственного экспертного учреждения, которое предусмотрено процессуальным законодательством.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ под №/а в ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» нам ДД.ММ.ГГГГ под N2 9 был направлен ответ том, что для решения этого вопроса необходимо обратиться в суд.

Руководство прокуратуры Республики Дагестан для обращения в считает необходимым представить новое заключение Комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое не содержит ошибки, неточности, опечатки, которые имеются в заключении Комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ и которое подтвердило бы факт того, что заболевания и их неблагоприятные последствия, приведшие меня к полной потере трудоспособности произошли вследствие привлечения в 2004 году к уголовной ответственности.

Вследствие полной утраты трудоспособности я не смог продолжить работу и лишился ежемесячного заработка в размере 20000 рублей.

Неполученная, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 249 месяцев заработная плата составляет 4980000 руб. (249 месяцев х 20000 руб.), где 249 - количество месяцев, в протяжении которых я не получал зарплату, 20000 руб. является ежемесячной заработной платой.

В судебном заседании истец подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении. 

Иные лица, привлеченные и участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

05.11.2004г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен к уголовной ответственности, в течение 8 суток он находился под стражей, а остальное время под подпиской о невыезде. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2006г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 17.04.2006г., ФИО1 оправдан по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование своих доводов истцом представлены постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, ответ ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы от 02.09. 2011 года №, ответ ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «Милосердие» и ФИО1 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что запись в медкнижке «Головные боли беспокоят около 20 лет. Головокружение возникло 2 года назад. Теряет ориентировку в пространстве 3-4 года. Высокие цифры АД впервые зафиксированы в 2004 году. 2 года назад упал с лестницы со 2 этажа, на фоне головокружения почувствовал резкую слабость, потерял сознание на 5-6 часов» необоснованно и ее необходимо исключить из медицинской карты ФИО1

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.201г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении в имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В судебном заседании ФИО1 настоял на рассмотрении указанных исковых требований именно к тем ответчикам, которых он указал в иске. Право на уточнение исковых требований ему так же разъяснено и он им воспользоваться отказался. 

Учитывая характер дела, суд приходит к выводу о том, что требование о перечислении 2000000 рублей из взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации суммы на банковский счёт Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА» не является исковым, так же не является требованием производным от основного требования о взыскании сумм, а является указанием ФИО1 на то как он в последствии планирует распорядиться взысканными суммами. По этой причине и учитывая, что ФИО1 вправе сам распоряжается имеющимися у него денежными средствами, решение суда в отношении ответчиков по настоящему делу не порождает прав и обязанностей для Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА», фонд к участию в деле не привлечен.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред (п. 11). 

Между тем, лицо, причинившее вред по делу не определено, исковые требования к нему не предъявлены. 

Основания расторжения с истцом трудового договора не оспорены. Сведений о том, что запись в медкнижке «Головные боли беспокоят около 20 лет. Головокружение возникло 2 года назад. Теряет ориентировку в пространстве 3-4 года. Высокие цифры АД впервые зафиксированы в 2004 году. 2 года назад упал с лестницы со 2 этажа, на фоне головокружения почувствовал резкую слабость, потерял сознание на 5-6 часов» послужила основанием для лишения права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности или нарушила его прав на труд не представлены. 

Вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности судом взыскан решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24.04.2012г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании вреда здоровью в результате полной потери трудоспособности в следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности отказано.

Исковые требования ФИО1 сформулированы следующим образом «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченную им вследствие утраты трудоспособности заработную плату». 

Истец в своем заявлении просит взыскать именно неполученную заработную плату, а не возмещение вреда как реализацию права реабилитированного, либо вреда здоровью, рассмотренного вышеприведенными судебными актами. По этой причине суд рассматривает дело по существу и оснований для прекращения рассмотрения гражданского дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ не усматривает. 

Установление инвалидности истцу, само по себе не является основанием для компенсации и присуждения истцу ежемесячных выплат и не говорит о невозможности истца заниматься трудовой деятельностью.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 не могут быть удовлетворены при отсутствии доказательств вины государственных органов в причинении вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченную им вследствие утраты трудоспособности заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4980000 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей с последующей индексацией и перечислении 2000000 рублей из взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации суммы на банковский счёт Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025г.