РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретарях Етобаевой С.Г., Ревенской Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, ***, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ТГ «Абсолют», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оно было проведено на месте, результат был отрицательный, однако сотрудник ГАИ безосновательно усомнился в результатах теста и направил его в больницу, несмотря на отсутствие таких очевидных признаков опьянения, как запах перегара, неадекватное поведение, нарушение речи. Полагает, что у сотрудника ГАИ не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его направление в медицинское учреждение было незаконным. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении отложения дела не направил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 сентября 2018 г. в 15 часов 15 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2018 г., из которого следует, что в связи с наличием одного из признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в письменной форме. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд находит безосновательными. 

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, уполномоченными должностными лицами освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с наличием одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил, - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что для должностных лиц в соответствии с приведенными положениями Правил являлось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, подтвердив свой отказ собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия ФИО3 верно расценены мировым судьей как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей проверена законность и обоснованность действий должностных лиц, а также составленных ими процессуальных документов, проанализирована совокупность имеющихся в деле доказательств, дана оценка доводам ФИО3 о непонимании им требований сотрудников. 

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих

и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.В.Гурман