Дело №2а-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 23 марта 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест его имущества – автомобиля HONDA CIVIC FERIO, 2002 года выпуска, гос. рег. знак № 

Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку данный автомобиль является для него единственным средством заработка, понятые не видели, как арестовывают автомобиль, просто поставили свои подписи. Он платил алименты вовремя, об этом имеются расписки оплаты. 

Полагает, что арест автомобиля не соразмерен его задолженности. Судебным приставом не была соблюдена очередность взыскания, его не уведомили об аресте и изъятии автомобиля. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управление ФССП России Кемеровской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району ФИО3 исковые требования не признала. 

Представитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. 

Представитель Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО5 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 105-107).

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, в пользу ФИО8 (л.д.16 ).

Из свидетельства о заключении брака, выданного ОЗАГС Центрального района г. Новокузнецка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО8, после брака жене присвоена фамилия Якуб (л.д.20). 

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем вынесено постановление (л.д.23-24).

Из объяснений ФИО6 судебному приставу- исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она получает от ФИО1 нерегулярно, последний раз получила их в размере 3 000 руб. в декабре 2015 г. Просит рассчитывать алименты с января 2016 г. (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей. Ему разъяснена обязанность выплачивать алименты ежемесячно (л.д. 27). 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз он платил алименты в декабре 2015 г., в настоящее время ищет работу. Положения ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему разъяснены и понятны (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО1 выдано направление для содействия в трудоустройстве в ГУ «Центр занятости населения» (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ФИО1 ограничен выезд из РФ, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 повторно вынесла ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери и постановление об ограничении права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (л.д. 34, 35-36).

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам, на содержание дочери ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550,58 руб. с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере 9,86 руб. (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1, исполнительный лист направлен по месту его работы в ООО «Технологии рециклинга» (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя отменено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО7 в общем размере 8 000 руб.: 1000 руб. в сентябре 2016 г., 2000 руб. в октябре 2016 г., 2000 руб. в ноябре 2016 г., 3 000 руб. в декабре 2016 г. 

Из справки о доходах физического лица за 2017 г. по форме №2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода ФИО1 за январь составляет 46 749,36 руб., с учетом налоговой базы – 46 749,36 руб. и суммы уплаченного налога в размере 6 077 рублей (л.д. 49). 

Из справки о доходах физического лица за 2016 г. по форме №2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода ФИО1 за период с июль по декабрь составляет 123 387,10 руб., с учетом налоговой базы –123 387,10 руб. и суммы уплаченного налога в размере 16 040 рублей (л.д.50). 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 уволен с ООО «Технологии рециклинга», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на его доходы (л.д. 44). 

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам, на содержание дочери ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 942,70 руб. с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере 9 459,85 руб. (л.д.53). 

Кроме того, на основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 409 469,72 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.57-58, 60-61).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 62).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 310,93 руб. (л.д.68).

На основании вышеуказанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.69).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, на основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: госпошлина, присужденная в размере 200 руб., в отношении должника ФИО1 (л.д.73-74,75).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №, о чем вынесено постановление (л.д. 54). 

Поскольку должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на его имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району ФИО3 в период с 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также должника ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство: легковой автомобиль Honda Civic Ferio, 2002 года выпуска, гос.рег.знак № стоимостью 200 000 руб., принадлежащее ФИО1 

Арест произведен в форме объявления запрета: без использования. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования должником и место его хранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76,78). 

Из акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» приняло на ответственное хранение арестованное по акту о наложении ареста транспортное средство: легковой автомобиль Honda Civic Ferio, 2002 года выпуска, г/н № (л.д. 83-84). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району ФИО3 в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также должника ФИО1 составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что легковой автомобиль Honda Civic Ferio, 2002 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., изъят по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ у МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» и помещен по месту хранения по адресу 

<

адрес> (л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места работы должника, судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, копия исполнительного документа направлена по месту работы в ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (л.д. 89). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника является законным, поскольку вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, на момент наложения ареста, исполнительные документы в отношении ФИО1 находились на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка более полугода, задолженность по четырем исполнительным производствам составляла в сумме 594 923,35 руб., требования исполнительных документов должником не исполнены и исполнительные производства не окончены. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что ему не было вручено постановление о наложении ареста на имущество и акт изъятия транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку в указанных процессуальных актах имеется подпись ФИО1 об их получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их вынесения. Должник ФИО1 принимал личное участие при совершении всех исполнительных действий.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет доводы ФИО1 о его не уведомлении об аресте и изъятии имущества судебным приставом. 

Доводы заявителя о том, что арест имущества может быть наложен судебным приставом только в случае нахождения должника в розыске и с разрешения старшего судебного пристава по району, в связи с чем, он произведён незаконно, суд считает несостоятельными. 

В соответствии ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: создающие угрозу жизни и здоровью граждан; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления…

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акты описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также его изъятия ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 13-30 час. до 15-00 час., то есть ею в рамках своих должностных полномочий совершены исполнительные действия в рабочий день с 6 часов до 22 часов, в связи с чем, разрешения старшего судебного пристава не требовалось. 

То обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника без производства розыска ФИО1, не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению совершать те или иные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что изъятие транспортного средства судебным приставом требовало принятия судебного решения, поскольку акт изъятия арестованного имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительным документам, и не позволяет ему реализовать имущество. При этом суд принимает во внимание, что постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы административного истца об отсутствии понятых при составлении актов описи и ареста имущества, а также его изъятия опровергаются указанными актами, в которых указаны сведения о понятых и имеются их подписи. Кроме того, из данных процессуальных документов следует, что исполнительные действия производились с участием ФИО1, каких-либо возражений, замечаний от которого они не содержат.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного автомобиля в размере 200 000 руб. не соответствует долгу по исполнительному производству, суд отклоняет. Поскольку как установлено судом, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено 4 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 594 923,35 руб. 

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является для него единственным источником дохода, также не могут являться основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо. 

Кроме того, как следует из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность электросварщика 3 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого в среде углекислого газа, в ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). 

Арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у должника ФИО1 возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед взыскателями. 

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В статье 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме этого, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина – должника, стоимость которых не превышает сто установленных минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 109). Следовательно, арестованный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере 100 руб.

Согласно имеющемуся акту ареста и описи имущества в материалах исполнительного производства, оценка автомобиля марки Honda Civic Ferio, 2002 года выпуска, гос.рег.знак У720ТН 42, принадлежащего ФИО1 определена в размере 200 000 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 судом признано законным, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о снятии ареста. 

С учётом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 отказать, за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.