копия 

дело № 2-533/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000537-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО7, Юхненко (ныне Дроздовой) А.Н. и ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером №

Земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена спорная квартира, находится в личной собственности истца.

На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрирован только истец, который единолично несет расходы по содержанию квартиры, в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, за свой счет производит неотделимые улучшения занимаемой квартиры.

Поскольку при заключении договора приватизации доли истца и ответчиков в праве собственности не были определены, ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей отказываются, у истца отсутствует реальная возможность без согласия ответчиков распорядиться своей долей в праве собственности.

Ответчик ФИО9 согласна передать свою долю истцу.

С учетом изложенного, просит суд определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, определив, что ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО4 принадлежит 1/5 доли, ФИО6 принадлежит 1/5 доли, ФИО5 принадлежит 1/5 доли, а право собственности ФИО10 прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила письменные заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик судебное извещение не получил и, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорогобуж» передал, а ФИО2 получила в собственность безвозмездно занимаемую ею и членами её семьи по адресу: д. 

<

адрес> квартиру состоящую из трех комнат, жилой площадью 35,9 кв. м и общей площадью 490,4 кв. м. Члены семьи участвующие в приватизации: ФИО5, ФИО11 М,Д., ФИО10, ФИО4 Договор зарегистрирован в Дорогобужском БТИ в реестре за 5842 (л.д. 12-13).

Согласно выписке из постановления Главы Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района № 18 от 01.06.2011 следует, что, следует, что спорной жилой квартире присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 17).

Постановлением Главы МО Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области от 06.10.2015 № 26 жилой двухквартирный дом, состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Пушкарево, 

<

адрес> признан домом блокированной застройки (л.д.16)

Согласно абзаца 2 статьи 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Следовательно, право совместной собственности на данный объект возникло у истца и ответчиков с момента регистрации Договора в БТИ, то есть с 25.08.1997 г. 

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

Ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей отказываются. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, суд полагает возможным определить долевую собственность на жилое помещение участников приватизации в равных долях по 1/5 доли за каждым. 

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО3 не возражает против передачи своей доли истцу – ФИО1 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Тем самым после определения долей ответчик ФИО9 может распорядиться своей долей в установленном Законом порядке, то есть продать, подарить и т.д., любому лицу.

Доказательств того, что непризнание за истцом права собственности на долю ФИО9 каким либо образом нарушает права истца, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), удовлетворить частично. 

Определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Сискович 

Копия верна:

Судья О.В. Сискович