РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вялых А.А., с участием (с использованием системы видеоконференц-связи) административного истца ФИО1, административного ответчика – руководителя военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону полковника юстиции ФИО2, представителя административных ответчиков: аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> военному округу, руководителей Главного военного следственного управления и военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> военному округу – подполковника юстиции ФИО3, а также военного прокурора Ижевского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону капитана юстиции запаса ФИО1 об оспаривании решений руководителей военных следственных органов и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

в военный суд обратился капитан юстиции запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> военному округу (далее – ВСУ СК России по ВО) от 12 апреля 2021 г. он признан не соответствующим занимаемой воинской должности старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> гарнизону (далее – ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону), хотя согласно аттестационным материалам нареканий по службе у него не имелось, т.е. названное решение является необъективным и не соответствующим действительности.

Далее ФИО1 указал, что основанием к принятию решения аттестационной комиссии явилось наличие у него неснятого дисциплинарного взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом руководителя ВСУ СК России по ВО от 20 февраля 2021 г. № по результатам служебной проверки, с выводами которой он не согласен, поскольку во время служебной командировки в составе следственной группы уголовно-процессуальное законодательство не нарушал.

Кроме того, за те же события то же должностное лицо своим приказом от 20 февраля 2021 г. № напомнило об обязанностях и воинском долге, снизив при этом размер надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы, с чем он не согласен.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить: принятое в отношении него решение аттестационной комиссии ВСУ СК России по ВО от 12 апреля 2021 г., отражённое в протоколе №, о его не соответствии занимаемой должности старшего следователя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону; приказ руководителя ВСУ СК России по ВО от 20 февраля 2021 г. № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; приказ руководителя ВСУ СК России по ВО от 20 февраля 2021 г. № о снижении ему размера надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы до 5 процентов оклада по занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства административный истец увеличил свои требования и дополнительно просил признать незаконными и обязать отменить изданные в отношении него: приказ руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК России) от 29 апреля 2021 г. №, которым он досрочно уволен с военной службы; приказ руководителя ВСУ СК России по ВО от 29 апреля 2021 г. № о зачислении в распоряжение; приказ руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону от 8 июня 2021 г. № об исключении из списков личного состава данного отдела и всех видов обеспечения.

В судебном заседании, поддержав свой административный иск с учётом указанных дополнений, ФИО1 просил суд его требования удовлетворить.

В обоснование этого он указал, что до своего увольнения с военной службы характеризовался положительно, а помимо увольнения имеются и другие меры дисциплинарного воздействия, не такие крайние, которые и могли быть применены к нему.

По мнению ФИО1, проведённая в отношении него служебная проверка по факту нарушений законодательства при конвоировании подследственного, повлёкших побег последнего, не определила именно его виновником данного происшествия. Кроме того, на следователя не возложена обязанность по конвоированию содержащихся под стражей лиц.

В связи с этим административный истец полагает, что аттестационная комиссия дала своё заключение необъективно, а руководители вышестоящих следственных органов необоснованно приняли оспариваемые решения, в том числе о его досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта.

По поводу приказа руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО1 сослался на то обстоятельство, что на момент исключения из списков личного состава названного отдела он не был в полном объёме обеспечен вещевым имуществом.

Представитель административных ответчиков – руководителя ГВСУ СК России, руководителя и аттестационной комиссии ВСУ СК России по ВО – ФИО3, а также административный истец – руководитель ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО2 требования административного истца ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого представитель ФИО3 указал, что административный истец при нахождении в служебной командировке, исполняя обязанности в составе следственной группы, допустил в отношении одного из подследственных поведение, не соответствующее не только статусу военнослужащего, но и представителя следственных органов. Нарушения уголовно-процессуального законодательства и этики следователя были установлены специально проведённой служебной проверкой, которая впоследствии стала основанием для издания приказов руководителя ВСУ СК России по ВО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и снижении ему размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы.

Далее, по указанию названного должностного лица аттестационная комиссия ВСУ СК России по ВО в пределах своих полномочий провела внеплановую аттестацию административного истца и пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом такой вывод сделан не только из-за наличия у ФИО1 строгого выговора, но и в связи с допущенными им нарушениями законодательства как работником следственных органов. Само по себе заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, поэтому оно не может расцениваться как нарушающее права военнослужащего.

Что касается других оспариваемых приказов, то они изданы уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Так, приказ об увольнении ФИО1 издан руководителем ГВСУ СК России на законном основании, наличии заключения аттестационной комиссии, а приказ руководителя ВСУ СК России по ВО о зачислении в распоряжение прав административного истца не нарушает, поскольку издавался с целью проведения процедуры увольнения.

Административный ответчик ФИО2, в свою очередь, пояснил, что действительно ранее характеризовал ФИО1 с положительной стороны, однако это было связано в с прохождением военной службы последним в ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону, какие тот допускал нарушения закона, находясь в служебной командировке, ему стало известно только после проведённой служебной проверки.

По поводу вещевого имущества он указал на отсутствие у него обязанности и возможностей для обеспечения им административного истца, так как все военнослужащие ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону состоят на вещевом обеспечении в войсковой части 00000, куда была направлена соответствующая выписка из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава.

Военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО4 в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал необходимым административный иск ФИО1 удовлетворить частично, признав незаконными действия руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону, связанные с исключением административного истца из списков личного состава данного отдела без полного обеспечения вещевым имуществом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта предусмотрена подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 выше названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Копией послужного списка административного истца установлено, что он проходил военную службу по контракту с 19 февраля 2004 г., а в военные следственные органы поступил на службу 7 декабря 2016 г.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации утверждён приказом СК России от 10 ноября 2020 г. № 119.

Данным Порядком предусмотрено, в частности, проведение внеочередной аттестации военнослужащего при ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных (служебных) обязанностей или совершении проступка, а по результатам аттестации аттестационной комиссией могут быть сделаны выводы о несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности и рекомендовано уволить такого военнослужащего с военной службы.

Как следует из копии аттестационного листа, составленного в отношении ФИО1, указанный военнослужащий рассмотрен аттестационной комиссией ВСУ СК России по ВО в порядке внеочередной аттестации, основанием для которой явились результаты служебной проверки, выявившей нарушения уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны административного истца, создавшие в том числе предпосылки побега одного из следственно-арестованных лиц.

Кроме того, ФИО1 во время проведения служебной проверки неоднократно давал заведомо ложные объяснения, чем нарушил требования ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пунктов 9, 22-24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем СК России 11 апреля 2011 г., обязывающих военнослужащего военных следственных органов исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, быть верным гражданскому и служебному долгу, соблюдать служебную, профессиональную этику, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, быть образцом поведения, добропорядочности и честности.

Учитывая названные обстоятельства, аттестационная комиссия пришла к выводу, изложенному в протоколе заседания комиссии от 12 апреля 2021 г. №, о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности старшего следователя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону не соответствует и подлежит освобождению от занимаемой должности и увольнению с военной службы.

Указанное решение аттестационной комиссии 13 апреля 2021 г. было утверждено руководителем ВСУ СК России по ВО.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении учтены результаты служебной деятельности ФИО1, в том числе не только нарушения законодательства и служебной этики, но и ранее имевшие место положительные характеристики, само решение принято коллегиально и в легитимном составе, утверждённом соответствующим приказом, сам порядок проведения внеочередной аттестации соблюдён.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник СК России может быть уволен со службы в СК России по инициативе руководителя следственного органа или учреждения СК России в случае нарушения Присяги сотрудника СК России (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России; несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в СК России и установленных ст. 17 названного Федерального закона.

Как видно из копии Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1, впервые назначенный на должность следователя (ВСО по Саратовскому гарнизону) приказом руководителя ГВСУ СК России от 15 декабря 2016 г., принял Присягу 17 января 2017 г. и поклялся свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования…

Вместе с тем из заключения по результатам служебной проверки от 18 февраля 2021 г. усматривается, что капитан юстиции ФИО1, в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», сопровождал следственно-арестованного гражданина на мероприятия, не связанные с производством следственных действий, создав предпосылки для его побега; допустил передачу обвиняемым продуктов питания без соблюдения установленного порядка проведения соответствующего досмотра в целях предупреждения передачи запрещённых предметов. При этом в ходе проведения служебной проверки он неоднократно давал заведомо ложные объяснения по предмету проводимой проверки.

Вина ФИО1 в даче заведомо ложных объяснений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением по результатам служебной проверки от 5 апреля 2021 г.

Не доверять выше перечисленным в решении заключениям служебных проверок оснований у суда не имеется, поскольку они содержат значительное количество подтверждающих материалов, сведения из различных источников и поэтому представляются объективными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь одновременно и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и следователем, в силу специфики служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к указанным военнослужащим, совершив действия, не сопоставимые со статусом следователя, в связи с чем в отношении него была проведена внеочередная аттестация и принято решение о его увольнении.

Согласно выписке из приказа руководителя ГВСУ СК России от 29 апреля 2021 г. № ФИО1 освобождён от занимаемой должности старшего следователя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону и досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данное решение принято с учётом выводов внеочередной аттестации административного истца, с ними руководитель ГВСУ СК России согласился и принял решение об увольнении ФИО1, что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание доказанность совершения данным военнослужащим проступков, порочащих звание следователя.

В соответствии с п. 38 приказа СК России от 2 февраля 2017 г. № 19 «Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» увольнение военнослужащих военных следственных органов с военной службы производится: военнослужащих, имеющих воинское звание офицера до подполковника юстиции (подполковника) включительно, - руководителем Главного военного следственного управления.

Т.е. увольнение ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из копии приказа руководителя ВСУ СК России по ВО от 29 апреля 2021 г. №, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в связи с освобождением ФИО1 приказом руководителя ГВСУ СК России от 29 апреля 2021 г. № от воинской должности и его увольнением с военной службы определено зачислить его в распоряжение руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону.

Названный приказ суд считает законным и обоснованным, так как он издан в строгом соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами, а нахождение административного истца на должности после освобождения от таковой законом не предусмотрено.

Согласно исследованной судом копии приказа руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону от 11 мая 2021 г. № ФИО1 полагается сдавшим дела и должность старшего следователя этого отдела с 11 мая 2021 г. и ему предоставлен очередной отпуск по 11 июня 2021 г. включительно.

Из копии приказа руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону от 8 июня 2021 г. № видно, что административный истец исключён из списков личного состава отдела с 12 июня 2021 г. и с этой же даты снят со всех видов довольствия и обеспечения.

Сам по себе данный приказ руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону прав административного истца не нарушает, поскольку он издан во исполнение приказа об увольнении.

Вместе с тем должностным лицом, издавшим этот приказ, нарушен порядок исключения ФИО1 из списков личного состава ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону.

Так, из выше упомянутого приказа от 11 мая 2021 г. № следует, что ФИО1 предоставлен отпуск по 11 июня 2021 г. включительно.

Как усматривается из сообщения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 00000 от 23 июня 2021 г., а также ответа руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону в адрес руководителя ВСУ СК России по ВО от 23 июня 2021 г., копия приказа об исключении из списков личного состава от 8 июня 2021 г. была вручена ФИО1 только 12 июня 2021 г., о необходимости его обеспечения вещевым имуществом был уведомлен устно по телефону заместитель командира войсковой части 00000 по тылу 8 июня 2021 г., а соответствующая выписка из приказа в указанную воинскую часть направлена лишь 14 июня 2021 г.

При таких данных следует прийти к выводу, что фактически на момент исключения ФИО1 из списков личного состава ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону он не только не был обеспечен вещевым имуществом, но руководителем названного отдела своевременно не предпринималось никаких мер к такому обеспечению.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Более того, в соответствии с п. 36 приказа СК России от 2 февраля 2017 г. № 19 «Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» до исключения из списков личного состава военного следственного органа увольняемые военнослужащие проходят ВВК, а также обеспечиваются положенными видами довольствия (обеспечения).

В судебном заседании достоверно установлено, что до исключения из списков личного состава ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО1 положенным ему вещевым имуществом обеспечен не был и своего согласия на исключение из списков личного состава до такого обеспечения не давал.

Поскольку административный истец не был обеспечен положенным ему вещевым довольствием при исключении его из списков личного состава, суд признаёт такие действия руководителя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону незаконными.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на указанное должностное лицо каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав ФИО1, так как из пояснений последнего в суде следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела он практически полностью обеспечен положенным ему вещевым имуществом.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды, значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 на обеспечение вещевым имуществом без восстановления его в списках личного состава ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону.

Помимо выше изложенного административным истцом были оспорены и другие приказы руководителя ВСУ СК России по ВО.

Оценивая их законность, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из приказа руководителя ВСУ СК России по ВО от 20 февраля 2021 г. № и других материалов дела, за нарушения законодательства, связанные с противоправными действиями в интересах следственно-арестованных лиц во время служебной командировки, ФИО1 снижен размер выплаты надбавки к денежному довольствию за сложность, напряжённость и специальный режим службы, что соответствует Положению о порядке установления и выплаты такой надбавки, утверждённому приказом СК России от 21 сентября 2015 г. № 79, так как в рассматриваемом случае имело место изменение (снижение) результатов служебной деятельности административного истца, а поэтому упомянутая надбавка снижена обоснованно.

Что касается оспариваемого ФИО1 приказа руководителя ВСУ СК России по ВО от 20 февраля 2021 г. № об объявлении ему строгого выговора, то суд находит основания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поскольку факт дачи заведомо ложных объяснений по предмету служебной проверки нашёл своё подтверждение как копиями исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки, в том числе, фотографиями с изображением на них старшего следователя ФИО1 в неформальной обстановке за одним столом со следственно-арестованными лицами, а также пояснениями, данными в суде представителем административных ответчиков ФИО3.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 за указанный дисциплинарный проступок наказание назначено соразмерно и уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для признания выше названного приказа незаконным.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 по его административному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части не обеспечения его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону.

В остальной же части заявленных требований, связанных с выводами внеочередной аттестации, привлечением к дисциплинарной ответственности, уменьшением надбавки к денежному довольствию, увольнением с военной службы, зачислением в распоряжение и исключением из списков личного состава (помимо вопроса вещевого обеспечения), административному истцу надлежит отказать ввиду законности оспариваемых им действий и решений аттестационной комиссии и должностных лиц военных следственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава данного отдела при увольнении с военной службы без полного обеспечения его вещевым имуществом.

В удовлетворении остальной части требований по административному иску: о признании незаконными и об отмене решения аттестационной комиссии военного следственного управления по 

<

данные изъяты> военному округу, приказов руководителей Главного военного следственного управления, военного следственного управления по 

<

данные изъяты> военному округу и военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону о привлечении к дисциплинарной ответственности, зачислении в распоряжение, об увольнении и исключении из списков личного состава военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону – административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 июля 2021 г.

Председательствующий по делу А.А. Вялых 

Решение03.08.2021