Судья Насонов С.Г. Дело № 7р-778/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «15» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Росстранснадзора по СФО № 420078 от 6 мая 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 27 марта 2025 г. в 14 часов 10 минут на участке автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое 25 км + 400 м допустила осуществление перевозки пассажиров по заказу на автобусе Higer государственный регистрационный знак № по маршруту «г. Шарыпово - г. Красноярск» в отсутствие заключённого в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник Шмаков А.Н., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.67, 77, 79), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включённая в другие группировки.

Существо вменённого индивидуальному предпринимателю нарушения требований правил перевозок пассажиров по заказу свидетельствует о том, что такое нарушение связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, по смыслу приведённых норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям на транспорте и в приведённый выше перечень правонарушений не входит.

Следовательно, рассмотрение жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по настоящему делу подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение вышеприведённых положений закона судья Ачинского городского суда Красноярского края принял к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Росстранснадзора по СФО № 420078 от 6 мая 2025 г. по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о привлечении её к административной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Росстранснадзора по СФО № 420078 от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.