72RS0013-01-2020-005517-38

Дело № 2-5243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2021 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (далее по тексту ООО «КВАН») о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя автомобиля INFINITI QX, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю SEAT New Leon, государственный регистрационный знак № Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО не была, собственником автомобиля INFINITI QX, государственный регистрационный знак №, является ООО «КВАН», при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета его износа составила сумму в 301 523 руб., истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «КВАН» указанные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на осмотр и дефектовку в сумме 1 300 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению.

22 июля 2020 года в городе Тюмени в 21.00 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем INFINITI QX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «КВАН», допустил наезд на припаркованный автомобиль SEAT New Leon, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 16, 22).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель автомобиля INFINITI QX ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение управляемого им автомобиля с припаркованным автомобилем истца, при этом он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2020, протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается ответом ФИО4 Союза Автостраховщиков на запрос суда.

Из документов, представленных ответчиком ООО «КВАН», усматривается, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством без разрешения общества и его директора, завладел автомобилем самовольно и по своей вине совершил ДТП, при этом в трудовых отношениях с обществом не состоит, более того, по заявлению руководителя общества по факту пропажи указанного автомобиля проводилась правоохранительными органами проверка.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца управлявшей им машиной на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ООО «КВАН», как собственник автомобиля INFINITI QX, принимая также во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях: по доверенности, на основании договора аренды либо в силу трудовых отношений с ООО «КВАН», исполняя трудовые обязанности для данного ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что автомобиль INFINITI QX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП выбыл из владения и пользования ООО «КВАН» в результате противоправных действий ФИО3 (вступивший в законную силу приговор суда).

Не подтверждают данные доводы представленные обществом сведения о том, что ФИО3 в настоящее время заключил соглашение с обществом о добровольном возмещении ущерба, где он признает свою вину и готов возместить ущерб, а также обращение ФИО7 в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, поскольку как следует из пояснений ФИО7, который является директором общества, он ранее, т.е. до момента ДТП, неоднократно давал в пользование данный автомобиль в пользование ФИО8, который приходится ему соседом.

Также суд учитывает при этом, что директор общества обратился в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением 23.07.2020 и уже на следующий день написал заявление о прекращении производства по материалу проверки в отношении ФИО8

Таким образом, именно собственник автомобиля должен был обеспечить надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности и исключить возможность использования этого источника повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на обоих ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку вред имуществу истца не был причинен совместно обоими ответчиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ООО «КВАН» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик, а не ответчик ФИО3, должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное 28.07.2020 экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» экспертное заключение № 1526, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила сумму в 301 523 руб. (л.д. 27-46).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе, по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 1526 от 28.07.2020 достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 301 523 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 301 523 руб. с ответчика ООО «КВАН» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Суд признает не подлежащим удовлетворению иск ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку на момент ДТП данный ответчик не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поэтому на ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертом ООО «АБВ-ОЦЕНКА» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 23, 24-26), расходы на дефектовку и осмотр транспортного средства в общей сумме 1 300 руб. (л.д. 18, 18а, 19, 20, 21), расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 900 руб. (л.д. 23) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. (л.д. 14), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которой к ООО «КВАН» удовлетворен полностью, вправе требовать взыскания с данного ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КВАН» заявленных сумм.

Учитывая, что в настоящее время принятое по настоящему делу заочное решение от 30.09.2020 о взыскании указанных выше сумм исполнено, в рамках исполнительного производства с общества взысканы в пользу истца денежные средства в размере 317 938 руб., то следует считать настоящее решение суда о взыскании денежных сумм исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАН» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 301 523 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку и осмотр транспортного средства в сумме 1 300 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. Всего взыскать: 317 938 руб.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Считать решение суда в части взыскания денежных средств исполненным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Копия верна.

Судья О.С. Блохина