Дело №2-949/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работала в ООО «Сельторг» продавцом продовольственных товаров и совершил хищение имущества в крупном размере путем присвоения, что установлено приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18.03.2014г. Стоимость похищенного составила 317168,51 рубль. Просит взыскать указанную сумму с ответчика как ущерб, причиненный работником работодателю преступлением (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельторг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 извещена по четырем известным суду адресам в порядке ст.117 ГПК РФ, уклонилась от получения судебной корреспонденции. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» )

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица была принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО «Сельторг», в силу чего с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В структурном подразделении ООО "Сельторг" – магазин в п. Кассельский Нагайбакского района была проведена ревизия за период времени с 15.08.2011 по 21.03.2012, выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 317168,51 руб.

ООО «Сельторг" обратилось в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 марта 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Гражданский иск не заявлялся. (л.д.27-30)

В соответствии с п.5 части 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На момент причинения ущерба ООО «Сельторг» ФИО1 являлась работником этого предприятия, что подтверждается текстом приговора. Приговор постановлен в особом порядке, не обжаловался. Срок отбывания наказания ФИО1 истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, поскольку ответчик причинил своему работодателю прямой действительный ущерб в размере 317 168,51 руб.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку ФИО1 причинила истцу ущерб преступлением, совершенным в корыстных целях, то оснований для снижения размера ущерба не имеется.

При подаче иска ООО «Сельторг» уплатило государственную пошлину в размере 6 372 рубля (л.д.34). 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при подаче иска у истца не было обязанности уплаты государственной пошлины, поэтому следует ее возвратить плательщику в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» в возмещение ущерба 317168,51 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельторг» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 372 рубля, оплаченную по платежному поручению №178 от 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: