Дело 2-19/2023 (2-478/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-000232-07

Поступило в суд 10.02.2022 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Фризен Ю.В.,

ФИО1,

с участием: 

ответчицы ФИО2,

представителей ответчицы ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2131600 рублей. Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18858 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на 44 км. 350 м. автодороги Северный обход, Новосибирского района, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, указанный автомобиль принадлежит ФИО2, автомобиля «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под его управлением. Ответчик ФИО6 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в отношении него был составлен протокол № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. А именно, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который от удара отбросило и произошло столкновение с его автомобилем «Ниссан Сирена». В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Кировским районным судом г.Новосибирска был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, нарушение ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ2107 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была. На данный момент транспортное средство «Ниссан Сирена» не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2131600 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в июле 2020 года она продала автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, поддержали отзыв на исковое заявление. 

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее ей принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ездил ее муж, а когда стал терять зрение, то разбил данный автомобиль, после чего данным автомобилем никто не пользовался и в таком состоянии автомобиль у нее находился более 2-3 лет, стоял на улице в 

<

адрес>. Затем ее дочь ФИО3 подала объявление на «Авито» о продаже данного автомобиля, как автомобиля не на ходу, битый, стоимостью 10000 рублей. Данный автомобиль приобрел ранее ей незнакомый ФИО8, который оставил ей копия своего паспорта, обещал, что позже подпишет договор купли-продажи. Сразу они не подписали договор купли-продажи, так как не было распечатанного документа. ФИО8 сказал, что восстанавливать нечего, только на детали, а на самом деле все восстановил. Считает, что ФИО8 заведомо ввел ее в заблуждение, пообещав позже подписать договор купли-продажи, а она тогда не знала, как можно было прекратить сделку, после того, как ФИО8 фактически отказался подписывать договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее вызывают в Кировский районный суд г.Новосибирска. Она сообщила инспектору ГИБДД, что данный автомобиль она продала, а не сняла его в ГИБДД сразу, так как без договора купли-продажи не снимают с учета автомобиль. 17.03.2022 года она пришла в ГИБДД, объяснила ситуацию, поэтому данный автомобиль сняли с учета и подали его в розыск. На момент, когда она продавала автомобиль, страховки у нее не было, так как автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль также не был застрахован.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил, не представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и ее представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 минут на 44 км. 350 м. Северного обхода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и его автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под его управлением. 

Транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 44 км. 350 м. Северного обхода и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за (том 1 л.д.148-151); постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО7 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д.12-13)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. 

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Ниссан Сирена», кузов № принадлежит истцу ФИО5.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2131600 руб.. 

Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. (том 2 л.д.18-57)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения «Ниссан Сирена» характерны для встречного блокирующего столкновения, схема дорожно-транспортного происшествия соответствует описанию механизма дорожно-транспортного происшествия со слов участников и в представленных материалах. Учитывая ограниченные данные, представленные на исследование, все повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам столкновения. Автомобиль имеет комплекс повреждений, характерный для фронтального блокирующего столкновения со следообразующим объектом, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы гражданского дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны следующие повреждения у автомобиля «Ниссан Сирена», зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения. Такие повреждения как: капот, бампер передний, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения (из материалов дела том 1 л.д.169-172) - соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта №. Повреждения, указанные в истории автомобиля и представленные на л.д.203-213, по данным ГИБДД, имеют лишь ознакомительный характер, но в целом, выделенные участки повреждений совпадают с фактическими дефектами автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2052331 рублей, с учетом износа – 1787844 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1162230 рублей. Стоимость годных остатков составляет 278641 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то для определения стоимости ущерба необходимо от рыночной стоимости автомобиля отнять стоимость годных остатков: 1162230 – 278641 = 883589 рублей.

Согласно представленным материалам, продажа автомобиля во 

<

данные изъяты> была представлена объявлением на сайте «Дром», который не ограничивает владельца в правах эксплуатации. Таким образом, не исключено, что параллельно с объявлением на сайте «Дром» автомобиль мог эксплуатироваться, в том числе и на территории Новосибирской области.

В документах из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о номере кузова (VIN номере), а также государственном номере транспортного средства, так как автомобиль не состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, то есть, по сути, идентификации транспортного средства как такового в материалах ГИБДД нет.

На изображении 12, а также в акте осмотра автомобиля «Ниссан Сирена» указан адрес регистрации собственника - 

<

адрес> событий, следовательно, ФИО5 транспортировал свой автомобиль к месту жительства (регистрации), а не для проведения экспертизы, потом обратно. Учитывая вышеизложенное, собственнику транспортного средства ничто не запрещает транспортировать свой автомобиль после столкновения в любом необходимом ему направлении.

Перемещение автомобиля «Ниссан Сирена» могло происходить при помощи эвакуатора или автовоза, методом буксировки, либо полной погрузки в ТС, цены на данные услуги варьируются, поэтому точную сумму на момент его транспортировки экспертным путем определить не представляется возможным. Кроме того, оценка транспортных услуг в рамки автотехнической экспертизы не входит.

Согласно приложенной в деле экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля (необходимо было рассчитывать стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства). Время и дальность транспортировки не оказывает влияние на результаты экспертизы.

Табличка с идентификационным номером является основным подтверждением того, что на осмотр предоставлен именно этот автомобиль. Так как она сфотографирована слишком близко, определить ее принадлежность к данному автомобилю, кроме как совпадения цвета транспортного средства не представляется возможным.

В ходе исследования свойств файла установлена идентичность фотографии таблички с другими фотографиями по модели камеры и по последовательности выполненных снимков.

С целью проверки доводов ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 ее мать, которой ранее принадлежал автомобиль марки ВАЗ вишневого цвета. Данным автомобилем пользовался муж матери, пока не получил травму. Потом автомобиль просто стоял на земельном участке, за городом в 

<

адрес> и не использовался. Автомобиль был изрядно помятый, был похож на хлам. Ее сестра ФИО3 скинула объявление о продаже автомобиля. Продавали как транспортное средство не на ходу. В итоге продали данный автомобиль ранее незнакомому гражданину за 10000 рублей. Покупатель должен был подъехать позже и подписать договор купли-продажи, но затем перестал выходить на связь и договор не подписал. 

Факт продажи автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 также подтверждается скриншотом с интернет сервиса «Авито», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, цвет фиолетовый. Автомобиль битый, не на ходу. Местонахождение 

<

адрес>. Оставлен номер телефона представителя ответчика ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от И., что сделка состоялась, все хорошо. (том 1 л.д.77-82)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 2107 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион был ФИО6, так как именно он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут на 44 км автодороги Северный обход, вблизи 

<

адрес>, с участием автомобилей Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Ниссан Сирена» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5. также ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО7. Данные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, никем из участников дорожно-транспортного происшествия оспорены не были. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению. А именно, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО6, а к ответчику ФИО2 отказывает в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При установлении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN SERENA, кузов №, суд учитывает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила 883589 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО6, как с лица, причинившего вред. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 10000 руб.. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12135,89 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 893589 рублей, из которых:

-883589 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

-10000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12135 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года. 

Судья М.В.Мухина