КОПИЯ

Дело №

УИД: №

у/

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Демченко С.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников:

Агаевой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых.

В судебное заседание представитель потерпевшего П/потерпевшего не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представитель потерпевшего представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, указав, что они примирились с подсудимыми, так как причиненный организации ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Судом им разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, они осознают последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразили после консультации с защитниками.

Защитники Агаева М.Б., Волченко Ю.А. также не возражали против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Демченко С.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П/потерпевшего заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением. В материалах дела имеются сведения о частичном возвращении похищенного имущества, а также расписки о добровольном возмещении ущерба со стороны подсудимых представителю потерпевшего, который в заявлении указал, что этих действий ему достаточно, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить.

ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ими полностью заглажен. 

При решении вопроса о прекращении дела судом принимаются во внимание личности подсудимых. ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Данные сведения о личности подсудимых, а также то, что 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о стремлении к исправлению, а также о том, что они не представляют общественной опасности. Подсудимые осознают последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, выразили согласие с прекращением дела по данному основанию. 

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- DVD –R диск с видеозаписями камер внутреннего видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> протокол личного досмотра ФИО2 

<

данные изъяты>, закупочный акт №№ 

<

данные изъяты> справки о стоимости похищенного имущества, сличительная ведомость, инвентаризационную опись, счета-фактуры, накладную 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- портативную колонку марки 

<

данные изъяты> переданную представителю потерпевшего П/потерпевшего 

<

данные изъяты>), оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) Н.В. Гауз