ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года 

<

...>

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО6, 

Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимой:

- 17.05.2021 Кимовским городским судом по ч.1ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 25.02.2022 по отбытии наказания;

- 19.07.2023 Кимовским районным судом по ч.1ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.09.2023 наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне указанной квартиры распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 прошла в комнату указанной квартиры, где увидела спящего на диване Свидетель №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 стала снимать верхнюю одежду со спящего Свидетель №1, увидела, что из кармана брюк последнего на пол выпали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, у ФИО7 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на полу комнаты указанной квартиры, а также мобильного телефона, находящегося на столе в данном жилом помещении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, осознавая, что последняя находится в кухне квартиры, а Свидетель №1 спит, и не могут быть свидетелями ее преступных действий, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество. С пола в комнате квартиры похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, со стола мобильный телефон марки «itel», стоимостью 500 рублей с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей. После чего, ФИО7, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала частично, указав, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, 02.06.2023 года она гуляла по городу вместе со своим сожителем Свидетель №2, знакомым ФИО5, выпивали спиртное. Встретили ранее знакомую ей Потерпевший №1, после чего пошли к той в гости по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру, все сели на кухне, выпивали спиртное. Кроме ФИО1 в квартире был ее сожитель Свидетель №1, который спал, затем выходил к ним за стол, выпивал и уходил спать. Они сидели, выпивали, на время она не смотрела, примерно в обеденное время, может быть с 12 часов до 17 часов. Она несколько раз выходила из кухни. При этом, когда она находились в кухне, видела, что Свидетель №1 из кармана брюк, одетых на нем, доставал деньги, несколько купюр. В какой-то момент она вышла из кухни и прошла в комнату, где спал Свидетель №1, увидела, что тот одетый спит на расстеленной постели, решила его раздеть, накрыть пледом. Когда сняла с Свидетель №1 брюки, на пол из кармана брюк выпали деньги, на столе около дивана лежал кнопочный телефон. Она решила украсть телефон и деньги. Со стола она похитила телефон, с пола подняла деньги, все положила в карман. Свидетель №1 спал и ничего не видел. При этом все остальные были на кухне и ее не видели. В комнату зашла Потерпевший №1, стала на нее ругаться, что раздела Свидетель №1. Затем она, ФИО9, Свидетель №2, вышли из квартиры. На улице она посчитала похищенные деньги, их было 20000 рублей. Деньги она потратила на свои нужды, купила продукты питания, которые уже употребила в пищу. Свидетель №2 и ФИО9 она ничего про деньги не сказала. Они не знали, что она украла деньги у Потерпевший №1 в квартире, купюр не видели. Из украденного телефона она выкинула сим-карту и поставила свою. Свидетель №2 она сказала, что Потерпевший №1 ей разрешила попользоваться данным телефоном. Похищенный телефон синего цвета, кнопочный у нее изъяли. 04.06.2023 года она с Свидетель №2 пошли к Потерпевший №1, по дороге они увидели ФИО10 с сожительницей. Вместе зашли в квартиру к Потерпевший №1, сели на кухню, выпивали. У нее в кармане зазвонил телефон, и когда она его достала, то Потерпевший №1 узнала свой телефон. Затем она и Свидетель №2 ушли из квартиры Потерпевший №1, так как она не хотела отдавать ранее похищенный телефон. Причиненный кражей ущерб возместила /л.д. 72-74/.

После оглашенных показаний, ФИО7 добавила, что ущерб Потерпевший №1 возместила только на 1500 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что 03.06.2023 ей пришли детские пособия, она сняла с карты 30000 рублей, купила продукты в магазине, затем пришла домой. Положила деньги в карман ее сожителя Свидетель №1, который спал. Ближе к вечеру к ней пришла ранее знакомая ФИО7, которая была с сожителем Свидетель №2 и еще одним мужчиной, попросила, чтобы она купила сливочное масло. Она подошла к своему сожителю, все сидели, распивали спиртные напитки, спросила у того деньги. Свидетель №1 вытащил из кармана деньги, передал ей. ФИО7 видела, где деньги у Свидетель №1. Они еще посидели, затем все разошлись. Утром она начала искать телефон, деньги. Денег было только 10000 рублей, не хватало 20000 рублей. Примерно в 12 часов к ней пришли Свидетель №3, ее муж и ФИО7 У ФИО7 в кармане зазвенел телефон. Она сказала, что это ее телефон. ФИО7 отрицала, затем ушла из квартиры. Она вызвала полицию. На момент кражи она не работала, поэтому ущерб для нее значительный. Ее сожитель Свидетель №1, на тот момент также не был трудоустроен, имел нерегулярные заработки в среднем 26000-28000 рублей. Похищенный ФИО7 ее телефон вернули сотрудники полиции. Хотя она и написала расписку о том, что ФИО7 возвратила ей деньги, однако фактически ей было возвращено только 1500рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней в квартире проживает ее сожитель Свидетель №1 У нее и у Свидетель №1 есть банковские карты ПАО Сбербанк. Ей на карту Сбербанка приходят социальные выплаты на двоих детей как матери одиночке. У нее две дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Социальные выплаты приходят на карту обычно примерно 1–3 числа каждого месяца. Ее дети уже около 7 месяцев находятся в доме малютки в г.Тула. 02.06.2023 года ей на карту пришли деньги социальные выплаты в размере 13000 рублей и 23000 рублей. При этом у нее при себе не было банковской карты, она через приложение в телефоне перевела деньги на банковскую карту Свидетель №1, которая так же находится в ее пользовании, сняла наличные 30000 рублей. В этот день она покупала продукты в магазине. Деньги принесла домой, время было примерно до 12 часов 00 минут. Свидетель №1 в этот день спал в комнате квартиры на диване, так как был пьян. Она положила деньги ему в правый передний карман брюк. Тот проснулся, она ему сказала, что положила деньги в карман брюк. Она находилась в квартире, когда к ней зашла ФИО7, с которой были двое мужчин. ФИО7 их представила как Свидетель №2 и ФИО5. При этом ФИО7 предложила купить у нее масло, на что она согласилась. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, Свидетель №1 проснулся и тоже пришел на кухню. Она у Свидетель №1 попросила деньги. Тот из кармана брюк достал деньги, она передала ФИО7 400 рублей за масло, остальные деньги Свидетель №1 положил в карман. Миронова видела, что Свидетель №1 убирал в карман деньги, были 1000 купюры. Потом они сели у них на кухне и стали выпивать спиртное. Это было примерно в 13 часов. Через несколько минут Свидетель №1, выпив, опять пошел спать, лег на диван в комнате, а остальные остались на кухне. ФИО7 несколько раз выходила из кухни. Она этому значение не придавала, так как думала, что та ходит в туалет. Когда ФИО7 опять вышла из кухни, она через несколько минут пошла за той и увидела, что брюки Свидетель №1 лежат на полу. Она поняла, что ФИО7 сняла брюки с Свидетель №1. Она поругалась с ФИО7 и выгнала всех из квартиры, легла спать. 03.06.2023 года утром Свидетель №1 хотел купить пиво и попросил денег, она ему напомнила, что деньги у него в кармане брюк. Он подняла брюки с пола, проверил карман, там было только 10000 рублей. Они сначала подумали, что деньги переложили в другое место. Потом она обнаружила, что в комнате квартиры нет ее телефона, который находился в комнате на столе. В этот день они искали телефон, но не нашли, так же как и деньги в размере 20000 рублей. 04.06.2023 года она и Свидетель №1 были дома. Примерно в 13 часов к ней в квартиру пришла ФИО7 с Свидетель №2, а также ФИО4 с сожительницей Свидетель №3 и ребенком. Все прошли на кухню, сидели, разговаривали, не выпивали. У ФИО7 в кармане джинсов позвонил телефон. ФИО7 достала телефон чтобы ответить, она увидела, что телефон точно такой же как и тот, который у нее пропал. При этом в разговоре на кухне она всем сказала, что 2 июня пропали деньги и телефон. Она сказала, что телефон, который у ФИО7, может быть ее, на что та ответила, что телефон ей дал отец. Телефон ей ФИО7 в руки дала. Она стала смотреть записи в телефонной книге, там было все удалено. Тогда она посмотрела список вызовов и нашла номера телефонов Свидетель №1, его матери и других знакомых, имен в списках вызовов не было. Она на память помнит многие номера телефонов. Она стала говорить ФИО7, что это ее телефон. ФИО7 стала кричать, при этом нажимала на кнопки телефона, очищала память. Затем ФИО7 с Свидетель №2 вышли из ее квартиры. Тогда она обратилась в полицию, так как стала уверена, что ФИО7 украла ее телефон и деньги, когда сняла брюки с Свидетель №1. ФИО10 с сожительницей ей сказали, что пока они поднимались в ее квартиру, ФИО7 им говорила, что 03 июня 2023 года много потратила денег на одежду. При этом еще 2 числа ФИО7 говорила, что у нее нет денег вообще. Телефон «itel» кнопочный в корпусе сине – черного цвета, в телефоне аккумулятор красного цвета, покупала его за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, сим-карта, находившаяся в мобильном телефоне материальной ценности, не представляет. ФИО7 ушла из квартиры в 18 часов, она это помнит, так как смотрела на часы и после этого легла спать. Ей причинен ущерб в размере 20000 рублей от кражи денег и 500 рублей от кражи телефона. Ущерб для нее значительный, так как фактически это весь ее доход, она не работает, Свидетель №1 официально не работает, его доход в месяц не стабилен, и подтвердить его они не смогут, так как он подрабатывает неофициально, работа есть не всегда /л.д. 39-41 /.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 о том, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу ее регистрации, также в квартире зарегистрированы дети, которые около 9 месяцев находятся в центре г.Тула. Потерпевший №1 родила от него двоих детей, но документы они не оформляли, в свидетельстве о рождении у детей в графе отец стоит прочерк. Потерпевший №1 получает от государства пособия на содержание детей около 30000 рублей каждый месяц. 02.06.2023 года Потерпевший №1 получила детские пособия, и переведя их со своей банковской карты на его, сняла наличными через банкомат. Он в этот день был дома, они выпивали спиртное, спал. Когда Потерпевший №1 пришла домой с улицы, он проснулся, сколько было времени, не знает. Вышел на кухню, там были Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО5, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. Потерпевший №1 сказала, что положила к нему в карман одетых на нем брюк деньги около 30000 рублей, еще просила деньги на что-то. Он достал из кармана деньги, пересчитал, было 30000 рублей тысячными купюрами и несколько сотен сторублевыми. Сторублевые купюры он отдал Потерпевший №1. Потом выпил и опять ушел спать в комнату. Утром 03.06.2023 года хотел, чтобы Потерпевший №1 пошла в магазин, но та сказала, что деньги у него. Он полез в карман брюк, которые валялись на полу и обнаружил, что части денег нет. Они искали деньги в квартире, но также увидели, что в комнате нет телефона Потерпевший №1. 04.07.2023 года, он с Потерпевший №1 были в квартире, он спал. Во второй половине дня Потерпевший №1 его разбудила и рассказала, что к ним приходил ФИО4 с сожительницей, а также ФИО7. Когда у ФИО7 зазвонил телефон, и та достала его из кармана, Потерпевший №1 узнала свой телефон. Миронова все отрицала и ушла из квартиры. Потерпевший №1 вызвала полицию. Деньги он никому не передавал, не отдавал телефон ФИО7. Кто мог украсть деньги из кармана, не знает, ничего не видел, не почувствовал, так как был сильно пьян / л.д. 52-53 /.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 о том, что она проживает в 

<

...>, несколько лет сожительствует с ФИО4, который в настоящее врем находится в зоне специальной военной операции. 04.06.2023 года она с ФИО4 пошли в гости к Потерпевший №1, около дома № 6 по ул.Толстого г.Кимовска они встретили ранее знакомую ФИО7 с сожителем. Пока шли в квартиру к Потерпевший №1, ФИО7 рассказывала, что накануне потратила много денег. В квартире у Потерпевший №1 рассказала, что у нее 02.06.2023 года украли деньги и мобильный телефон. Через некоторое время между ФИО7 и Потерпевший №1 возникла ссора. Потерпевший №1 стала говорить, что у ФИО7 находится украденный у нее телефон. ФИО7 и ее сожитель ушли из квартиры. Потерпевший №1 вызвала полицию. 02.06.2023 года ее в квартире Потерпевший №1 не было / л.д. 54-55 /.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2023 года выпивали спиртное в квартире ФИО1, число и адрес не помнит. Затем он и ФИО7 ушли к себе домой. На следующий день ФИО7 рассказала, что совершила кражу денег у ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с ФИО7 в его квартире. 02.06.2023 года примерно в обеденное время они ходили по городу, зашли в гости к ФИО1 в дом по ул.Толстого г.Кимовска, точного адреса не помнит. Он в тот день был сильно пьяный, они сидели на кухне в квартире Потерпевший №1 и выпивали. Потерпевший №1 выпивала с ними, также к ним на кухню из комнаты выходил сожитель Потерпевший №1 по имени Свидетель №1, который тоже с ними выпивал, уходил спать в комнату. ФИО7 несколько раз выходила из кухни и заходила в комнату. В какой-то момент ФИО7 сказала, что они уходят, как он понял, поссорилась с Потерпевший №1. Они ушли. При этом у ФИО7 был телефон кнопочный, та сказала, что Потерпевший №1 дала телефон ей попользоваться. На следующий день 03.06.2023 года ФИО7 покупала продукты, при этом ему сказала, что деньги ей дал отец. Потом через несколько дней ФИО7 рассказала, что деньги она украла, когда они находились в квартире Потерпевший №1. В тот день, никто кроме ФИО7 из кухни квартиры не выходил, все сидели на кухне выпивали спиртное / л.д. 56-57 /.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО7 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года следует, что осмотрена кв.№, д.№ по ул.

<

данные изъяты> 

<

...>, установлено, что в осматриваемой квартире отсутствуют денежные средства и мобильный телефон / л.д. 12-16 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года, в ходе которого у ФИО7 в каб.29 МОМВД России «Кимовский» по адресу: 

<

...> изъят мобильный телефон «itel» / л.д. 20-24 /;

- справкой стоимости похищенного имущества / л.д. 37/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.

Показания Потерпевший №1 о краже денежных средств в сумме 20000 рублей, а также мобильного телефона марки «itel», стоимостью 500 рублей с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, объективно подтверждаются представленными доказательствами и не отрицаются подсудимой ФИО7 Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку данные показания совпадают между собой, логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимой ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что именно ФИО7 совершила кражу денежных средств в размере 20000 рублей, а также мобильного телефона марки «itel», стоимостью 500 рублей, у потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО7 оговорила себя, судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что похищенный телефон был изъят именно у ФИО7 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО7 действовала с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что ею совершается тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях, подсудимой усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и потерпевшей в том, что материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном и семейном положении Потерпевший №1., которые в своей совокупности свидетельствуют о причинении ей хищением значительного ущерба. Данные денежные средства являются социальными пособиями, выдаваемыми ей на содержание несовершеннолетних детей. Временное нахождение несовершеннолетних вне места проживания потерпевшей, не могут уменьшить значимость похищенного для Потерпевший №1, поскольку та продолжает нести расходы на содержание детей. На момент кражи Потерпевший №1 не работала, и социальные выплаты являлись единственным источником ее доходов. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, ее сожитель Свидетель №1 на момент кражи не был трудоустроен, имел нерегулярную прибыль от установки оконных рам. Суд учитывает значимость для потерпевшей похищенного и приходит к выводу о причинении ей ФИО7 значительного ущерба. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО7 возместила Потерпевший №1 материальный ущерб частично на сумму 1500 рублей, что не оспаривалось сторонами. Как показала Потерпевший №1, имеющаяся в уголовном деле расписка о возмещении ущерба полностью, была ею написана с условием, что ФИО7 выплатит указанную сумму позднее. Данный факт ФИО7 не отрицался.

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО7 совершила данную кражу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, полученных при проведении предварительного следствия у суда не имеется.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО7, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от 20.09.2023 года, в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. ФИО7 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается / л.д. 105-106 /.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО7 в момент совершения и после совершения ею преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда также не возникло. Суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Согласно справке 

<

данные изъяты>, ФИО7 состоит на диспанцерном учете 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО7, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных оснований для применения ФИО7 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО7 без реального отбывания наказания и замены осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не мешает потерпевшей обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работы сроком на 1 (один) год с удержанием из ее заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда от 19.07.2023 по ч.1ст.157 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.09.2023, назначить ФИО7 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из ее заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО7 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном

ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО7 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения подсудимой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО7, что в случае ее уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, а после задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в виде: мобильного телефона марки «itel» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: