Дело № 2-235/2024 

УИД № 62RS0001-01-2023-000410-94

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП г. Рязани УРТ – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к МУП г.Рязани «УРТ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Рязани «УРТ» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СИД, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. №, принадлежащего МУП г.Рязани «УРТ» на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом. Автомобиль истца был осмотрен на предмет повреждений и составлены акты осмотра ТС, на основании которых был произведен расчет стоимости ремонта ТС, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение истцу в размере 211 883,59, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение истцу в размере 171 346,69, что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу. 

Для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 835 200 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 437 250 рублей; расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, помощь в организации проведения независимой экспертизы, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде в размере 30 000 рублей; расходы за экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы за госпошлину в размере 7 552 рубля; расходы за доверенность в размере 2 000 рублей; расходы за ксерокопирование документов в размере 2 920 рублей, почтовые расходы. 

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила участие представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования, с учетом их уточнения, подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП г. Рязани УРТ – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автобусом марки «ЛИАЗ» г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности МУП г. Рязани УРТ, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю КИА СИД, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю КИА СИД, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные, в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки 

<

данные изъяты> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные материалы суд приходит к безусловному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явились виновные действия водителя ФИО4 нарушившего п. 6.13 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА СИД, г.р.з. №, в материалах гражданского дела не имеется. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, приняв комплект документов, связанных с данным происшествием, автомобиль истца был осмотрен на предмет повреждений, и составлены акты осмотра ТС, на основании которых был произведен расчет стоимости ремонта ТС. В результате САО «ВСК» производились выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 883,59 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 346,69 руб. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией материалов выплатного дела САО «ВСК» по заявлению ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, составляет 835 200 руб.

Учитывая спор сторон относительно полученных в результате ДТП повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА СИД, г.р.з. №, мог получить механические повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном 

<

данные изъяты> которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694 971 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г.р.з. №, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 250 рублей, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. 

После поступления экспертного заключения в адрес суда, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 437 250 рублей. Данные уточнения приняты судом. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика – МУП г.Рязани «УРТ» подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 437 250 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины водителя ТС, принадлежащего ответчику, в причинении убытков истцу; основания освобождения ответчика от ответственности, либо наличие оснований для снижения размера вреда. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства безусловно опровергающие доводы истца не предоставлены, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что за услуги ксерокопирования документов истцом оплачено 2 920 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются товарным чеком, имеющимся в материалах дела. 

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми издержками по делу.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанным товарным чеком общая сумма, оплаченная истцом, составляет 2 920 рублей из расчета 10 (десять) рублей за один прогон. Общее количество откопированных листов составляет 73 или 4 экземпляра копий искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость одного пакета документов составляет 730 рублей.

При этом в силу положений, ст. 132 ГПК РФ на истце при обращении в суд лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в адрес суда, а также копий искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес других лиц участвующих в деле.

Из искового заявления ФИО1 поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицами, участвующими в деле являются – истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик МУП г.Рязани «УРТ», третьи лица ФИО4 и САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» денежных средств за услуги ксерокопирования документов, а именно расходов на копирование четырех пакетов документов: для суда, ответчика МУП г.Рязани «УРТ», третьих лиц – ФИО4 и САО «ВСК», следовательно, с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 920 рублей (730 рублей (стоимость одного пакета документов) х 4 (количество экземпляров).

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец заплатила 12 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика МУП г.Рязани «УРТ».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему юридическую помощь.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик – ФИО1 поручает, а Исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель в рамках настоящего договора производит ознакомление с материалами дела; изучает и анализирует имеющиеся у Заказчика документы; оказывает помощь в организации и проведении независимой экспертизы, подготавливает исковое заявление от имени Заказчика для подачи его в суд (с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику МУП г.Рязани «УРТ»); подготавливает список документов для подачи в суд; подает в суд иск, консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора (п.п.1.1, 1.3.1 Договора). 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Размер указанных расходов ответчиком МУП г.Рязани «УРТ» не оспорен, бесспорных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителей истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика МУП г.Рязани «УРТ». Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно котором расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием по иску о взыскании ущерба, связанного с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачены денежные средства в размере 577 рублей за отправку искового заявления, с приложенными документами в адрес ответчика МУП г.Рязани «УРТ», третьих лиц – ФИО4 и САО «ВСК», что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МУП г.Рязани «УРТ». 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 552 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01 февраля 2023 года, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненного искового заявления в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Рязани «УРТ» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с МУП г.Рязани «УРТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 250 (четыреста тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек; расходы за оформление доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы на ксерокопирование документов в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева