Дело №1-92/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п.Большеречье 08.08.2019г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №40678

При секретаре Малининой Т.М., с участием представителя потерпевшего Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В частности он обвиняется в том, что 23 мая 2019г. находясь в р.

<

адрес> решил совершить кражу. Около 01 часа, он пришел к помещению столярного цеха ООО «

<

данные изъяты>» расположенному по 

<

адрес>, найденным на месте отрезком металлической арматуры отогнул металлическую решетку на оконном проеме помещения цеха и незаконно проник в него через образовавшийся проем. В продолжение своих преступных действий ФИО1 в помещении цеха с помощью гаечных ключей демонтировал с деревообрабатывающих станков и тайно похитил: 3 электромотора мощностью 3 кВт, стоимость. 10000 рублей каждый и 1 электромотор мощностью 3 кВт стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В судебном заседании, представитель потерпевшего Ю. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, обвиняемый полностью возместил ущерб от кражи, извинился за содеянное, тем самым загладил причиненный ООО «

<

данные изъяты>» вред, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство представителя потерпевшего Ю., согласился на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве потерпевшего.

Защитник Дроздов И.В., также поддержал ходатайство представителя потерпевшего Ю. 

Государственный обвинитель Михайлова Г.И. полагает, что ходатайство представителя потерпевшего Ю., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением его с потерпевшим, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителя потерпевшего Ю., подсудимого ФИО1, защитника Дроздова И.М., государственного обвинителя Михайлову Г.И., суд находит заявленное ходатайство представителя потерпевшего Ю. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из материалов дела и показаний представителя потерпевшего Ю., данных в судебном заседании и подтвержденных его письменным заявлением, следует, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил ему причиненный ущерб от кражи в полном объеме, тем самым подсудимый загладил причиненный ООО «

<

данные изъяты>» вред, и он его простил. Как личность в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего Ю. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: лодку с веслами оставить у К.; металлический лом и металлическую арматуру оставить у Н.; кувалду три оплавленных провода, 2 болта, гайку, 2 обломка электромотора, 2 рожковых ключа, часть якоря электромотора, фрагмент провода электромотора – уничтожить.

Копию постановления направить прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья: