ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 16 мая 2018 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Шарафутдиновой А.Ф., предоставившей удостоверение №468 и ордер №00008896 от 15.05.2018 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

а также с участием потерпевшего В. – представителя ФКУ ИК -10 УФСИН России по Астраханской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 февраля 2018 года не позднее 16 часов 50 минут, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), направленного на тайное хищение материальных ценностей, находящихся на территории разгрузочно-погрузочной базы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области на автомашине марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № 30 регион, прибыли к территории разгрузочно-погрузочной базы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, расположенной по адресу: ФИО2 промузел ул. Рождественского 39 Приволжского района Астраханской области, путем свободного доступа через проем незаконно проникли на территорию вышеуказанной базы прошли в помещение депо, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить тепловоз ТГК-2 с инвентарным номером д00000000000605, стоимостью 181000 рублей, путем его резки с помощью газосварочного аппарата, принесенного с собой. 

Однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердил свою виновность в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на территории разгрузочно-погрузочной базы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, тайно пытались похитить тепловоз ТГК-2 с инвентарным номером д00000000000605, стоимостью 181000 рублей, путем его резки с помощью газосварочного аппарата, принесенного с собой. Однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, их действия, носили совместный характер, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два газовых баллона, два резиновых шланга, две пачки из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения с вещественного доказательства - автомашины марки ВАЗ-210930, возвращенной законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко