Дело № 1-123/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего ФИО4 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Татарское Ходяшево, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год два месяца один день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, похитив из находящегося в сумке кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО4 №1, в 16 часов 10 минут этого же дня, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату товара на сумму 72 рубля 90 копеек, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО4 №1, после чего в 16 часов 44 минуты этого же дня, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, обратившись к старшему менеджеру ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, не осведомленной о его истинных намерениях, с просьбой обналичить денежные средства с банковской карты, получил в наличной форме денежные средства в сумме 2 950 рублей, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО4 №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 022 рубля 90 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, установленной ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, с помощью заостренного конца столовой ложки открыл запорное устройство входной двери 

<

адрес>, после чего против воли и согласия проживающей в ней ФИО4 №3 незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 6 722 рубля, принадлежащую ФИО4 №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что из сумки ФИО4 №1 похитил банковскую карту, с помощью которой расплатился в магазине за сигареты, а потом, обратившись к кассиру в Сбербанке, снял с карты денежные средства. Также он без разрешения зашел в квартиру ФИО4 №3, открыв замок с помощью ложки. Затем в квартиру пришла ФИО4 №3 и вызвала сотрудников полиции. В сентябре 2019 года он пошел к ранее знакомому ФИО4 №2, которого дома не оказалось. Из сарая ФИО4 №2 он похитил бензопилу, которую продал Свидетель №1. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества ФИО4 №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов, взяв из кошелька принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства в сумме 3 022 рублей 90 копеек. (Том №, л.д. 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. (Том №, л.д. 34-37)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №1, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 и ФИО3 у нее в квартире употребляли спиртные напитки. Затем ФИО3 и ФИО1 поочередно ушли. В 17 часов ей позвонил сын Свидетель №3 и сообщил о списании денежных средств с ее банковской карты. Проверив кошелек, где должна была находиться банковская карта, ее там не оказалось. Далее она узнала, что с ее банковской карты в 16 часов 13 минут была произведена оплата товара в магазине «Магнит» на сумму 72 рубля 90 копеек, а в 16 часов 44 минуты выданы денежные средства в сумме 2 950 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что ее банковскую карту похитил ФИО1, который знал о ее местонахождении. (Том №, л.д. 58-60)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1 (Том №, л.д. 132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 и денежные средства в размере 1 750 рублей. (Том №, л.д. 38-42)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 и денежные средства в размере 1 750 рублей. (Том №, л.д. 97-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано получение ФИО1 денежных средств. (Том №, л.д. 117-123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в данном магазине сигареты стоимостью 72 рубля 90 копеек, за которые расплатился с использованием банковской карты ФИО4 №1 (Том №, л.д. 48-52)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, пояснил, что у его матери ФИО4 №1 есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на его телефон пришло сообщение о покупке в магазине «Магнит» товара на сумму 72 рубля 90 копеек. В 16 часов 44 минуты на его телефон пришло сообщение о списании с банковской карты его матери ФИО4 №1 денежных средств в сумме 2 950 рублей. Позвонив матери, та сообщила, что находится дома и никаких денег с карты не снимала, затем она обнаружила отсутствие банковской карты. (Том №, л.д. 81-83)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Honor». (Том №, л.д. 107-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Honor», принадлежащий Свидетель №3, содержащий сообщения об оплате банковской картой товара на сумму 72 рубля 90 копеек и снятии с банковской карты денежных средств в размере 2 950 рублей. (Том №, л.д. 110-112)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает старшим менеджером ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, работала на единственной в тот день кассе. Когда клиент обналичивает денежные средства с банковской карты, они паспорта не просят, если клиент знает пароль от карты. Когда они выдают денежные средства на экранах их компьютеров не показывает, кому принадлежит банковская карта. (Том №, л.д. 87-89)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено движение денежных средств банковской карты на имя ФИО4 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут проведена операция по снятию денежных средств в размере 72 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты проведена операция по снятию денежных средств в размере 2 950 рублей. (Том №, л.д. 125-130)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в незаконном проникновении в жилище ФИО4 №3 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 242, 246)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. (Том №, л.д. 248-250)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №3, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, пояснила, что по договору найма жилого помещения она владеет квартирой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, когда она находилась у Свидетель №5, ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что в ее квартиру зашел ФИО1. Придя домой в 19 часов, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, после чего она вызвала сотрудников полиции. Разрешения зайти в свою квартиру она не давала. (Том №, л.д. 15-19)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №3 изъяты договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 22-25)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во владении и пользовании ФИО4 №3 находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 26-37)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 при помощи какой-то ложки открыл дверь в квартиру ФИО4 №3 и зашел туда. Зная, что последней в квартире нет, он позвонил ей и сообщил о случившемся. (Том №, л.д. 51-53)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что от ранее знакомой ФИО4 №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру последней без ее согласия проник ФИО1, когда ФИО4 №3 не было дома. (Том №, л.д. 45-47)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, пояснила, что в сентябре 2019 года ей стало известно, что когда ФИО4 №3 не было дома, в квартиру последней против ее воли проник ФИО1. (Том №, л.д. 48-50)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения от ФИО4 №3, он прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО4 №3 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и проник в квартиру против воли ФИО4 №3. (Том №, л.д. 61-64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, показав, каким образом он проник в квартиру ФИО4 №3 (Том №, л.д. 75-83)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества ФИО4 №2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило бензопилу «STIHL MS180». (Том №, л.д. 142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 143-147)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал, что в сентябре 2019 года ранее ему знакомый ФИО1 из его сарая похитил бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 6 722 рубля. О том, что кражу совершил ФИО1, он узнал, посмотрев запись с видеокамеры, где видно, как ФИО1 зашел, забрал бензопилу и ушел. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он получает пенсию, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. 

Согласно заключению эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «STIHL MS180» составляет 6 722 рубля. (Том №, л.д. 159-161)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №2 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 183-184)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано хищение ФИО1 бензопилы. (Том №, л.д. 185-191)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении бензопилы «STIHL MS180», принадлежащей ФИО4 №2 (Том №, л.д. 223)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он за 100 рублей приобрел у ФИО1 бензопилу «STIHL MS180». О том, что бензопила была похищена, он не знал. В дальнейшем бензопилу изъяли сотрудники полиции. (Том №, л.д. 193-194)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята бензопила «STIHL MS180». (Том №, л.д. 148-150)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила «STIHL MS180». (Том №, л.д. 175-176)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от 16 июля, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов (документов) от 30 июля, 12 и 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания этих лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Объективность и достоверность показаний потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (Том №, л.д. 75-77)

Вышеуказанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от 16 июля, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов (документов) от 30 июля, 12 и 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании по этому эпизоду преступления подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №1 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, путем обмана, поскольку при хищении чужого имущества умолчал о незаконном владении им банковской картой. Эти же доказательства в совокупности также указывают, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном размере.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, и по ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, квалифицировав как мошенничество с использованием электронных средств платежа, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО4 №3 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также исследованными письменными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания этих лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании по этому эпизоду преступления подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО4 №3 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что действия ФИО1 по проникновению в жилище были незаконными, поскольку совершены вопреки воле проживающего в нем лица. Эти же доказательства в совокупности также указывают, что действия ФИО1 с учетом способа проникновения в жилище и характера взаимоотношений с потерпевшей были направлены на нарушение права последней на неприкосновенность жилища.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №2 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2, показания ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании по этому эпизоду преступления подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №1, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО4 №2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по проникновению в помещение были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему ФИО4 №2 причинен материальный ущерб в указанном размере, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказания обстоятельства, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО4 №2 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО4 №1 также явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и добровольного его возмещения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, совершил преступления, имея непогашенные судимости, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизодам в отношении имущества ФИО4 №1 и в отношении ФИО4 №3), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление против собственности, а также преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1, совершившему в течение оставшейся не отбытой части наказания новые преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первых и последующих преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время не отбытой части наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказания, полагает возможным сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначает ему наказание условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 и денежные средства в размере 1 750 рублей, находящиеся на хранении у ФИО4 №1, сотовый телефон «Honor», находящийся на хранении у Свидетель №3, бензопилу «STIHL MS180», находящуюся на хранении у ФИО4 №2, договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО4 №3, оставить у них же, видеозаписи и движение денежных средств банковской карты на имя ФИО4 №1 хранить при уголовном деле.

Приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Фасхутдинов