РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/19 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 409 300 рублей. 01.08.2018 года истец обратился с претензией, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 300 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 600 рублей, также заявил о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Ходатайствуют об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не был представлен документ, обосновывающий требование потерпевшего. Судебные расходы просили распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

28.01.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО7 с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. 

03.01.08.2018 года истцом подана претензия с требованиями произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 119 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 600 рубля (119 300 – 49 700).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным снизить заявленный размер до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, так как требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 600 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 января 2019 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина