№ 22и-334/2024

судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, д. Киреевка, 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы о замене наказания на принудительные работы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 17 сентября 2020 г., конец срока – 16 марта 2027 г. (зачет с 17 марта по 16 сентября 2020 г.), 1/2 часть срока наказания отбыл 17 сентября 2023 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что в период отбывания наказания частично возместил ущерб, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о своем поведении, отмечает, что частично погасил моральный вред потерпевшему, иски по кредиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. 

При постановлении обжалуемого решения вышеуказанные положения судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, в частности о наличии 2 поощрений (24 апреля и 13 октября 2023 г.), об обучении в ФКП ОУ №69 и получении специальности «Каменщик», об участии в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддержании связей с родственниками, стремлении к рессоциализации после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались и обоснованно учтены данные, свидетельствующие о негативном поведении осужденного, в частности о наличии 2 взысканий в виде выговоров (9 и 30 июня 2020 г.), погашенных в настоящее время, о посредственном отношении к труду в период работы с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г., нерегулярном выполнении норм трудовой выработки, содержании в обычных условиях отбывания наказания, а также непринятии мер по добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением (из 300 000 рублей удержано 62832, 12 руб., остаток 237167,88 руб.), не достижении положительной характеристики от администрации учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания всей совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, в обжалуемом постановлении приведены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая ФИО1, в удовлетворении ходатайства, учитывая также и тот факт, что положительное поведение осужденного усматривается непосредственно перед наступлением времени, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поддержанная осужденным в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий