Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) к ФИО1, Гензе А.ёне А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 245 000 руб. сроком на 60 месяцев с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячным графиком погашения кредита. 

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % годовых в период с 15.09.2016г. по 15.09.2019г. 

Кредит обеспечен поручительством Гензе А.ёны А., принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства № от 15.09.2014г. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не оплачивает по графику погашения кредита основной долг и проценты за пользование кредитом, начиная с июля 2016г. 

В связи с этим, банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору был вынесен 31.10.2016г., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору до сих пор ни заемщиком, ни поручителем не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет 154 071 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 32 136 руб. 70 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, при нарушении исполнения очередного платежа по основному долгу и/или процентам, заемщик и поручитель дополнительно выплачивают банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу и/или процентам по ставке 20% годовых. 

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 20 116 руб. 97., пеня за просрочку оплаты процентов составляет 2834 руб. 12 коп.

Просят взыскать с ФИО1, Гензе А.ёны А. солидарно сумму основного долга в размере 154 071 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 32 136 руб. 70 коп., пеню за просрочку оплаты основного долга 20 116 руб. 97 коп., пеню за просрочку оплаты процентов 2 834 руб. 12 коп., а так же госпошлину в размере 5 292 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: просят взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 163591,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 15.06.2017г. в сумме 32136,70 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга с 16.06.2017г. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга 20116,97 руб., пеню за просрочку оплаты процентов 2834,12 руб., расходы по оплате госпошлины 5292 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом суд исходит из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика ФИО1 по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

Ответчика ФИО2 суд также извещал по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 245000 руб. сроком на 60 месяцев до 15.09.2019г. включительно. 

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению кредитных средств, данный факт ответчиком не оспорен.Согласно п. 3.4 кредитного договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых в период с 15.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, 18 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % годовых в период с 15.09.2016г. по 15.09.2019г.

Согласно п.3.6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласно графику.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитного договора, ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Погашение начисленных процентов производится по 5-ое число скудеющего месяца.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, т.к. не вносит длительное время платежи в погашение кредита.

В связи с образованием задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был вынесен 31.10.2016г., но в связи с подачей ФИО1 возражений относительно судебного приказа, на основании определения от 03.05.2017г. судебный приказ от 31.10.2016г. был отменен.

Ответчики, зная о наличии задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа не предприняли достаточных мер для погашения образовавшейся задолженности. 

Из справки-расчета видно, что платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком нерегулярно, в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком, последний платеж по кредиту был в мае 2017г., после этого платежей в счет погашения кредита ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда не имеется оснований. Ответчики расчет задолженности не оспорили, свой расчет задолженности не предоставили.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Как видно из материалов дела, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена заемщиком, суд находит, что следует взыскать задолженность в принудительном порядке.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 3.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, обеспечивается, в том числе, поручительством в соответствии с договором № от 15.09.2014г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 15.09.2014г., с ФИО2 был заключен договор поручительства.

Из п. 1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 15.09.2014г.

Согласно п. 2 договора поручительства при возникновении просроченной задолженности по обязательствам, согласно кредитного договора № от 15.09.2014г., поручитель обязуется не позднее 3-х дней после получения извещения банка о невыполнении обязательств по кредитному договору № от 15.09.2014г. внести указанную в извещении банка сумму в счет погашения задолженности.

Согласно п.3 договора поручительства, при невыполнении условий договора поручительства банк вправе обратить взыскание на любое имущество и ценности поручителя.

С условиями договора и фактом его заключения поручитель ФИО2 согласна, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре поручительства.

В установленном законом порядке ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства ответчиками не оспорены.

Условия кредитного договора, договоров поручительства соответствуют требованиям Гражданского кодекса. Данные договоры были подписаны сторонами. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки и пени последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и пени, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка и пеня, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и пени с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени и неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства, а также общий размер неисполненных обязательств, поведение ответчиков.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма повышенных процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга 163591,85 руб. за период с 16.06.2017г. по дату фактического возврата основного долга, так как такое право предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата, обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. при взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и Гензе А.ёны А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014г. в сумме 218679,64 руб. в том числе:

сумму основного долга – 163591,85 руб.

проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 15.06.2017г. – 32136,70 руб. 

неустойку за просрочку оплаты основного долга – 20116,97 руб.

пеню за просрочку оплаты процентов – 2834,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Гензе А.ёны А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга 163591,85 руб. с 16.06.2017г. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Гензе А.ёны А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.