РЕШЕНИЕ

 

25 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО3, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, столкновения ФИО1 не услышал и не заметил его. При этом умысла оставлять место ДТП у него не было.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что ущерб от ДТП не возмещен ФИО1 до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалом, видеозаписью, объяснениями лиц; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт столкновения автомобилей ФИО1 и потерпевшего ФИО4 Как следует из видеозаписи, при ударе автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, сдвинулся с места, в связи с чем суд полагает, что утверждения ФИО1 о том, что он не заметил столкновения автомобилей, не соответствуют действительности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления и фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Титова