Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении №5-3/2018 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

<

дата> в 09 часов 20 минут в районе дома № 

<

номер> по ул.

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку для проверки документов. В момент остановки последний предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Когда ФИО1 пояснил, что трезв, а в автомобиле находится дорогостоящее имущество, инспектор разъяснил о невозможности гарантировать его сохранность в случае оставления данного имущества в автомобиле в указанном месте и предложил отказаться от освидетельствования, поскольку в таком случае оно не требуется. После чего внес соответствующие записи в документы и покинул место на своем автомобиле. По смыслу ст.2.7 КРФоАП, в рассматриваемой ситуации ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. В связи с чем, указанные действия ФИО1 являются правомерными. Кроме того, сразу после остановки прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В соответствии с актом № 

<

номер> от 

<

дата> состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Также, в нарушение требований КРФоАП ходатайство о вызове понятых для допроса в судебном заседании было оставлено судом без удовлетворения Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.01.2018 года – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пупин В.В. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, считают, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. В связи с чем, указанные действия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования являются правомерными. Кроме того, сразу после остановки прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В соответствии с актом № 

<

номер> от 

<

дата> состояние опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Также, в нарушение требований КРФоАП ходатайство о вызове понятых для допроса в судебном заседании было оставлено судом без удовлетворения, что является грубым нарушением прав ФИО1 Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.01.2018 года – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Пупина В.В., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 24.01.2018 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, указанные действия ФИО1 являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что в автомобиле находится дорогостоящее имущество не подпадает под понятие и не может в данном случае относиться к крайней необходимости в силу ст.2.7 КРФоАП.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», и не выявление у него признаков опьянения, правового значения для привлечения его по ч.1 ст.12.26 КРФоАП не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в нарушение требований КРФоАП ходатайство о вызове понятых для допроса в судебном заседании было оставлено судом без удовлетворения, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о вызове понятых для допроса в судебном заседании. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, ходатайство мировому судье он заявлял в устной форме. 

В силу ст.24.4. КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оценив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении №5-3/2018 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко