УИД 77RS0031-02-2025-011080-51

в суде 1-й инстанции № 02-8132/2025

апелляционное производство № 33-6201/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес (ИНН 

<

***>) к ООО «Газресурсмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Газресурсмонтаж», ФИО2 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газресурсмонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ООО «Газресурсмонтаж», ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7056096240 от 3 октября 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2024 г. ООО «Газресурсмонтаж» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7056096240 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО2 3 октября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме солидарно с ООО «Газресурсмонтаж». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Газресурсмонтаж» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 18.09.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Газресурсмонтаж» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает. В адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано. Также суд обращает внимание, что 21 августа 2025 года ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела удовлетворено, однако своим правом по ознакомлению с материалами гражданского дела ответчик не воспользовался.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2024 г. ООО «Газресурсмонтаж» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7056096240 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Газресурсмонтаж» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО2 3 октября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> солидарно с ООО «Газресурсмонтаж».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 333 , ст. ст. 361, 363, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 адрес, разъяснениями, приведенными в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2024г. по состоянию на 18.09.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма; Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Суд, проверив расчет, посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учетом периода неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем посчитал возможным снизить ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 22.08.2025 судом в адрес ответчика (адрес) была направлена повестка об извещении на судебное заседание 18.09.2025, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80403211943818. Согласно отчету (л.д. 109), 29.08.2025 указанное отправление прибыло в место вручения, а 10.09.2025 возвращено за истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлялись извещения, соответствует адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе и в ходатайствах, поданных ФИО2

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения корреспонденции от суда, которая направлялась по адресу его регистрации, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 является законным представителем ООО «Газресурсмонтаж», которое также извещалось по своему месту нахождения.

20.08.2025 ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что, кроме прочего, указывает на то, что ответчик знал о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее списанные с фио денежные средства не были учтены при вынесении решения, опровергаются материалами дела, так как истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, поскольку, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не указывает лиц, на чьи права и обязанности могло повлиять принятое по делу решение.

Вопреки доводам фио, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки произведено судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а размер неустойки, установленный судом в сумме сумма соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, является соразмерным и способствует сохранению баланса прав и интересов сторон.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: