Дело N44 г- 65 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пучинина Д.А.

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года гражданское дело № 2-477 /2018 по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 3 декабря 2018 года,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени, признанной банкротом, ФИО2, обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу №А56-1496/2016 ФИО2 была признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а он, ФИО3, был утвержден финансовым управляющим. 

5 сентября 2017 года между кредитором банкротящегося лица ТСН «Удальцовские поместья» и финансовым управляющим ФИО1 был заключен договор безвозмездного хранения принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства БМВ Х3 XDRIVE20D, г.р.з. № до окончания производства по делу № №А56-1496/2016.

Пунктом 10.1 указанного договора было предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок хранения еще не окончился. 

29 сентября 2017 года финансовый управляющий ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора хранения, которое последним оставлено без внимания.

Поскольку, несмотря на уведомление о расторжении договора, транспортное средство до настоящего времени ответчиком не возвращено, он просит удовлетворить заявленные требования. 

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, удовлетворены с истребованием из чужого незаконного владения спорного автомобиля, и взысканием с ТСН «Удальцовские поместья» в пользу финансового управляющего госпошлины в размере 19 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени ФИО2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года.

В жалобе указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Спор по вопросу незаконного удержания автомобиля хранителем не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и рассматривается вне рамок дела о банкротстве ФИО2 Истцом по делу является физическое лицо-ФИО2, действующая в лице финансового управляющего.

Таким образом, разрешение настоящего спора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отнесено процессуальным законодательством к подведомственности суда общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу в виду его не подведомственности Приозерскому городскому суду Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имелось. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 ноября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 28 ноября 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 3 декабря 2018 года.

Проверив дело, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ТСН «Удальцовские поместья» ФИО5, находящую апелляционное определение законными и обоснованными, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу №А56-1496/2016 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, она признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ФИО3 был утвержден финансовым управляющим. 

5 сентября 2017 года между кредитором банкротящегося лица ТСН «Удальцовские поместья» и финансовым управляющим ФИО1 был заключен договор безвозмездного хранения принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства БМВ Х3 XDRIVE20D, г.р.з. № до окончания производства по делу № №А56-1496/2016.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок хранения еще не окончился. 

29 сентября 2017 года финансовый управляющий ФИО1 направил ТСН «Удальцовские поместья» уведомление о расторжении указанного договора хранения и возвращении переданного на хранение автомобиля, которое ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени ответчиком не возвращено, что препятствует процедуре реализации имущества гражданина- банкрота, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Признавая заявленный спор подведомственным суду общей юрисдикции, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик незаконно удерживает имущество, ему не принадлежащее и составляющее конкурсную массу, а также из того, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании принадлежащего гражданину имущества. 

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы Приозерского городского суда Ленинградской области в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска, счел заявленные требования не подведомственными суду общей юрисдикции, в связи с чем, отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина ( пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подается в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве гражданина. Заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав; осуществление предпринимательской деятельности гражданином, признанным несостоятельным (банкротом) исключается; договор хранения автомобиля от 5 сентября 2017 года с ответчиком заключен не ФИО2, а ее финансовым управляющим и сторонами не оспаривается; иск носит виндикационный характер и заявлен вне рамок дела о банкротстве, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он подведомственен суду общей юрисдикции.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2018 года отменить, оставить в силе решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Всеволожского городского суда Глазкова Т.А. Судьи апелляционной инстанции: Косарев И.Э. 

(докл.), Матвеева Н.Л., Свирская О.Д.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.