Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Рельеф- Центр» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Рельеф - Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Рельеф -Центр» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Рельеф -Центр» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-РУ. ФИО2 является поручителем ИП ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Рельеф -Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №-РУ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки. 

В соответствии с заключенным договором поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф -Центр» в адрес ИП ФИО5 были поставлены товары на общую сумму 405 761 рубль 01 копейка и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2. договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ИП ФИО5 частично была произведена оплата на сумму 135 613 рублей 29 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 270 147 рублей 72 копейки.

Согласно п. 5.1. договора поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней, начиная с одиннадцатого дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Таким образом, сумма пени составляет 257 919 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 528 066 рублей 97 копеек, в том числе: 270 147 рублей 72 копейки - долг, 257 919 рублей 25 копеек - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 526 066 рублей 97 копеек, в том числе: 268 147 рублей 72 копейки - долг, 257 919 рублей 25 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Рельеф - Центр» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что договор поручительства, заключенный между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 является недействительным, так как является сделкой, совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

По договору поручительства ФИО2 выступала поручителем ИП ФИО5, с которым на момент подписания договора поручительства у них были хорошие отношения, так как ФИО5 является двоюродным братом ее мужа. Вместе с тем, ИП ФИО5 действуя недобросовестно, изначально зная, что рассчитываться по договору поставки не будет, обманул ФИО2, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых ФИО2 узнала после подписания договора поручительства.

Истец по настоящему иску не выступила бы поручителем ФИО5 и не подписала бы договор с ООО «Рельеф-Центр», если бы знала о следующих обстоятельствах: отсутствие намерения со стороны ИП ФИО5 добросовестно осуществлять обязанности по договору поставки, а именно, рассчитаться за полученные от ООО «Рельеф-Центр» товары; в качестве поручителя ИП ФИО5 по этому же обязательству была его жена ФИО6.

По указанным обстоятельствам ФИО2 подано соответствующее заявление в полицию и объяснение, в которых она в том числе указала, что к ней обращались представители ООО «Рельеф-Центр», спрашивали про ФИО5 по вопросу выплаты долга по основному договору поставки, пояснили, что он в нецензурной форме отказался от общения с ними, как и его жена ФИО6

С ФИО2 ФИО5 также перестал выходить на связь.

Поведение ФИО5 не соответствует требованиям добросовестности, которая является одним из основополагающих принципов гражданских правоотношений и более того, описанное поведение является противоправным.

В свою очередь, имеются основания полагать, что ООО «Рельеф-Центр» знало о том, что поручителем ФИО5 также является его жена, так как Общество ранее обращалось и к ФИО5, и к ФИО6 по вопросу погашения долга.

Со ссылкой на статьи 179,432, пункта 1 статьи 431.1, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что договор поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рельеф-Центр» и ней является недействительным.

Истец ФИО2 просит признать недействительным договор поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Рельеф-Центр», применив последствия недействительности сделки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, третьи лица - ИП ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в настоящее время п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Рельеф -Центр» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-РУ.

Согласно п.4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. Покупатель производит оплату на условиях п.4.2.2.

В соответствии с п.4.2.2 договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Согласно п.5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п.8.3 договора поставки договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до окончания взаимных расчетов договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф -Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО5 перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №-РУ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки. 

Согласно п.2.3 договора поручительства требование поставщика должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком требовании. В случае если больший срок исполнения обязательств поручителем по договору в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть совершено не позднее чем через пять рабочих дней после получения требования.В силу пункта 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после полного погашения задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты всех причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку.

В соответствии с заключенным договором поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рельеф - Центр» в адрес ИП ФИО5 были поставлены товары на общую сумму 405 761 рубль 01 копейка и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (п.4.2. договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ИП ФИО5 частично была произведена оплата в размере 137 613 рублей 29 копеек.

В настоящее время размер задолженности составляет 268 147 рублей 72 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 обязательств по договору поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рельеф-Центр» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ИП ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Рельеф-Центр» солидарно взыскана задолженность по договору поставки №-РУ в размере 286 147 рублей 72 копеек, пени в размере 133 051 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 3696 рублей с каждого ответчика. Данное решение суда не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № ЧЛБРЛУ13685 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ЧЛБРЛУ13848 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ЧЛБРЛУ 14999 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ЧЛБРЛУ 15676 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе каких-либо обязательств для сторон не создает, определяя лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретное обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара покупателем и поставки партии товара поставщиком, при этом срок исполнения конкретного обязательства по оплате партии товара составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Доводы представителя ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 о том, что заключенный договор поставки является действующим и по нему до сих пор осталось неисполненным обязательство по оплате, договор поручительства также остается действующим – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

С учетом вышеизложенных норм права предусмотренное п.4.1 договора поручительства условие о том, что договор прекращает действие после полного погашения задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты всех причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем необходимо руководствоваться п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Учитывая, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2.2 договора поставки), то с момента истечения 30 календарных дней со дня передачи товара для истца начал течение годичный срок для предъявления иска к ответчику, как поручителю, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Рельеф-Центр» производил поставку товара ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 30 календарных дней истекли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил срок требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Иск к ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Рельеф -Центр» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-РУ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №-РУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф -Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-РУ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО5 перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №-РУ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны ИП ФИО5 и, что ООО «Рельеф-Центр» знало или должно было знать об обмане.

Кроме того, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Доказательств тому ФИО2 также не представлено.

Довод ФИО2 о том, что со стороны ИП ФИО5 отсутствовало намерение осуществлять обязанности по договору поставки, а именно, рассчитываться за полученные от ООО «Рельеф-Центр» товары – не может быть принят судом во внимание, как необоснованный и противоречащий установленным судом обстоятельствам и доказательствам, приведенным выше. В частности, ИП ФИО5 частично была произведена оплата в размере 137 613 рублей 29 копеек, в настоящее время размер задолженности составляет 268 147 рублей 72 копейки.

Довод ФИО2 о том, что в качестве поручителя ИП ФИО5 по этому же обязательству была его жена ФИО6, о чем ООО «Рельеф-Центр» знало – не может быть принят судом во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО5

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Рельеф -Центр» о признании договора поручительства недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ООО «Рельеф -Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Рельеф -Центр» о признании договора поручительства недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова