к делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26.02.2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сытникова С.А., предоставившего удостоверение №4177 от 24.12.2008 года и ордер № 501108 от 22.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь председателем совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о собственниках пустующих квартир, заведомо зная, что собственник квартиры № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо родственники и иные наследники ФИО2 после ее смерти не заявляли своих прав на данную квартиру, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решила путем изготовления подложного договора купли-продажи приобрести право собственности на данную квартиру, стоимостью 850 000 рублей.

Действуя далее, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и время, но не позднее 20.02.2017 года, изготовила путем печати на принтере, подложный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 15.10.2015 года, согласно которому ФИО2, выступая в качестве продавца, продала ей свою 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., а она – ФИО1, выступая в качестве покупателя, приобрела данную квартиру, заплатив при этом за приобретенную квартиру 650 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи в графе «продавец» указаны рукописный текст «ФИО2» и подпись, которые согласно заключения эксперта № от 14.09.2017 года, вероятно выполнены ФИО1. В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла ФИО1 обратилась 20.02.2017 года в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением об установлении факта заключения умершим договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на квартиру ФИО2

14.03.2017 года судей Кропоткинского городского суда Краснодарского края ФИО14, на основании заведомо для ФИО1, подложному представленному вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 15.10.2015 года, было принято Решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении факта заключения умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора купли-продажи от 15.10.2015 года квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, получив Решение Кропоткинского городского суда от 14.03.2017 года, предоставила его в Кавказский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и 21.04.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о смене собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 выполнила все действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, лишив законного права собственности наследника - ФИО3, которой 01.10.2003 года ФИО2 завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 

<

адрес>, стоимостью 850 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими представленными по уголовному делу доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что В связи с тем, что у ФИО2 нет родственников и не известно место жительства ее наследников администрация МО Кавказский район была привлечена в качестве потерпевшего. Ей известно, что ФИО2 умерла, а местонахождение ее наследников не известно и ФИО1 была осведомлена о всех собственниках жилого дома и знала, что нет родственников, изготовила договор купли-продажи квартиры, обратилась в Кропоткинский городской суд об установлении права собственности и судом ее требования были удовлетворены и таким образом она лишила права собственников наследовать по завещанию. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес> с 1982 года, когда вышла на пенсию узнала, что в кв. № проживает ФИО2 Были ли у нее родственники не знает. К ФИО2 ходили две женщины из церкви, их Ф.И.О. она не знает, потом они же приходили узнать, почему она похоронена как безродная. Все документы на квартиру – свидетельство, завещание, находились у Свидетель №1 Они звонили в администрацию, так как не знали что с ними делать, после смерти ФИО2 Когда точно она умерла не знали и поставили дату 20.10.2015 года. Свидетель №1 сказала участковому, что все документы на квартиру у нее. Когда ФИО2 умерла, она купила на дверь ее квартиры замок и ключи до весны 2017 года находились у нее. Затем она увидела, что стоит тележка и люди грузят мусор из кв. №. ФИО1 является около 5 лет домкомом, инициатором вывоза мусора из данной квартиры являлась ФИО1 ФИО39 попросила у нее ключи от квартиры, сказала, что нужно отдать их в администрацию. Мусор вывезли, начали делать ремонт в квартире. Документы от квартиры ФИО1 забрала их у Свидетель №1, сказала, что надо отдать их в администрацию. Через некоторое время, она увидела, что висит баннер о продаже данной квартиры. В связи с этим она обратилась в прокуратуру и сообщили, что квартира числится за ФИО2, это было весной 2017 года. Был вызван участковый, который опросил их, потом пришел ответ из полиции, что квартира продана ФИО39 по суду. Она не видела, чтобы при жизни к ФИО2 приходил кто-то.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она общалась с ФИО2, она жила отчужденно. Много лет назад ФИО2 принесла ей документы на квартиру, так как она тогда была домкомом, а ФИО2 все время казалось, что у нее что-то крадут. Примерно в 2010-2011 году ФИО2 по описи передала ей все документы. Документы были на квартиру, завещание на сестру, которая живет где-то в Пермском крае или в Сибири. После смерти ФИО2 она сказала участковому, что документы находятся у нее. Обращалась в нотариусу, в паспортный стол, документы пролежали 1,5 года. Она пыталась найти родственников ФИО2, писала в Ленинград ее подруге Светлане, та сказала, что приехать не может, а родственников не знает. Потом ФИО1 примерно в марте 2017 года сказала, что нужны документы на квартиру, что знает кому их отдать и после этого недели через две начался ремонт в квартире. У строителей спрашивали, сказали, что риэлтор Лена с ними занимается. Позже ей стало известно, что ФИО39 выкупила квартиру. На данную квартиру стали приходить квитанции за коммунальные платежи и там была указана ФИО1 ФИО2 при жизни никого к себе не пускала, как ей известно, за ней никто не ухаживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что является жителем 

<

адрес>, ФИО2 была спокойной бабушкой, она ни с кем не общалась, собирала мусор. Из квартиры был неприятный запах, тараканы, а потом она умерла и пошел разговор, что квартира продана, висел баннер о продаже. ФИО1 знает как домкома. Ни разу не видел, чтобы ФИО2 с кем-то общалась, только с одной женщиной из церкви. Квартира после смерти ФИО2 была опечатана, поставили замок, по слухам, слышал, что ФИО39 ее купила и что счета за квартиру идут на ее Ф.И.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является соседом ФИО2 Она ходила по мусоркам, все несла в квартиру, с ней контакта не имел, даже не здоровались. ФИО39 может охарактеризовать как общительную, нормальный человек, ведет достойный образ жизни. Общались ли ФИО1 и ФИО2, он не знает. После смерти ФИО2 видел, что номер телефона написан на стекле окна ее квартиры, говорили, что там был ремонт. Он слышал, что квартира сейчас принадлежит ФИО39, но документы не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является соседкой ФИО2 Умершая носила мусор, банки, бутылки сдавала. ФИО1 нормальный человек, домком. Ухаживал ли кто-нибудь за ФИО2 она не видела, ФИО2 была ходячая, за ней никто не ухаживал. Со слов, ей известно, что ФИО1 сейчас принадлежит квартира ФИО2 В октябре 2017 года она шла с мужем почувствовали запах какой-то из квартиры и сказали об этом ФИО1, та вызвала полицию, когда выносили тело ФИО2, все жильцы стояли. У кого находились документы на квартиру она не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже, примерно с 2006 года. В квартире 

<

адрес> проживает дом.ком ФИО1 Дом.комом она является около 3-х лет. Ранее в его подъезде №, в квартире № проживала пожилая женщина по имени ФИО2, которая осенью 2015 года умерла. ФИО2 ни с кем не общалась, вела асоциальный образ жизни, ходила по свалкам, приносила в квартиру мусор, собирала его, когда открывала двери своей квартиры, то из нее шел ужасный запах. За время проживания ФИО1 он ни разу не видел, что бы ФИО2 с ней общались, ходили друг к другу в гости, встречались. После смерти ФИО2 на протяжении полутора лет ее квартира пустовала, в нее никто не заходил, дверь была закрыта. Весной 2017 года в квартире ФИО2 начался ремонт, а после этого на балконе появился баннер о продаже квартиры. ФИО1 и ФИО2 никаких отношений не поддерживали, не общались, так как ФИО2 была скрытной, и никого к себе не подпускала.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает заведующим в неврологическом отделении МБУЗ КГБ МО Кавказский район, стаж работы 30 лет. Дисциркуляторная энцефалопатия – это распространённое сосудистое заболевание головного мозга, которое сопровождается снижением памяти, рассеянностью внимания, ухудшением слуха и зрения, нарушением походки, иногда падениями, что может приводить к травмам, без внешних признаков воздействия на больного. Болезнь прогрессирует с возвратом и может привести к беспомощному состоянию и необходимости постоянного ухода. Сахарный диабет может сильно ухудшить состояние больного, ускорить прогрессирование болезни. Больные с данным заболеванием вынуждены (должны) постоянно принимать препараты для контроля артериального давления, предупреждения тромбов. При данном заболевании память на произошедшие события долго остается собранной, а на текущие события (события текущего дня) быстро снижается, часто возникают нарушения эмоций в виде плаксивости, агрессивности, бывает нарушен сон и аппетит. Больные с этим заболеванием могут путать буквы в словах при написании, с трудом формулировать мысли на бумаге (в предложении), особенно в написании слов так же присутствует. Но индивидуальные особенности письма с возрастом не меняются, сохраняются. При этом заболевании может появиться дрожанием в руках, движения становиться не ловкими, ухудшается зрение, поэтому больные часто избегают писать, читать, стараются общаться при помощи слов. Несмотря на это речь и письмо больного надолго сохраняет индивидуальные особенности, которые им были присущи в течении всей прожитой жизни.

Кроме показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом выемки от 04.07.2017 года, согласно которому в Кропоткинском городском суде было изъято гражданское дело № о признании права собственности за ФИО1 квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2017 года, которым осмотрены и постановлением от 14.12.2017 года признаны вещественным доказательством гражданское дело № о признании права собственности за ФИО1 квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, которое передано на хранение в Кропоткинский городской суд. 

Протоколом выемки от 19.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъят договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, с припутанными текстом в строках «Продавец» - ФИО1 и «Покупатель» - ФИО2. 

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2017 года, которым осмотрены и постановлением от 19.10.2017 года признано вещественным доказательством договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, с припутанными текстом в строках «Продавец» - ФИО1 и «Покупатель» - ФИО2.

Протоколом выемки от 21.09.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъята квартира, по адресу: 

<

адрес>, ключ от входной двери данной квартиры, выписка их гос. реестра регистрации недвижимости и домовая книга на данную квартиру. 

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2017 года, которым осмотрены и постановлением от 21.09.2017 года признаны вещественными доказательствами квартира, по адресу: 

<

адрес>, ключ от входной двери данной квартиры, выписка их гос. реестра регистрации недвижимости и домовая книга на данную квартиру.

Протокол выемки от 27.07.2017 года, согласно которому в архиве нотариуса Кропоткинского нотариального округа, по адресу: 

<

адрес> было изъято завещание № от имени ФИО2 от 01.10.2003 года. 

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2017 года, которым осмотрено и постановлением от 12.12.2017 года признано вещественным доказательством завещание № от имени ФИО2 от 01.10.2003 года.

Заключением эксперта № от 14.09.2017 года, согласно которого рукописный текст «ФИО2» выполненный ниже слов «Подписи» «Продавец» и подпись от имени ФИО2 выполненная после рукописного текста в виде «ФИО2» в договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2015 года между ФИО2 и ФИО1 изъятом в ходе выемки в Кропоткинском городском суде 17.08.2017 года гражданском деле № о признании права собственности за ФИО1 квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, вероятно выполнены ФИО1.

Заключением эксперта № от 16.11.2017 года, согласно которого рукописный текст «ФИО2» расположенный в графе «Подписи» в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2015 года, изъятом 19.10.2017 года в ходе выемки у ФИО1 вероятно выполнен не ФИО2, а выполнен другим лицом; подпись от имени ФИО2 расположенная в графе «Подписи» в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2015 года, изъятом 19.10.2017 года в ходе выемки у ФИО1 вероятно выполнен не ФИО2, а выполнен другим лицом.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость однокомнатной квартиры в многоквартирном доме на втором этаже пятиэтажного дома, площадью 30.3 кв.м, расположенной в центре города Кропоткина 

<

данные изъяты>) без ремонта, на апрель 2017 года, составила 850000 рублей.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Произведенные по делу экспертизы содержат конкретные и категоричные выводы, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их объективными, не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил, что работает охранником в ЧОП «Казачий дозор» в детском саду № с февраля 2015 года. К ним на работу приходила бабушка, сказала, что к ФИО1, зовут баба Валя, ФИО39 вышла и встретила ее, бабушка сказала мне, что уже ранее приходила. ФИО39 сказала, что это к ней, цель прихода не говорила, он больше ни о чем не спрашивал. Приходила частенько, когда каждый день, когда через день. Бабушка на вид худенькая, сухонькая, в юбке, платочке, иногда шляпке и с клетчатой сумкой, нормальный опрятный внешний вид.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 пояснила, что знакома с ФИО1, так как раньше работала в д/с № воспитателем с 2015 по 2016 год. К ФИО1, приходила пожилая женщина, запомнила ее потому что она во дворе ее дома кормила кошек. Ф.И.О. не знает, так как с ней не общалась. Один раз видела, что она находилась в детском саду, а второй раз видела ее в кабинете у ФИО39, они спокойно беседовали. Это был октябрь-ноябрь месяц в 2015 году, была в платочке, больше нечего пояснить. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснила, что с ФИО39 знакома 3-4 года. Окна ее кабинета выходят во двор, практически ежедневно к ФИО39 приходила пожилая женщина, знала, что приходит баба Валя. С 2013 года, а в конце 2015 года или начале 2016 года ее не стало. Женщина была невысокая, худенькая, одета была как обычный пожилой человек, но не замечала, что грязная или какая-то такая.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила, что она с ФИО1 в хороших, доброжелательных отношениях. Ее рабочее место находится через два кабинета от кабинета ФИО1 на первом этаже. К ФИО1 приходила пожилая женщина баба Валя, приходила часто, когда она поступила на работу она уже приходила, несколько раз в неделю, заходила в кабинет к ФИО1 ФИО39 говорила, что это соседка, знакомая. Приходила до конца 2016 года примерно, у них были доброжелательные отношения. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 пояснила, что работает в д/с № с 2012 года. К ФИО1 приходила бабушка, спрашивала ее, примерно с 2013 года в неделю 2-3 раза и до конца 2015 года. Цель прихода не знаю, они улыбались, обнимались, но я с бабушкой не общалась. ФИО39 говорила, что она просто смотрит за ней, помогает. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 знает уже около 15 лет. ФИО1 хорошо знает ее отчима, и остальных членов ее семьи. Они хорошо общаются, неприязненных отношений у них нет, ходят друг к другу в гости. Она неоднократно приходила в гости к ФИО1, и поэтому давно знает бабушку из ее подъезда, которая проживает на втором этаже, ФИО1, проживает на первом этаже. Она неоднократно видела, что эта бабушка Валя часто сидела на лавочке около своего дома. Так же она видела, что ФИО1 и данная бабушка общались, с ней обращалась неоднократно по вопросам ЖКХ и по другим житейским вопросам. Данная бабушка постоянно ходит в одной и той-же одежде. Однажды ФИО1 сказала ей, что эта бабушка предложила ей купить ее квартиру, а сама хотела переехать в Ленинградскую область. Так же ФИО39 сообщала, что хочет в эту квартиру заселить свою мать. Она ее стала отговаривать, так как ей было известно, что там очень грязно, антисанитария и нужно было делать дорогостоящий ремонт. Так же ей известно, что у бабы Вали родственников здесь нет. У ФИО1 есть мама - ФИО4, которая проживает одна, постоянно болеет, и ФИО1 все планировала ее переселить поближе, говорила, что хочет подселить к бабе Вале, или к себе в квартиру. ФИО1 говорила ей, что хочет купить данную квартиру за 650 000 рублей, эти деньги она заняла у своих знакомых. Примерно в середине октября 2015 года, около 15 часов, она находилась у ФИО1 и баба Валя пришла к ней домой для заключения договора купли-продажи, так как ранее они обговаривали время, а затем еще приехала сотрудница детского сада, где работает ФИО1 – по имени Наталья. В сети интернет ФИО1 взяла образец договора купли-продажи, заполнила необходимые данные. В присутствии ее и Натальи, до подписания договора купли – продажи, ФИО1 передала бабе Вале денежные средства в сумме 650 000 рублей, она их пересчитала, после чего ФИО1 ей сказала, что необходимо написать расписку о передаче денежных средств, баба Валя после получения денег сильно разволновалась, руки стали дрожать. На просьбу ФИО1 о необходимости написания расписки баба Валя сказала, что в настоящее время написать ее не сможет, так как находится в взволнованном состоянии и у нее сильно трясутся руки. После чего ФИО1 предложила подписать договор купли-продажи квартиры, та согласилась и попросила у нее листочек и ручку, чтобы попробовать написать на нем необходимый текст, а именно полностью, свои фамилию имя и отчество и подпись. ФИО1 дала ей лист бумаги и ручку, и баба Валя начала писать несколько раз свою имя фамилию и отчество, заполнив практически всю страницу листа. После чего ФИО1 показала строчку, где бабе Вале необходимо было подписать договор-купли продажи. Как подписывала баба Валя договор купли продажи она не видела, однако она находилась в данной комнате, возможно отвлеклась на телефонный звонок. Она видела, что договор купли-продажи составлялся в одном экземпляре, баба Валя сказала, что ей договор не нужен и сказала, что позже с ФИО1 пойдут в БТИ, где подпишет второй экземпляр договора. Ключи от квартиры при ней не передавались. ФИО1 передала бабе Вале пакет, что бы та в него сложила деньги, после чего убрала его в свою сумку. ФИО1 предлагала бабе Вале положить деньги на книжку или открыть карту, но та отказалась. Через некоторое время Наталья уехала на работу, так как приезжала подписать служебные документы. После ухода Натальи ФИО1 предложила попить чаю и покушать, они посидели на кухне, и баба Валя ушла, через некоторое время ушла и она. Через несколько дней она узнала, что бабушка Валя умерла и окончательная регистрации сделки не завершилась. Ей известно, что мама ФИО1 приболела и та ехала с ней в Краснодар в онкологический центр. После чего ФИО1 несколько дней находилась у нее. Она высказывала ФИО1 свое недовольство, по поводу этой квартиры, была противником этой сделки, потому, что данная квартира для жилья не пригодна. Позже ей стало известно, что ФИО1 обратилась к адвокатам, а в дальнейшем в Кропоткинский городской суд, который признал за ней право собственности на эту квартиру. Ремонт в этой квартире ФИО1 сделала после суда, точное время не помнит, а позже она получила документы на квартиру, каким образом мне не известно.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО27 следует, что у него есть знакомая по имени ФИО1, с которой он знаком с 80-х годов, с момента, когда он стал проживать в гор. Кропоткине. ФИО39 проживали не далеко от него, на соседней улице. Он знает ФИО1 с хорошей стороны, она в настоящее время является председателем домового комитета в 

<

адрес> и по совместительству работает заведующей детского сада по 

<

адрес>. Осенью 2015 года, к нему обратилась ФИО1, с просьбой занять ей денег, она ему пояснила, что хочет приобрести квартиру недалеко от себя, чтобы перевезти в нее свою маму, поближе к себе. После чего он занял ФИО1 400 000 рублей, никаких расписок она ему не писала, так как они знакомы очень давно, по их договоренности ФИО1 должна была ему вернуть деньги по мере возможности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила, что она примерно с ДД.ММ.ГГГГ является завхозом МБДОУ №. С ФИО1 она работает с 2013 года, с момента, когда она стала заведующей МБДОУ №. Ей известно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 по совместительству является председателем домового комитета. Однажды в их детском саду, примерно 3 года назад, она видела некую пожилую женщину, которая сидела в кабинете ФИО1, после того как эта женщина вышла из ее кабинета, она спросила у ФИО1, кто это такая, и она ей сказала, что эта бабушка поживает в ее 

<

адрес>. После чего она эту бабушку следующий раз встретила в октябре-ноябре 2015 года, когда ФИО1 находилась либо в отпуске, либо на больничном, ей необходимо было подписать у нее отчет, в связи с чем она приехала к ФИО1 домой, и там снова встретила эту бабушку. В квартире ФИО1 находились ФИО1, и ее подруга ФИО6, фамилию не знает, и эта пожилая женщина. ФИО1 пригласила ее пройти в квартиру. Она прошла в квартиру, все сидели на кухне, ей ФИО1 пояснила, что она покупает у этой бабушки квартиру. В присутствии нее ФИО1 передала пожилой женщине денежные средства в сумме 650 тыс. руб. ФИО1 предложила положить деньги на книжку или карту, но бабушка отказалась. Пересчитав деньги, бабушка разволновалась, руки затряслись. После того, как бабушка получила деньги, ФИО1 предложила подписать договор купли-продажи квартиры. Бабушка попросила листик и ручку, чтобы потренироваться, и она несколько раз написала свою имя фамилию отчество и подпись, после чего ФИО1 показала место в договоре, где бабушка должна была написать свои имя фамилию отчество, и поставить свою подпись, бабушка написала текст и подписала данный договор собственноручно. Так же ФИО1 предложила ей написать расписку в получении денег, но та сказала, что она сейчас не сможет написать такой большой текст. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 пояснила, она работает ведущим специалистом ООО «Радиострой». 

<

адрес>, находится на управлении управляющей компании ООО «Радиострой». ФИО1 она знает по роду своей деятельности, близко с ней не знакома. В 2014-2015 годы она неоднократно выезжала на поступившие заявки к пожилой женщине, которая проживала в 

<

адрес>, а именно помощь в закрытии окон в ее квартире, недостаточность в отоплении и отсутствии тепла в квартире. Лично она выезжала к данной бабушке 2-3 раза. Она заметила, что в квартире данной бабушки много мусора с помоек, та была сама постоянно неопрятно одета, плохо от нее пахло. Данная пожилая женщина жаловалась на то, что она одна, родственников и детей у нее нет, помочь ей разобраться в ее проблемах некому, и она просит об этом ФИО1 Данная бабушка постоянно нахваливала ФИО1, говорила, что это единственный человек, который на нее обращает внимание и помогает ей. Так же ей знакома бывший домком данного дома, Свидетель №1, о ее отношениях с данной бабушкой ей ничего не известно, Свидетель №1 к ней не обращалась для помощи. О том, что, квартира данной бабушки была продана ФИО1, ей стало известно весной 2017 года, после звонка от ФИО30, которая является членом совета дома. ФИО30 была возмущена, что квартира досталась ФИО39, на ее вопрос, а Вам что с этого? В чем Ваш интерес?, ФИО30 ответила, что лучше бы эта квартира досталась нуждающимся, сиротам, после чего их разговор был окончен.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 она с 2006 года работает руководителем исполнительного комитета Кавказского местного отделения партии «Единая Россия». ФИО1 она знает очень давно, примерно с 1990 года. В настоящее время ФИО1 является домкомом в 

<

адрес>. Однажды, примерно в декабре 2012 года, на прием к Свидетель №9, пришла женщина, как она позже узнала - ФИО2, и она плакала, говорила, что она никому не нужна, говорила что ее обижают, в разговоре она узнала, что она одинока, родственников в городе у нее нет, а сама он приехала из Чечни, где пережила трудные времена. Свидетель №9, с ней переговорила, выслушала, она в дальнейшем со своими коллегами приезжала к ней домой и поздравляла с днем пожилого человека, и с новым годом. Она хорошо запомнила данную женщину, так как у нее квартира не ухоженная. Видела она ее редко, примерно раз в 2-3 месяца, во время собраний и на встрече с жильцами дома, или по рабочим выездам, всего на прием к Свидетель №9, она приходила 2-3 раза. Она от нее слышала в адрес ФИО1 хвалебные речи, она говорила, что ФИО1 ей помогает, и она ее называла дочерью. От ФИО1, ей в дальнейшем стало известно, что ФИО2 приходила к ней на работу в детский сад, где она работает, жаловалась ей на то, что ей не отдают какие-то документы. Однажды ФИО2 снова пришла к ней и сказала, что она хочет подарить ФИО1 свою квартиру, на что она ей сказала, чтобы она не спешила, ни кому не надо ничего дарить, что бы не оказаться в плохой ситуации, на улице. Однажды она находилась по рабочим вопросам во дворе 

<

адрес> и около дома она увидела ФИО2, у нее с ФИО2 состоялся разговор, и она ей сказала, что хочет продать свою квартиру и переехать в дом престарелых, что бы за ней ухаживали, лечили кормили, она ей сказала, что это правильное решение, но квартиру следует продавать надежным людям. Примерно в сентябре-октябре 2015 года она с ней снова увиделась во дворе ее дома, и ФИО2 ей сказала, что хочет продать свою квартиру ФИО1, которая сказала, что ФИО1 отвезет ее в хороший дом престарелых за гор. Краснодаром, так же она ей сказала, что продать квартиру это правильное решение, так как за деньги можно получить дополнительный уход. Через пару дней она позвонила по рабочим вопросам ФИО1, и в ходе разговора с ней она узнала, что она договорилась с ФИО2 о покупке квартиры, ФИО2 ей сказала, что у нее нет денег, она ей предложила занять немного, и сказала, что у нее есть 220 000 рублей. В дальнейшей они встретились, и она ей заняла 200 000 рублей, ФИО1 хотела написать расписку, но она сказала ей, ничего писать не надо, отдаст по мере возможности. В дальнейшем ей от ФИО1 стало известно, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, подписание которого было при свидетелях. Через несколько дней она, позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 умерла, и до конца документы не переоформили. В дальнейшем ФИО1 сделала ремонт в квартире и хотела переселить в данную квартиру свою пожилую маму.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО33, в магазине «Зоомагазин». По роду своей деятельности знает проживавшую недалеко от ее места работы пожилую женщину по имени ФИО7, которая заходила к ней в магазин пару раз. Данную бабушку она неоднократно видела во дворе, когда та кормила кошек, бабушка постоянно ходила с сумками, была неопрятно одета. ФИО1 она знает около 4 лет, примерно в 2013 года, с того момента, когда стала проживать в 

<

адрес>. Последний раз она видела бабушку Валю осенью 2015 года, уже было прохладно. За период времени с апреля 2015 года, когда она стала работать в этом магазине, и по октябрь 2015 она видела ее не часто. Иногда она встречала бабушку Валю около своего дома, когда приезжала домой, они разговаривали, та рассказывала о местных кошках, какая из них, что любит. В ходе их разговора бабушка Валя жаловалась на жизнь, что ей трудно живется, живет она одна, про родственников она ничего не говорила. Однажды осенью 2015 года, она с бабушкой Валей встретились и в ходе завязавшегося разговора она ей стала говорить, что хочет продать свою квартиру и уехать, все переживала, кто же будет присматривать за кошками. Она сказала, что хочет продать квартиру ФИО1, называла ее «Леночкой». Однажды от других постоянных клиентов она узнала, что эта бабушка умерла. Продала ли бабушка Валя свою квартиру ФИО1, как она и говорила, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 пояснил, что что у него знакомая по имени ФИО1, с которой он знаком около 2-х лет, знает ее по роду своей деятельности, так как является депутатом округа № по городу Кропоткину партии «Единая Россия». В его округе, в 

<

адрес> проживает ФИО1, которая в этом доме является дом.комом. Так же ему известно, что она является руководителем детского сада, по 

<

адрес>. Однажды, примерно январе-феврале 2015 года, на прием к Свидетель №11, пришла женщина, ФИО2, она проживает в 

<

адрес>, говорила, что она никому не нужна, ее обижают, в разговоре он узнал, что ФИО2 одинока, родственников в городе у нее нет. Он с ней переговорил, выслушал, и что бы поддержать ее, он в дальнейшем со своей коллегой – Свидетель №9 приезжал к ней домой и поздравлял с днем пожилого человека, и с новым годом. Он хорошо запомнил данную женщину, так как у нее квартира была не ухоженная, с Свидетель №9 они к ней в квартиру не заходили. Примерно через полгода ФИО2 снова пришла к нему, он так же переговорил с ней, выслушал ее. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что она собиралась свою квартиру продать или подарить ФИО1, точно он не помнит, говорила, что она хочет переехать в дом престарелых. Так же он от ФИО2 слышал в адрес ФИО1 хвалебные речи, она говорила, что ФИО1 ей помогает. После первой их встречи с ФИО2, он с Свидетель №9 обратили внимание ФИО1 на данную пожилую женщину, что бы она не оставляла без внимание ФИО2, помогала ей, а во время второй их встречи он увидел положительное влияние ФИО1, ФИО2 стала немного ухоженнее выглядеть, опрятней. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 пояснила, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой они знакомы около 4-х лет, знает ее, так как ее внучка - Анна ходит в детский сад №, где ФИО1 является руководителем. ФИО1 часто помогала им, советовала психологов, логопедов и т.д. которые помогут в их проблеме. Однажды весной или осенью 2015 года она пришла за своей внучкой в детский сад № и к ней подсела на лавочку неопрятно одетая пожилая женщина. Как она позже узнала ее имя ФИО2, она обратилась к ней, назвав дочерью, она у ФИО2 спросила, за кем она пришла. На что она сказала, что пришла к Леночке, к старшей, заведующей, и она поняла, что она имела ввиду ФИО1. Позже она вспомнила данную женщину, она ее видела, когда приходила в управляющую компанию «Радиострой» и делала в офисе копии каких-то документов. Пока они сидели на лавочке, ФИО2 ей рассказала, что они дружат, ФИО1 ей помогает и она хочет ей продать свою квартиру, бабушка сказала, что ФИО1 ей пообещала помочь устроится в какой-то пансионат под гор. Краснодаром, после продажи квартиры. В ходе их разговора она предложила ФИО2 отдать свои вещи, которые она уже не носит, на что ФИО2 согласилась и сказала, чтобы она передала их через ФИО1, а она передаст в свою очередь ей. Так же ФИО2 сказала ей, что ФИО1 ей покупает продуты питания, и вещи будут как раз кстати. Последующие разы они уже уже здоровалась, передавала ей вещи, встречались всего с ней они 4-5 раз и только в дет.саду, когда она приходила к ФИО1, а она за внучкой, и когда общались, то ФИО2 постоянно говорила хвалебные речи в отношении ФИО1 Однажды ФИО2 ей в ходе разговора сказала, что у нее все решено и договорено, и уже продает свою квартиру ФИО1, но что было потом, и чем все закончилось она у ФИО2 не интересовалась.

К показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО27, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО21, суд относится критически, поскольку они являются друзьями и давними знакомыми подсудимой, состоят с ней в хороших приятельских отношениях и заинтересованы в разрешении дела в ее пользу, кроме того, данные показания полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО39 обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильно, так как она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено умышленно, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимой тяжелого заболевания, нахождение на иждивении пожилой матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся инвалидом, признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО36 с учетом ст.62 УК РФ и 314 УПК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и дальнейшего поведения подсудимой, отсутствие причинения вреда, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом имущественного положения подсудимой, считает возможным не назначать ей штраф, а также ограничение свободы в качестве дополнительных мер наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать бары, кафе, рестораны.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по делу:

- гражданское дело № о признании права собственности за ФИО1 квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес> – оставить на хранение в Кропоткинском Городском суде. - договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, с припутанными текстом в строках «Продавец» - ФИО1 и «Покупатель» - ФИО2 – оставить при материалах уголовного дела 

- квартира по адресу: 

<

адрес>, ключ от входной двери данной квартиры, выписка их гос. реестра регистрации недвижимости и домовая книга на данную квартиру – передать по принадлежности.

- завещание № от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение нотариусу Кропоткинского нотариального округа ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна