Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 19 часов 48 минут, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрала безопасный боковой интервал до попутно движущего транспортного средства, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в момент столкновения она объезжала препятствие в виде ямы, однако её автомобиль двигался в рамках своей полосы движения, дистанцию относительно иных автомобилей она не нарушала, в связи с чем, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался в попутном с ней направлении позади её транспортного средства, резко увеличил скорость движения и начал опережение её транспортного средства с левой стороны.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что (дата) в вечернее время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в крайней левой полосе в прямом направлении со скоростью 20-30 км/ч. В районе (адрес) на дорожном покрытии имелось много ям, в связи с чем, ей приходилось маневрировать, пытаясь их объехать. В тот момент, когда она намеревалась объехать одну из ям, которая располагалась ближе к середине проезжей части, движущийся позади неё автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) резко увеличил скорость и начал совершать опережение её транспортного средства с левой стороны, в результате чего и произошло столкновение. При этом, за пределы своей полосы она не выезжала. Кроме того, водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) мог беспрепятственно перестроиться в крайний правый ряд и опередить её транспортное средство, что им не было сделано. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержал доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО4, пояснила, что (дата) в вечернее время, управляя автомобилем «(иные данные)», двигалась по (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе движения. Впереди неё двигалось транспортное средство синего цвета, марку она не знает, впереди которого, в свою очередь, двигался автомобиль «(иные данные)». Дорожное покрытие на данном участке дороги имеет множество ям, многие из которых глубокие. В районе (адрес) автомобиль «(иные данные)» начал объезжать одну из ям, в это время автомобиль синего цвета, двигавшийся за ним, увеличил скорость, пошел на опережение указанного транспортного средства и произошло столкновение данных автомобилей. Синий автомобиль, проехал ещё 50м. после столкновения и только потом остановился.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, потерпевший Потерпевший № 1 не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, её защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) в 19 часов 48 минут, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрала безопасный боковой интервал до попутно движущего транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ;

- объяснением потерпевшего Потерпевший № 1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 19 час. 48 мин. он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левой полосе. В районе (адрес), впереди движущиеся транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), объезжая неровность, неожиданно выехало на его полосу движения, в связи с чем, избежать столкновения ему не удалось;

- сведениями о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и состояние дорожного покрытия в районе дома (адрес) шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре на дару рассматриваемого ДТП, представленными ФИО1;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной Потерпевший № 1, из которой следует, что автомобиль под управление Потерпевший № 1 двигался по крайней левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения, в то время как автомобиль под управления ФИО1 в момент, когда Потерпевший № 1 начал его опережение, резко повернул влево, в связи с чем, произошло столкновение данных транспортных средств;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы привлекаемого лица о её невиновности, расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по данному делу, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП (на полосе движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правое зеркало заднего вида - у транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая фара - у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), свидетельствует о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1, двигаясь впереди, правее автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), начала смещаться в крайнюю левую полосу, тогда как Потерпевший № 1 двигался в попутном прямом направлении по крайней левой полосе, без изменения траектории движения, тем самым ФИО1 нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы привлекаемого лица о том, что она двигался в рамках своей полосы движения, в связи с чем, имела право маневрировать при объезде препятствий, нахожу несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось фактически посередине проезжей части, между полос. Более того, до момента столкновения, Потерпевший № 1 без помех совершил опережение автомобиля, двигавшегося непосредственно за «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и не совершавшего никаких манёвров. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который резко увеличил скорость движения, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, прихожу к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, фактически подтверждая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, и соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь