Судья Слука В.А. Дело № 33-11541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А., 

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Торосяна Хачатура Григорьевича, Экзарян Анны Шотаевны, Данеляна Размика Левоновича, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича к Айдинян Кнарик Завеновне, Яйлян Светлане Аванесовне о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, 

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Т.М., Кокоева Л.П., Соловьев П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевич Э.Р. обратились в Центральный районный суд 

<

...> Краснодарского края с иском к Айдинян К.З., Багманян В.А. о признании объекта незавершенного строительством, площадью 

<

...> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., по адресу 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании осуществить снос.

Требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, которые ранее являлись единым участком и принадлежали Айдинян К.З. Вместе с этим, на указанных участках ведутся строительные работы пятиэтажного объекта, без разрешения на строительство. Возводимое строение нарушает их права, как собственников смежных земельных участков, поскольку земельные участки ответчиков находятся в зоне жилой застройки, где разрешено строительство малоэтажных домов коттеджного и блокированного типа высотой до 15 метров, также нарушено расстояние от границ с смежными земельными участками, отступы, что создает препятствия в пользовании, расположенными в непосредственной близости земельными участками и строениями истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года гражданское дело по иску Макаровской Л.Д. к Айдинян К.З., Яйлян С.А. о признании постройки самовольной и возмещении вреда, гражданское дело по иску Рябухина Г.А., Завалишина А.В. к Айдинян К.З., Яйлян С.А. о сносе самовольной постройки, объединены с гражданским делом по иску Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р. к Айдинян К.З., Багманян В.А. о признании объекта незавершенного строительством, самовольной постройкой, и обязании осуществить снос.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года исковые требования Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р., Макаровской Л.Д., Рябухина Г.А., Завалишина А.В. - удовлетворены частично.

Объект незавершенный строительством из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки 

<

...> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., по адресу 

<

...> признан самовольной постройкой.

На Айдинян К.З., Яйлян С.А. возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного объекта.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яйлян С.А. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба Яйлян С.А. – без удовлетворения.

Вместе с этим, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, лица, не привлеченные к участию в деле Торосян Х.Г., Экзарян А.Ш., Данелян Р.Л. подали в суд апелляционную жалобу, об их отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р., Макаровской Л.Д., Рябухина Г.А., Завалишина А.В., и удовлетворении встречного иска Яйлян С.А. о признании права собственности на жилой дом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2016 года Торосяну Х.Г., Экзарян А.Ш., Данеляну Р.Л. восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта, которое оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 года.

Апелляционная жалоба вышеуказанных лиц мотивирована тем, что обжалуемым решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> затрагиваются их непосредственные права и законные интересы, поскольку 

<

...> между ними (апеллянтами) и Яйлян С.А. заключены предварительный договор купли – продажи жилых помещений, расположенных в спорном объекте, по которым в полном объеме перечислены денежные средства, в связи с чем снос объекта нарушает их права, т.к. объекты не будут переданы в собственность. Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; по делу не назначена строительно – техническая экспертиза, т.е. не приняты меры для полного и объективного рассмотрения дела; имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств; не учтено наличие вступившего в законную силу апелляционное определение от 

<

...>, которым спорный объект признан правомерным; а также не разрешен по существу вопрос о принятии к производству суда встречного иска Яйлян С.А. о признании за ней права собственности на спорный объект.

В дополнениях к апелляционной жалобе, вышеуказанные лица просили также отменить меры по обеспечению иска, наложенные судебными актами от 

<

...>, и от 

<

...>.

Апеллянты Торосян Х.Г., Экзарян А.Ш., Данелян Р.Л., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Мамедбекову А.Р., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на удовлетворении, по основаниям указанным письменно. 

Истцы по делу Гавриленко Т.М., Макаровская Л.Д., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности Дяткова А.Г., Богайчук Н.П., соответственно, которые в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Истцы по делу Завалишин А.В., Рябухин Г.А., Кокоева Л.П., Соловьев П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевич Э.Р., ответчики Яйлян С.А. и Айдинян К.З., представитель третьего лица – администрации 

<

...>, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. 

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, не находит. 

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ правом обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции обладают как лица, привлеченные к участию в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, а равно их правопреемники, если судебным решением или определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Аналогичные основания регламентированы и положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из правовой природы вышеуказанных положений действующего законодательства, апелляционную жалобу вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р., Макаровской Л.Д., Рябухина Г.А., Завалишина А.В., к Айдинян К.З., Яйлян С.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, вопрос о правах и обязанностях Торосяна Х.Г., Экзарян А.Ш., Данеляна Р.Л. не разрешался, поскольку обжалуемыми судебными актами не были установлены их права относительно предмета спора и возложены какие-либо обязанности по сносу строения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции заявители указали, что судебными актами разрешен вопрос об их правах на объект недвижимого имущества, который подлежит сносу, поскольку между ними и ответчиком Яйлян С.А. заключены предварительные договоры купли – продажи на помещения, расположенные в спорном объекте, по которым произведена полная оплата, в силу чего они фактически являются титульными собственниками имущества.

Однако к данным доводам судебная коллегия относится критически, и не принимает во внимание, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с этим, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что прямо предусмотрено положениями ст. 219 ГК РФ.

Соответственно, только при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, лицо, в чьей собственности оно находится, вправе совершать в отношении имущества какие – либо сделки.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций установлено, что возводимый Яйлян С.А. объект является самовольной постройкой, и в силу положений ст.ст. 219, 222 ГК РФ право собственности на самовольно возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном порядке или признания такого права судом. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать.

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, Яйлян С.А. не имела правовых оснований распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе заключать сделки с третьими лицами.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено именно на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка, будь то предварительный договор или договор купли-продажи в отношении вещи приобретаемой в будущем является недействительной сделкой.

Соответственно, в нарушение положений ст. ст. 128, 130, 131, 219 ГК РФ, 56 ГПК РФ, апеллянтами не представлено доказательств подтверждающих субъективный состав сложившихся правоотношений, участниками которого они по существу не являлись. 

При этом судебная коллегия отмечает, что требования апеллянтов вытекают из обязательственных отношений по предварительному договору купли – продажи, заключенному между ними и Яйлян С.А., и при наличии нарушенного права, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с учетом требований ст. ст. 164, 167, 168, 429, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей относительно не рассмотрения судом встречных требований Яйлян С.А. о признании права собственности на жилой дом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявителя данным правом от имени ответчика Яйлян С.А. не делегированы, их полномочия не подтверждены. При этом Яйлян С.А. является самостоятельным субъектом правоотношений, и обладает процессуальными правами, которые вправе реализовывать самостоятельно. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р., Макаровской Л.Д., Рябухина Г.А., Завалишина А.В., поскольку они (апеллянты) оплатили полную стоимость объекта и приобрели его на основании предварительных договоров купли-продажи у Яйлян С.А., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, так как судом установлено, что сооружение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; сооружение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, постройка возведена без получения необходимых разрешений, а также сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности указывает на то, что постройка является самовольной. Оплата полной стоимости объекта заявителями жалобы и приобретение его на основании предварительных договоров купли-продажи никак не влияет на установление факта самовольности спорного строения.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что исполнение судебного акта не позволяет им выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав, и не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, соответственно права и обязанности Торосяна Х.Г., Экзарян А.Ш., Данеляна Р.Л., обжалуемым судебным актом затронуты не были. 

По изложенным основаниям судебной коллегией не рассматривается вопрос об отмене мер по обеспечению иска. 

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. 

Следует отметить, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесеностатьей 330 ГПК РФк числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича к Айдинян Кнарик Завеновне, Яйлян Светлане Аванесовне о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Торосяна Хачатура Григорьевича, Экзарян Анны Шотаевны, Данеляна Размика Левоновича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: