ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., 

подсудимого: ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитника: Сокиркина П.И., представившего удостоверение № 5231 и ордер № 32545,

при секретаре: Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю какого-либо органа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, после причинения телесных повреждений Потерпевший №3, находясь в комнате, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и ног. В результате преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-9-10 ребер слева, повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); закрытой травмы живота с разрывами селезенки, развитие гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни с утратой органа. Кроме того, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной инфицированной раны левой голени; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматическим оттеком мягких тканей лица (в области нижней челюсти справа, скуловой области), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, СТ «Садовод», 

<

адрес> со своей матерью ФИО3. У него есть отчим ФИО4, полные установочные данные он его не знает, ему около 30 лет, он является сожителем его матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он со своей матерью ФИО3, пришли к его знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с мужчиной с которым ранее у его матери произошел конфликт, имени ему его не известно. Войдя в дом к Свидетель №1, там было двое мужчин, которых он не знает. В доме его мать указала на мужчину, с которым у нее произошел конфликт. Он начал разговор с этим мужчиной. Они друг другу не представлялись. Затем разговор перерос в словесный конфликт, в последствии переросший в обоюдную драку. В ходе драки квартирант разбил ему голову и лицо, после чего сразу же подошла его мать и Свидетель №1, после чего кто-то их разнял и он, его мать и Потерпевший №3 вышли на улицу, за территорию домовладения. После этого он позвонил своему отчиму ФИО4 на абонентский № и пояснил, что у Свидетель №1 в доме его избил его знакомый и он попросил приехать на помощь. Затем примерно через один час приехал ФИО4. Он рассказал ему, что у него произошёл конфликт с знакомым Свидетель №1, после чего он его избил. После этого он вместе с ФИО4 зашли в дом и поднялись на второй этаж, а его мать и Свидетель №1 ушли в магазин. Однако дверь на втором этаже была закрыта. Им не открывали дверь. После чего он выбил дверь и вбежал в комнату, а следом за ней вбежал ФИО4. В комнате, он увидел, что мужчина, с которым он ранее дрался лежит на полу закрываясь руками, а второй мужчина лежит на кровати и так же прикрываясь. Он схватил лежащий на полу в комнате молоток и начал наносить удары мужчине, который находился на полу, А.Д. выхватил у него молоток и он схватил тумбочку, стоящую рядом и кинул на мужчину, попал в районе грудной клетки, затем продолжал бить. Затем его оттащил ФИО4. ФИО4 начал разговаривать с мужчиной, которого он бил, а он в этот момент повернулся и увидел второго мужчину находившегося на кровати. Он подбежал к нему и стал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела. Куда именно он наносил удары не помнит, бил куда попаду. Он был очень зол после ранее произошедшей драки. Затем ФИО4 оттащил его от него и вывел на улицу. На улице он его немного успокоил и они направились ко нему домой. Дома ему стало плохо, он терял сознание и ему вызвали скорую, которая доставила его в больницу. Спустя несколько дней он узнал, что у одного из мужчин, которого он бил имеются тяжкие телесные повреждения, а именно разрыв селезёнки. Он сожалеет о случившемся. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-35, л.д. 42-44, л.д.163-165).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним дома была Свидетель №1, Потерпевший №3 ФИО5. Там они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут, во входные ворота домовладения, стала стучаться ранее ему незнакомая женщина, как позже ему стало известно зовут ее ФИО3. Она была в состоянии алкогольного опьянения, а именно она нетвердо стояла, от нее пахло спиртным. При этом у ФИО3 была еще при себе бутылка водки. Он с Потерпевший №3 Бигун направился в магазин, так как у них закончились спиртные напитки, а ФИО16 впустил ФИО3 в дом они остались. Он заметил, что ФИО3 принесла бутылку водки. Спустя некоторое время они вернулись все вместе, присели на кухне за стол и начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ФИО3 и ФИО16 произошел словесный конфликт. Конфликт начался из-за того, что ФИО3 не понравились шутки ФИО16 Потом ФИО3 ушла и больше не возвращалась. При этом никаких угроз в ее адрес никто не высказывал. А они остались дома продолжать распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 пришла со своим сыном Германом, точных установочных данных его он не знает. В это время дома находился он, Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №1 Войдя в дом ФИО3 сразу начала разговор на повышенных тонах с ним, так же и ее сын ФИО2 начал вмешиваться в разговор. Затем ФИО3 указала своему сыну на ФИО5, при этом сказала: «Это он», о чем шла речь он не понял. После чего, ФИО2 подошел к ФИО16, сказал что сейчас ударит его, и между ними началась обоюдная драка, в результате которой каждый наносил друг другу телесные повреждения. Точно не помнит, но как ему кажется во время драки ФИО2 упал, и разбил себе голову. Они подошли к Свидетель №1 и попросили, чтоб он ФИО3 и ФИО2 увел, на их просьбу Свидетель №1 вывел их на улицу. Примерно в 16 часов 30 минут, он и ФИО16 находились на втором этаже. В этот момент в дверь начали стучать и громко кричать. Они не открывали дверь. Однако спустя не продолжительное время дверь выбили. В комнату пришел ФИО2 и с ним были ранее не знакомые ему мужчины. Одного из них зовут Виталик, который является ФИО2 родным дядей. Он сразу же упал на кровать и закрыл лицо руками. Ему сразу начали наносить удары по различным частям тела. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако заметил, что удары ему наносит ФИО2. Сколько было ударов точно сказать не может. Избиение длилось примерно десять минут. После этого все ушли и он почувствовал боль в области ребер и увидел сидящего в углу комнаты ФИО5 Затем в комнату вошла Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, их госпитализировали в БСМП-2 

<

адрес> (т. 1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с сестрой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут пришел ФИО4 и попросил открыть дверь. Он открыл дверь и ФИО4 с ФИО2 пошли в дом, а он с ФИО3 пошел в магазин. Возвращаясь из магазина он встретил ФИО4 и ФИО2, которые сказали, что идут к себе домой и ФИО3 пошла с ними. Когда он вернулся домой, то там никого не было. Более по данному факту ему пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживат по адресу 

<

адрес>, совместно с братом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним пришла ее знакомая ФИО3. Она была в алкогольном опьянении. В этот момент в доме находились ее брат Потерпевший №3, друг ее брата Потерпевший №1 и ее друг Потерпевший №3. Они все вместе присели на кухне за стол и начали распивать спиртные напитки, которые принесла ФИО3. Спустя некоторое время между ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 начался словесный конфликт. Конфликт начался из-за того, что ФИО3 не понравилось, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 проживают у них в доме. Конфликт продолжался примерно минут 20. Потом ФИО3 ушла и больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 пришла со своим сыном ФИО2 к ним домой. В это время дома находился Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ее брат. Войдя в дом ФИО3 сразу начала разговор на повышенных тонах, так же и ее сын ФИО2 начал вмешиваться в разговор. ФИО4 началась драка между Потерпевший №3 и ФИО2, которая продолжалась на протяжении 5 минут. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Примерно в 16 часов 30 минут пришел ФИО2 и с ним были ранее не знакомые ей граждане в количестве примерно 8-10 человек, которых она не знает. Одного из них зовут Виталик. Его она видела несколько раз около своего дома. Они поднялись на второй этаж и пошли в комнату, в которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Она с ними не поднималась, и что происходило в комнате на втором этаже, она не видела, так как осталась на первом этаже смотреть телевизор. Примерно через 10 минут ФИО2 и ранее не знакомые ей граждане спустились и вышли из дома. Она сразу же поднялась на второй этаж и вошла в комнату. Где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Они попросили вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №3 сказал, что у него болит рука, а Потерпевший №1 сказал, что у него болит в области ребер. Она сразу же вызвала скорую помощь. Приехавшая карета скорой помощи забрала Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Более по данному факту ей пояснить и добавить нечего (т.1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО4 А.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Днепровский 108, 

<

адрес>, на протяжении одного месяца совместно с сожительницей Свидетель №1. Ранее он проживал с сожительницей ФИО3 и с её сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его избили на 

<

адрес> в 

<

адрес> и что ему нужна помощь. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал к месту, где находился ФИО2, а именно: 

<

адрес>. Он увидел, что у ФИО2 на голове были раны и текла кровь. Он начал спрашивать у ФИО2 про раны на голове, на что он ему ответил, что он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где была ранее его мать ФИО3, у которой произошел конфликт с мужчиной и ФИО2 хотел поговорить с этим мужчиной, однако разговор перешел в конфликт, а в последствии в драку. После этого они решили пойти в дом вместе. Он хотел поговорить с мужчиной, у которого произошел конфликт с ФИО2 и разобраться в произошедшем. Предметов в качестве оружия у него не было, так как намерений избивать данного мужчину у него не было. Подойдя к дому там находились ФИО3 и Потерпевший №3 Бегун, хозяин дома, который открыл им дверь и он с ФИО2 вошли в дом, а ФИО3 и Потерпевший №3 Бегун пошли в магазин. Дом состоял из двух этажей. В доме на первом этаже никого не было и он услышал шорохи на втором этаже. Тогда он и ФИО2 поднялись на второй этаж. Перед ними была закрытая дверь. Они начали стучаться в дверь и требовать открыть. В ответ они ругались нецензурной бранью они также использовали нецензурную брань, когда просили неоднократно открыть дверь. В итоге они выбили дверь и вошли в комнату, он увидел одного ранее не известного ему мужчину на полу в углу комнаты. А второй ранее не известный ему мужчина сидел на кровати. Потом он увидел, что ФИО2 взял лежащий на полу молоток и стал бить данным молотком мужчину, который сидел на полу в углу комнаты. ФИО2 был очень агрессивен и он понял, что необходимо его остановить. Он оттащил ФИО2 от данного мужчины, забрал у него молоток и откинул в другую сторону, затем присел к мужчине и пытался завести разговор, но в ответ он стал нецензурно ругаться, что после этого им конец. В это время ФИО2 напал на мужчину, сидевшего на кровати, а именно ФИО2 начал наносить удары руками и ногами мужчине по различным частям тела. Данный мужчина пытался укрыться от ударов ФИО2 и выкрикивал «Я тебя не бил, я не виноват». Увидев это он с трудом оттащил ФИО2 от этого мужчины и вывел ФИО2 из дома на улицу. Затем они пошли к ФИО2 домой. По дороге домой они встретили ФИО3 и Потерпевший №3 Бегуна. (т.1 л.д. 20-22). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она встретила около продуктового магазина в с/т «Садовод» своего знакомого Свидетель №1, проживающего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она спросила у него: «почему он не дома?», на что он ей ответил, что у него дома квартиранты, один из которых периодически оскорбляет его и бьёт. Так же он ей рассказал, что он якобы встречается с его сестрой и интересуется документами на дом. Она взяла бутылку водки, продукты питания и пошла с Потерпевший №3 к нему домой с целью поговорить с данным квартирантом. Они зашли в дом и присели на первом этаже. За столом с ней сидели Потерпевший №3, его сестра Свидетель №1 и два квартиранта, имен которых она не помнит. Они стали распивать водку и она стала говорить с одним из квартирантов за которого ей рассказывал Потерпевший №3. Сначала он вёл себя спокойно, но когда она стала задавать ему вопросы по поводу его подозрительного интереса на счёт документов на дом, то он начал вести себя агрессивно. Она сказала ему, что сообщит об этом председателю садового товарищества и сотрудникам полиции. После этого он взял нож и стал им угрожать ей. Он говорил ей, что она живой из дома не уйдет. Она спокойно на это реагировала и старалась держать себя в руках. Она оделась и ушла к себе домой. Утром она собралась идти к председателю. Находившийся дома ее сын ФИО2 спросил ее: «что произошло и где я была ночью?». Она рассказала сыну, что ходила домой к Потерпевший №3, разговаривать с квартирантом и что. После этого ее сын сказал, что он сам с ним разберётся, и они снова пошли домой к Свидетель №1. Находясь в доме, ее сын стал высказывать претензии к данному квартиранту за то, что он угрожал ей ножом. В ходе словесной ссоры, данный квартирант головой ударил ее сына в лоб, от чего он упал и затылком ударился об тумбочку. Она с Потерпевший №3 подняли сына и вывели на улицу. У него на голове было рассечение и обильно лилась кровь. Она побежала домой за перекисью водорода и бинтами с целью оказать ему помощь. Когда она вернулась, то у калитки стоял один Свидетель №1. Она спросила у него: «где мой сын?» и он ей сказал, что он пошёл в дом с ее бывшим сожителем ФИО4 ФИО6. Она хотела зайти в дом, но Потерпевший №3 остановил ее и сказал, что они сами разберутся. После этого они с Потерпевший №3 пошли в магазин за сигаретами. Когда они возвращались обратно, то встретились с сыном и ФИО4. Они рассказали, что пошли в дом и на втором этаже побили мужчин, с которыми у нее произошел конфликт, в наказание за их поведение. Об одного из них мой сын с его слов разбил тумбочку. Более никаких подробностей они не рассказывали. Затем он, ее сын и ФИО4 пошли домой. Сыну становилось хуже и позже она вызвала скорую помощь, которая доставила его в ГБСМП 

<

адрес>. Более по данному факту ей пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО4 А.Ю., согласно которой ФИО4 А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его избили на 

<

адрес> в 

<

адрес> и что ему нужна помощь. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал к месту, где находился ФИО2, а именно: 

<

адрес>. Они решили пойти в дом вместе. Пришли. Он и ФИО2 поднялись на второй этаж. Выбили дверь и вошли в комнату. Он увидел одного ранее не известного ему мужчину на полу в углу комнаты. А второй ранее неизвестный ему мужчина сидел на кровати. Потом ФИО2 напал на мужчину, сидевшего на кровати, а именно ФИО2 начал наносить удары руками и ногами мужчине по различным частям тела. Данный мужчина пытался укрыться от ударов ФИО2 и выкрикивал «Я тебя не бил, я не виноват». Увидев это он с трудом оттащил ФИО2 от этого мужчины и вывел ФИО2 из дома на улицу. Затем они пошли к ФИО2 домой. По дороге домой они встретили ФИО3 и Потерпевший №3 Бегуна. На своих показаниях настаивает. ФИО2 показания ФИО4 А.Ю. поддержал в полном объеме (т.1 л.д.36-38).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Каскадная 268 в гостях у друга Бегун Потерпевший №3 с другом Потерпевший №3 и его женой Свидетель №1. Они сидели и смотрели телевизор. Примерно в 15 часов 00 часов в калитку постучались, на 

<

адрес> Потерпевший №3, который завел гражданку, которая стучалась. Она была с сыном. У них с ними завязался конфликт. После чего они ушли и через некоторое время пришли. Только людей примерно 10 человек, которые вломились в дом и начали бить ФИО17 и его друга Потерпевший №3, после чего они ушли. Была вызвана СМП, которая данных граждан госпитализировала в БСМП-2. Тем самым Потерпевший №1 были нанесены значительные телесные повреждения. Просит по данному факту принять меры и привлечь к ответственности данных граждан. (т.1 л.д.10).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в отделении травматологии № МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом: основной - сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и опорно-двигательного аппарата:1) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней челюсти. 2) Закрытая травма грудной клетки, с повреждением ткани левого легкого. Перелом 8,9,10 ребер слева. Левосторонний гемопневмоторакс. 3) Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. 4) Инфицированная рана левой голени. (т.1 л.д.18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 пояснил, что 17 числа примерно в 16 часов 30 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у знакомого Потерпевший №3, где с ранее ему незнакомыми квартирантами произошел конфликт, в ходе которого он был избит, и покинул данный дом. Вернувшись позже со своим отчимом ФИО4, он взял молоток. Ударил одного из них по руке. ФИО4 стал избивать руками и ногами второго квартиранта, который сидел на кровати. Позже он узнал, что у мужчины которого он бил руками и ногами имеется разрыв селезенки, он сожалеет об этом, так как на тот момент не вполне отдавал отчет своим действиям. О последствиях произошедшего сожалеет, и просит снисхождения. (т.1 л.д.19).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых, ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он со своей матерью ФИО3, пришли к его знакомому Свидетель №1, полные установочные данные он его не знает, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с мужчиной с которым ранее у его матери произошел конфликт. Войдя в дом к Свидетель №1, там было двое мужчин, которых он не знает. В доме его мать указала на мужчину, с которым у нее произошел конфликт. Он начал разговор с этим мужчиной. ФИО4 разговор перерос в словесный конфликт, в последствии переросший в обоюдную драку. После этого он позвонил своему отчиму ФИО4 и пояснил, что у Свидетель №1 в доме его избил его знакомый и он попросил приехать на помощь. ФИО4 примерно через один час приехал ФИО4. Он рассказал ему, что у него произошёл конфликт с знакомым Свидетель №1, после чего он его избил. После этого он вместе с ФИО4 зашли в дом и поднялись на второй этаж. Однако дверь на втором этаже была закрыта. После чего он выбил дверь и вбежал в комнату, а следом за ним вбежал ФИО4. В комнате, он увидел, что мужчина, с которым он ранее дрался лежит на полу закрываясь руками, а второй мужчина лежит на кровати и так же прикрываясь. Он схватил лежащий на полу в комнате молоток и начал наносить удары мужчине, который находился на полу, ФИО4 выхватил у него молоток и он схватил тумбочку, стоящую рядом и кинул на мужчину, попал в районе грудной клетки, ФИО4 продолжал бить. ФИО4 его оттащил ФИО4. Он повернулся и увидел второго мужчину находившегося на кровати. Он подбежал к нему и стал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО4 оттащил его от него и вывел на улицу. (т.1 л.д. 46-48).

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением общего вида входа в дом по адресу: 

<

адрес>, а так же комнаты. (т.1 л.д.49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: 1.1 закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-9-10 ребер слева, повреждением ткани левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); 1.2 закрытой травмы живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); 1.3 ушибленной инфицированной раны левой голени; 1.4 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей лица ( в области нижней челюсти справа, скуловой области). Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. То есть, более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета ( предметов) нельзя. Установить конкретно давность образования повреждений у Потерпевший №1 невозможно в то же время, не исключается возможность их возникновения в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2 квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни с утратой органа (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, указанные в п.п. 1.З., 1.4. квалифицируются в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку временного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д. 71-76).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия и потерпевший по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра, о том, что он на диспансерном учете не состоит) подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего потерю какого-либо органа. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, его явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же суд принимает во внимание ранее заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что изоляция ФИО1 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья