ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Панкова С.Г., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 12.10.2007. мировым судьей судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района от 21.05.2007., окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.06.2010. освобожден от отбывания наказания 18.06.2010. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней; 20.01.2011. Бодайбинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Ангарского городского суда от 07.06.2010., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.08.2013. по отбытию наказания; 01.10.2018. и.о. мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 04 декабря до 22 часов 20 минут 16 декабря 2018 года, точное время предварительным не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к комнате 6 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №1. Имевшимся у него ключом, открыл входную дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Прошел в комнату, и, подойдя к серванту, отключил от электросети телевизор марки «LG» (Лджи) модели 24 MT58VF-PZ серийный №, Снял с себя куртку, завернул в неё телевизор. Взял с полки шкафа пульт дистанционного управления от него, положил в карман трико. С похищенным вышел из комнаты, и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в первых числах декабря 2018 года он с женой Свидетель №2 пришел к знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес>, попросился пожить несколько дней. В один из дней Свидетель №1 попросила помочь открыть замок на входной двери соседа. Она присматривала за квартирой, пока её сосед Потерпевший №1 работал на участке. Она попросила его подождать сантехника, которого вызвала в комнату Потерпевший №1. В это время он увидел у него в комнате телевизор. Ключ от комнаты Потерпевший №1 лежал на полке шкафа. Через несколько дней, он остался один, был в состоянии алкогольного опьянения, и решил похитить телевизор у Потерпевший №1. Около 20 часов взял ключ от его комнаты, спустился на первый этаж, подошел к двери, открыл ключом замок и зашел в комнату. Подошел к шкафу, отключил телевизор из розетки. Телевизор вместе с пультом дистанционного управления обмотал своей курткой, и вынес из комнаты. Поднялся к Свидетель №1, положил ключ на место, телевизор и пульт положил в пакет, и ушел от Свидетель №1. Проходя мимо двухэтажного деревянного дома по 

<

адрес>, спрятал телевизор под балконом. К Свидетель №1 не возвращался. 17.12.2018. приехали сотрудники полиции, он сразу признался, дал признательные показания и выдал добровольно похищенный телевизор и пульт. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что живет один в комнате 

<

адрес>. Работал в ЗАО артель старателей «Витим» бульдозеристом. В декабре 2018 года находился на участке. Ключ от комнаты оставлял у соседки Свидетель №1, чтобы она присматривала. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали сотрудники полиции в связи с кражей телевизора из его комнаты. От Свидетель №1 ему стало известно, что у неё проживал знакомый, он и совершил кражу телевизора. Обнаружив кражу, она сообщила в полицию. Телевизор марки «LG» («Лджи») купил в июле 2017 года в магазине «Ландыш», он был в корпусе черного цвета диагональю около 60 см стоимостью 21 000 рублей с пультом дистанционного управления. С учетом износа оценивает его в 18 000 рублей Документов на телевизор, кассового чека не сохранилось. Ущерб от кражи для него является незначительным. Он долгое время работает в старательских артелях, деньги у него есть. Его заработная плата в артели «Витим» составляла 100 000 рублей в месяц, и пенсия 15 000 рублей. Каких-либо обязательств денежного характера, а также иждивенцев у него нет. 

По ходатайству гособвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ущерб от кражи телевизора является для него значительным, так как, его заработная плата в месяц около 20 000 рублей, пенсия по старости около 15 000 рублей, общий доход в месяц составляет около 45 000 рублей. (т.1, л.д. 54-58).

Потерпевший №1 с данными показаниями не согласен, пояснил, что следователю такую сумму зарплаты не называл, и о том, что ущерб для него значительный, не говорил. Показания не читал. 

Потерпевшему оглашена справка о его заработной плате за четыре месяца в ЗАО «Артель старателей «Витим» (т.1, л.д. 145). Потерпевший №1 пояснил, что заработная плата выплачивается из расчета 10 000 рублей на 10 дней работы. Затем по концу года начисляется с учетом КТУ, северных надбавок и коэффициента. Получал он 100 000 рублей в месяц. Ущерб для него незначительный. Сразу по приезду с участка, он купил себе новый телевизор. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 её сосед. Она живет на втором этаже, он на первом. Потерпевший №1 работал на участке в артели, и, уезжая, оставлял ей ключ от двери, присматривать за комнатой. В начале декабря 2018 года знакомый ФИО2 попросился пожить у нее с женой несколько дней, она согласилась, поскольку практически дома не находилась. В один из дней, проверяя комнату Потерпевший №1, не смогла открыть его дверь, просила ФИО2 помочь. Он открыл дверь. Потребовалась вызвать сантехника, и она попросила ФИО2 дождаться его у Потерпевший №1. Когда сантехник устранил неисправность, она закрыла дверь, ключ положила у себя на полку шкафа. Несколько дней её дома не было. Ей позвонил ФИО2, сказал, что они уходят, спросил, где оставить ключ. Вернувшись домой, пошла проверить комнату Потерпевший №1. Входная дверь была закрыта на замок. Зайдя в комнату, обнаружила, что нет телевизора. Она сообщила о краже в полицию. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.12.2018. она решила проверить комнату Потерпевший №1. Подойдя, увидела, что дверь в комнату приоткрыта. Вошла и увидела, что в серванте нет телевизора. (т. 1, л.д. 80-83)

Свидетель Свидетель №1 показания в этой части не подтвердила, пояснив, что входная дверь в комнату была закрыта на замок. Открыла её имевшимся ключом, повреждений на двери и замке не было. Почему в протоколе указано по-другому, объяснить не может. Протокол подписала, не читая. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России Бодайбинский». В декабре 2018 года, дату не помнит, находился на дежурстве. В дежурную часть поступило телефонное сообщение о краже телевизора. Он прибыл на место происшествия в 

<

адрес>. Входная дверь комнаты была закрыта, замок повреждений не имел. Женщина–заявитель пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 на время отъезда оставлял ей ключ от комнаты. Около недели у неё проживал ФИО2 с женой. Он заходил с ней в комнату Потерпевший №1, а также видел, где у неё лежал ключ от его двери. В ходе оперативных мероприятий установили нахождение ФИО2, доставили в отдел полиции. Он признал факт кражи, дал письменные объяснения по обстоятельствам. Затем указал место, где находился телевизор, он был спрятан под балконом двухэтажного дома по 

<

адрес> его добровольно. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый её муж. В начале декабря 2018 года они на несколько дней остановились у его знакомой Свидетель №1. В один из дней она ушла к знакомым, вернулась на следующий день. Муж оставался один. Когда она вернулась, сразу ушли жить к другим знакомым. О том, что он совершил кражу телевизора, узнала от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена комната 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в двери имеется врезной замок. Двери и замок повреждений не имеют. При входе в комнату, с левой стороны у стены стоит сервант, в нем 4 полки. Свидетель №1 указала на 3-ю полку сверху, где ранее находился телевизор. В ходе осмотра изъят врезной замок с ключом. Он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, возвращен Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 9-13, 59-60, 61, 62).

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 выдал телевизор марки «LG» (Лджи) модели «24 MT58VF-PZ» серийный номер «№» и пульт дистанционного управления, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. (т. 1, л.д. 68, 69-71, 77-78, 79). 

Согласно справке ИП ФИО3 от 15.03.2019., стоимость телевизора марки «LG» (Лджи) модели «24 MT58VF-PZ» диагональ 19 дюймов составляет 21 000 рублей (т. 1, л.д. 142).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не имеется, как не установлено, оснований и для самооговора. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 комната является жилым помещением, предоставлена ему для проживания администрацией Бодайбинского городского поселения по договору социального найма. ФИО2 проник в неё именно с целью кражи телевизора. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак— «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от кражи не является для него значительным. На момент хищения телевизора его заработная плата составляла около 100 000 рублей в месяц, он получал пенсию по старости около 15 000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра-нарколога не состоящего, его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого: судимого, работающего неофициально, лишенного родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей, отрицательно характеризующегося органом полиции, посредственно по месту отбывания наказания в ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, и положительно по месту жительства главой Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

У подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Подлежат применению требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 124 по г. Бодайбо и Бодайбинскому району от 01.10.2018., которым он осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, то есть, за умышленное преступление, в период непогашенной судимости по приговору Бодайбинского городского суда от 20.01.2011. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также, при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, применению не подлежит. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначено, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии будет являться достаточным для его исправления. 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по указанному выше приговору и.о. мирового судьи, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 01.10.2018.. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 124 по г. Бодайбо и Бодайбинскому району от 01.10.2018., и окончательно назначить–2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» (Лджи) модели «24 MT58VF-PZ» серийный номер «№» и пульт дистанционного управления, врезной замок и ключ к нему, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: