Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 16 января 2019 г. 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Красниковой Т. С., Прохоровой О. Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 195 933, 01 рублей задолженности по кредитному договору, 5 118, 66 рублей судебных расходов, вследствие принятия наследства умершего ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 г. истцом и ФИО2 заключён договор на предоставление кредита 200 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых. В свою очередь ФИО2 принял обязательство своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. 05 апреля 2013 г. ФИО2 умер, не исполнив обязательства. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 37), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ссылаясь на договор страхования кредита, действовавший в период смерти супруга, просила о применении срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 309, 330, 348, 450, 452, 808, 809, 810, 811, 819, 1110, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

16 апреля 2012 г. истец и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> о предоставлении заёмщику кредита 200 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 процентов годовых. ФИО2 принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечисление Банком суммы кредита доказано и ответчиком не оспаривалось. За неисполнение заёмщиком обязательств по договору, стороны установили неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 9-11, 12, 13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2013 г. заёмщик ФИО2 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 16, 7-8, 13). 

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёт истца (л.д. 6, 7-8, 13), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 195 933, 01 рубля, в том числе 174 948, 39 рублей задолженность по возврату кредита, 20 984, 62 рубля задолженность по уплате процентов. 

Учитывая, что ФИО2 умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи с его смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1.

20 мая 2013 г. открыто наследственное дело, наследство приняла супруга ФИО1. 

10 октября 2013 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью на дату смерти наследодателя 564 270, 00 рублей; а также свидетельство о праве на наследство на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «DONGFENG DEL3251F-1» регистрационный знак 

<

...> стоимостью 800 000, 00 рублей; денежные средства 25 966, 39 рублей в НО 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 40, 41, 42, 43).

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2, то она должна нести обязанность по возврату задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая не превышает размера задолженности по спорному кредитному договору.

Довод ответчика о том, что кредит должен быть погашен за счёт страхового возмещения, несостоятелен, поскольку смерть ФИО2 в период действия страховой защиты страховщиком не признана страховым случаем (л.д. 58). 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также начала срока исковой давности с момента окончании срока исполнения обязательства с определённым сроком исполнения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе. В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 5 118, 66 рублей государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 195 933, 01 задолженности по кредитному договору, а также 5 118, 66 рублей государственной пошлины, а всего 201 051, 67 (двести одну тысячу пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.