Судья – Сабрекова Е.А. № 22-1759 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Стяжкиной Н.В., 

с участием: прокурора Солоняк Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коноваловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касаткина С.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же мирового судьи от 24 июля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожденный 17 сентября 2018 года по отбытии основного наказания;

16 июня 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 26 марта 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 6 октября 2020 года по отбытии основного наказания; неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 2 месяца 24 дня;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касаткина С.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коноваловой Н.В. в обоснование пересмотра приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Солоняк Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговорами мировых судей судебного участка Кезского и Дебесского районов Удмуртской Республики от 22 января 2018 года и 26 марта 2018 года соответственно, приговором Кезкого районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, наказание по которым им не отбыты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер 

<

***>, передвигаясь на указанном автомобиле в период времени с 19:30 до 19:42 часов по улицам 

<

адрес>.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: он имеет хронические заболевания, в связи с чем ему назначена строгая диета и обследование каждые три месяца, а в условиях изоляции от общества он не имеет возможности соблюдать указанные условия; судом не учтено состояние здоровья его супруги; вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, по делу ничем не подтверждено. Просит в полном объеме учесть все смягчающие обстоятельства и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Касаткин С.В. также просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, имеющееся у него заболевание находится в стадии, непосредственно предшествующее стадии, указанной в п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года. Полагает, что направив осужденного, страдающего неизлечимым тяжелым хроническим заболеванием, в места лишения свободы, суд поступил негуманно, в нарушение ст. 7 УПК РФ нарушил право осужденного на справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Дебесского района Удмуртской Республики Филиппов П.В., находя доводы указанных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коновалова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Солоняк Т.В. с доводами стороны защиты не согласилась и просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: признательными показаниями самой осужденного в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, изобличающими показаниями свидетеля ЛАВ из которых следует, что в исследуемый период времени на проезжей части дороги д. 

<

адрес> Удмуртской Республики был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и многочисленными исследованными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» НОВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, содержание которых полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем ЛАВ

В судебном заседании были исследованы и иные материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов, вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью, на котором зафиксированы факты его отказа от прохождения освидетельствования, в том числе с направлением в медицинское учреждение, на состояние опьянения. 

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом копии приговоров от 22 января 2018 года, от 26 марта 2018 года и от 16 июня 2020 года следует, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, назначенные по указанным приговорам дополнительные наказания им не отбыты и, соответственно, указанные судимости не погашены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.

Вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное ФИО1 преступление, судом определены правильно, с учетом данных и личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья супруги, нуждающейся в посторонней помощи, судом установлены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что судом при назначении наказания не были учтены тяжелые хронические заболевания осужденного и состояние здоровья близких ему лиц (супруги), не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат содержанию приговора суда.

Таким образом, доводы жалобы осужденного и его защитника в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом № 258-ФЗ от 1 июля 2021 внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в силу 12 июля 2021 года, согласно которым диспозиция статьи 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ разграничена на 2 части, которые не улучшают положение осужденного.

Как установлено приговором, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действовала редакция Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ.

Однако при вынесении приговора суд не указал редакцию Федерального закона, который им был применен.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ.

Кроме того, из приговора, его описательно-мотивировочной части, подлежит исключению указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, в этой части решение суда следует признать технической опечаткой, поскольку указанные положения уголовного закона судом фактически не применялись и основания для их применения по материалам уголовного дела не имеется.

Вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и основаниями для смягчения осужденному наказания не являются.

Иных, кроме указанных выше нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов