УИД 14RS0019-01-2025-001183-90

Дело №2-944/2025 №33-168/2026 (№33-3861/2025)

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» об отмене дисциплинарных взысканий, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что он осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственной «Ремонтно-производственная база «Колмар» на автотранспортной базе в должности ********. Приказом руководителя на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за его нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, выявленное на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) с помощью алкорамки, и отсутствие на рабочем месте более четырех часов. С таким приказом истец не согласился, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в тот же день состояние опьянения не подтвердилось, отсутствовал истец на рабочем месте по уважительным причинам в связи с повторным освидетельствованием в медицинском учреждении за пределами территории предприятия с согласия работодателя. Также полагал необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», поскольку в кабине транспортного средства при выезде с территории предприятия представителем работодателя обнаружен гайковерт механический, роторный, без сопроводительных документов, в то время как сопроводительные документы у истца были в наличии.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 марта 2025 года № ... и от 14 марта 2025 года № ... в связи с нарушением процедуры проведения служебного расследования, привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 07 марта 2025г № ... в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ******** ФИО4 С ответчика в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, где просит изменить мотивировочную часть решения доводами истца, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика от 14 марта 2025 года № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований. Судом не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение не отбиралось, нарушен регламент о порядке организации и проведения служебного расследования, утвержденный приказом от 29 апреля 2019 года № ... общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», кроме того, полагает, что истребование объяснений является обязательным перед применением дисциплинарного взыскания.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что прохождение работником повторного освидетельствования на предмет алкогольного опьянения за пределами двухчасового физиобиологического периода, предоставленного локальным актом работодателя, следует оценивать как непрохождение медицинского освидетельствования и отсутствие на работе по неуважительным причинам. Полагает, что у работодателя имелись правовые основания для применения к работнику более жесткой меры взыскания, поскольку факт нахождения на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение.

В своих возражениях ответчик полагает жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечено участие представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 в режиме веб-конференции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы истца, просил удовлетворить жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» на автотранспортной базе в должности ********. Как следует из трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), Единым тарифно-квалификационным справочником, Профессиональным стандартом по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой деятельности (пункт 3.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, порядка прохождения предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного наркотического, токсического опьянения работников, иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 3.3.2).

ФИО1 ознакомился с локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Колмар» 04 февраля 2019 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 07 марта 2025 года № ... в отношении ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Установлено, что 07 февраля 2025 года в 06 часов 47 минут на КПП № ... акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «********» ФИО1 проходил бесконтактный экспресс-тест перед началом рабочей смены на определение состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» турникета, который выявил у него признаки алкогольного опьянения, вследствие чего загорелся красный сигнал, и турникет для прохода на территорию не открылся. В ходе освидетельствования, проведенного с помощью прибора «ALCOTEST 6820 ARME-0786», подтвердилось содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе: в 07 часов 20 минут – 0,20 мг/л., в 07 часов 23 минуты -0,13 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, пожелав пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере города Нерюнгри. После оформления нарушения ФИО1 покинул территорию предприятия и вернулся в 11 часов 39 минут, предоставив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) наркологического диспансера государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 07 февраля 2025 года № ..., согласно которому у него состояние алкогольного опьянения 07 февраля 2025 года не установлено.

Согласно графику истец должен был выйти на смену 7 февраля 2025 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, однако к выполнению трудовых обязанностей приступил в 13 часов 00 минут.

В письменном объяснении ФИО1 не согласился с нарушением, поведение работника расценено работодателем как грубое нарушение порядка, установленного правилами предприятия.

Из отчета по событиям, составленным приборами КПП, следует, что при прохождении ФИО1 на КПП № ... в 06 часов 47 минут зафиксировано нарушение при прохождении «алкорамки».

В 07 часов 00 минут медицинским работником компании составлен протокол контроля трезвости ******** ФИО1 с помощью прибора «ALCOTEST 6820 ARME-0786», где зафиксировано содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе: в 07 часов 02 минут – 0,20 мг/л, в 07 часов 23 минуты -0,13 мг/л., поэтому в заключении указано об установлении его алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен и ввиду несогласия выразил намерение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем им сделана соответствующая запись.

Затем инспектором-контролером СОПиВР в присутствии двух водителей составлен акт о нахождении ******** ФИО1 на территории акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «********» в состоянии алкогольного опьянения с признаками остаточного алкогольного опьянения. ФИО1 с данным актом также ознакомлен.

В 07 часов 30 минут составлен акт от 07 февраля 2025 года № ... о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», что в соответствии с пунктом 5.1 подпункта «в» Положения, является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. ФИО1 ознакомлен с актом и дал объяснение на отдельном бланке.

ФИО1 обратился в наркологический диспансер государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» для медицинского освидетельствования, где составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 февраля 2025 года № .... Из акта следует начало медицинского освидетельствования в 10 часов 00 минут. Со слов освидетельствуемого алкоголь употреблял 06 февраля 2025 года в виде 1,5 литра пива, прием лекарственных средств в течение последних суток отрицает, употребление наркотических средств также отрицает. Исследование проведено техническим средством измерения Алкотестер АКПЭ – 01.01М № ... (поверка 10 сентября 2024 года, погрешность +/- 0,020 мг/л.) 07 февраля 2025 года в 10 часов 06 минут 0,000 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось в связи с отрицательным результатом на алкоголь при первом исследовании. В 10 часов 41 минут произведен отбор биологического объекта у свидетельствуемого анализатором иммунохроматографическим «Рефлеком» (серийный № ..., дата изготовления 04.2021), которым наличие наркотических веществ не выявлено. Медицинское освидетельствование окончено в 10 часов 45 минут.

После получения акта медицинского освидетельствования ФИО1 вернулся на работу.

Время отсутствия истца в период с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на рабочем месте зафиксировано актом. ФИО1 с данным актом также ознакомлен.

Из объяснения ФИО1 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар» Ю. следует, что он приехал на работу, но не смог пройти алкорамку на КПП № ..., так как индикатор загорелся красным светом. После чего ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, и результаты освидетельствования на алкотестере показали 0,20 мг/л., через 20 минут 0,13 мг/л. С результатами он не согласился, ввиду чего обратился в наркологический диспансер государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» на автобусе в 08 часов 30 минут. Примерно в 08 часов 05 минут он прибыл в больницу в связи с тем, что в кабинет нарколога была большая очередь, медицинское освидетельствование начал проходить в 10 часов 00 минут закончил проходить в 10 часов 45 минут. В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснения ФИО1 на имя заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» И. от 07 февраля 2025 года следует, что 7 февраля 2025 года он прибыл на КПП № ... в 06 часов 35 минут на смену, при прохождении алкорамки, сработал красный свет индикатора, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на объекте акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «********», на что он согласился и проследовал в медицинский кабинет, в котором водители проходят предрейсовый осмотр. Первый продув алкотестера в 07 часов 05 минут показал 0,20 мг/л., второй в 07 часов 25 минут показал 0,13 мг/л. Был составлен акт, с которым он ознакомлен, но с результатами не согласился и решил пройти освидетельствование в городской больнице. Так как транспорт ходит по расписанию, он смог выехать с территории акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «********» только в 08 часов 30 минут, чтобы пройти освидетельствование в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница». При прохождении в больнице освидетельствование, алкотестер показал 0,000 мг/л. На объект он вернулся в 11 часов 35 минут, после чего обратился к мобильной группе, написал объяснение, предоставил им акт о медицинском освидетельствовании (оригинал), проведенном наркологическим диспансером государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница». После чего был вынужден заново проходить предрейсовый осмотр у медика на объекте, ввиду чего к работе приступил в 13 часов 35 минут 07 февраля 2025г.

Кроме того, приказом от 14 марта 2025 года № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что 15 февраля 2025 года в 16 часов 44 минуты на КПП № ... акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «********» ******** ФИО1, управляя грузовым самосвалом FAW, с государственным регистрационным знаком № ..., в кабине транспортного средства пытался вывезти с территории предприятия товарно-материальные ценности в виде гайковерта механического, роторного, без сопроводительных документов, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар». От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубым нарушением является «попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных сопроводительных документов». Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3.3.2, 3.3.5, 6.1 трудового договора ФИО1 от 04 февраля 2019 года № ... работник обязан соблюдать Правила трудового распорядка, дисциплину труда, иные локальные нормативные акты работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя…, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. С учетом этого, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ******** ФИО1

15 февраля 2025 года в 16 часов 21 минуты на КПП № ... акционерной компании «Горно-обогатительный комбинат «********» охранники общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «********» и инспектор-контролер СОПиВР составили акт № ... о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», согласно которому в ходе осмотра автомобиля FAW, государственный регистрационный знак № ..., находившегося под управлением ФИО1, в кабине обнаружена и изъята товарно-материальная ценность в виде гайковерта механического (роторного) без сопроводительных документов, который ФИО1 пытался вывезти с территории компании. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 Положения является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. С данным актом ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснений отказался.

Об отказе ФИО1 предоставить объяснение 15 февраля 2025 года в 16 часов 26 минут составлен акт.

На основании служебной записки от 17 декабря 2024 года № ... заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» И. утверждены комплектации горюче-смазочных материалов и запасных частей, инструментов и принадлежностей автотранспорта общества, где наличие изъятого гайковерта не предусмотрено.

Обращаясь с иском о защите трудовых прав, истец указал, что работодателем не учтен двухчасовой промежуток, предусмотренный локальным актом ответчика для прохождения медицинского освидетельствования, и время, необходимое для поездки к месту проведения медицинского освидетельствования и обратно. Кроме того, у него имелись документы для вывоза гайковерта с территории предприятия, однако, поскольку работодателем не предлагалось дать объяснения, работник был лишен такой возможности, служебное расследование не проводилось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что отсутствие работника на рабочем месте связано с прохождением им процедуры медицинского освидетельствования в медицинской организации за пределами территории предприятия, в соответствии с порядком, установленным локальным нормативным актом работодателя, а потому такое отсутствия является уважительной причиной, что подтверждает незаконность действия работодателя в части применения к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания приказом от 07 марта 2025 года № ... в виде замечания. При этом суд не нашел основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 14 марта 2025 года № ..., поскольку вывоз товарно-материальных ценностей с территории режимного объекта без сопроводительных документов нашел подтверждение, работником не опровергнут, является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов.

При определении размера компенсации суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца при издании приказа, признанного по настоящему делу незаконным, судом определен размер компенсации морального вред в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Территория предприятия является режимным объектом, ответчиком разработано и утверждено 26 ноября 2021 года Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которому, на территорию объектов свободный доступ запрещен. Проход (проезд) на территорию объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах по пропускам Компании (пункт 2.1.1 Положения).

1 ноября 2024 года акционерным обществом «Горно-обогатительный комбинат «********» заключен договор об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «********» на основании договора № ... на условиях Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах организации ответчика.

Сторонами не оспаривается, что территория общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» (автотранспортная база) где осуществляет трудовую деятельность ФИО1 в должности ********, является режимным объектом, находится под охраной частной охранной организации «********», на территории действует Положение о пропускном и внтриобъектом режиме, нормы которого обязательны для соблюдения работниками, а также данное Положение является неотъемлемым приложением к договору предоставления охранных услуг, подлежит соблюдению сотрудниками охраны при оказании охранных услуг.

Прохождение работниками алкорамки при входе на территорию охраняемого объекта и выходе и выходе через контрольно-пропускной пункт является обязательным, так как экспресс-тестирование паров выдыхаемого работником воздуха позволяет определить состояние алкогольного опьянения посредством индикации пропускной системы: красный цвет сигнализирует о завышении норм концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

Пропуск лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не допускается. У лица, находящегося в нетрезвом состоянии, при попытке пройти на охраняемый объект или выйти с охраняемого объекта сотрудником охраны КПП изымается пропуск, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Акт подписывается дежурным сотрудником мобильной группы, сотрудником охраны КПП и нарушителем, а также иными присутствующими лицами. При отказе нарушителя подписать акт сотрудник охраны КПП, дежурный сотрудник мобильной группы вносит в акт соответствующую запись и составляет акт об отказе нарушителя от подписи. Акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов передаются начальнику Службы физической защиты и режима Дирекции по экономической безопасности и защите активов общества с ограниченной ответственность управляющей компании «Колмар». Копии актов направляются руководству охранной организации (пункт 2.2.18 Положения).

Третьи лица при проходе (проезде) на территорию, выходе (выезде) с территории, а также при нахождении на территории объекта обязаны по требованию сотрудников охраны и (или) сотрудников мобильной группы, сотрудников Дирекции по экономической безопасности и защите активов общества с ограниченной ответственность управляющей компании «Колмар» предъявлять и передать в руки личные пропуска (пункт 4.18 Положения).

Из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар»», утвержденного 26 ноября 2021 года (далее – Положение) следует, что на территорию объектов пропуск лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не допускается. У лица, находящегося в нетрезвом состоянии, при попытке пройти на охраняемый объект или выйти с охраняемого объекта сотрудником охраны КПП изымается пропуск, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Акт подписывается дежурным сотрудником мобильной группы, Сотрудником охраны КПП и нарушителем, а также иными присутствующими лицами. При отказе нарушителя подписать акт сотрудник охраны КПП, дежурный сотрудник мобильной группы вносит в акт соответствующую запись и составляет акт об отказе нарушителя от подписи. Нарушителю предлагается пройти медицинский осмотр в медицинском кабинете (здравпункте) компании, а в случае отказа составляется акт об отказе от прохождения указанного осмотра. Также нарушитель по своему желанию может пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение не более 2-х часов с момента составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории Компании выявления признаком алкогольного опьянения или проведения теста в медицинском кабинете компании и предоставить акт в этот же день или на следующий рабочий день. Акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов передаются начальнику СФЗиР. Копии актов направляются руководству охранной организации (пункт 2.2.18 Положения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения.

Лица, нарушившие пропускной режим не допускаются на объект. По факту нарушения режима вызывается дежурный сотрудник мобильной группы, который выясняет обстоятельства нарушения режима, устанавливает причастных к этому лиц. В отношении нарушителя сотрудником охраны составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, ставится в известность начальник СФЗиР (пункт 5.2 Положения).

Акт составляется сотрудником охраны с обязательным указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, места работы, должности, паспортных данных номера пропуска нарушителя, времени, характера и обстоятельств совершения нарушения. К акту прилагается объяснения нарушителя по факту нарушения, данные об очевидцах и их объяснения. Акт подписывают нарушитель режима, очевидцы, сотрудник охраны КПП и должностное лицо, составившее акт. К акту прилагаются все имеющиеся доказательства нарушения режима (пункт 5.2.1 Положения).

С пропускным режимом истец ознакомлен.

Из акта работодателя от 07 февраля 2025 года следует, что работник отсутствовал на рабочем месте в указанную дату в период времени с 8 часов до 13 часов.

Из приказа общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 07 марта 2025 года № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует, что работник пытался пройти 07 февраля 2025 года через КПП акционерного общества «Горно-обогатительного комбината «********» в состоянии алкогольного опьянения либо с остаточными признаками и отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 13 часов, тем самым нарушил требования нормативно-правовых и локальных актов, а именно требования, предусмотренные подпунктами «в», «п» пункта 5.1, пункта 2.2.18 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах, пунктом 3.2.8, подпунктами 3.2.24, 3.3.3 и 13.2 Правил внутреннего трудового распорядка, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при прохождении алкорамки ФИО1 перед сменой 07 февраля 2025 года сигнализатор загорелся красным цветом, что свидетельствовало о наличии паров этанола в выдыхаемом работником воздухе. Работник прошел медицинское освидетельствование в медицинском кабинете предприятия, где с помощью алкотестера установлено наличие алкоголя в выдыхаемом работнике в количестве, подтверждающем состояние опьянения.

Работник не приступил к смене в 8 часов 00 минут.

Локальным актом работодателя предусмотрено право работника пройти повторное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в городе Нерюнгри в течение двух часов с момента составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (пункт 2.2.18 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме).

Истец уведомил работодателя о своем намерении воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования за пределами территории предприятия.

Установлено, что акт о состоянии алкогольного опьянения составлен работодателем в 7 часов 40 минут.

Освидетельствование в наркологическом диспансере начато в 10 часов, окончено в 10 часов 45 минут.

Истец прибыл на территорию предприятия в 11 часов 39 минут, предоставил в кадровую службу акт медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного опьянения. При этом истец обосновал позднее медосвидетельствование территориальной удаленностью медицинского учреждения, затрудненной транспортной доступностью, проведением процедуры в порядке очередности.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалами дела подтверждено, что работник прибыл на территорию работодателя (КПП) на смену в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно не был допущен к работе, состояние алкогольного опьянения не опровергнуто в предоставленный работодателем период времени (2 часа).

Между тем, поскольку работник воспользовался правом на повторное медицинское освидетельствование за пределами территории предприятия, предупредив об этом работодателя, следовательно, отсутствовал по уважительным причинам, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте у работодателя не имелось.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 07 марта 2025 года № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованно признан судом не соответствующим требованиям закона.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 марта 2025 года № ... за вывоз в кабине транспортного средства гайковерта механического, роторного, без сопроводительных документов, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», 15 февраля 2025 года в 16 часов 44 минут.

15 февраля 2025 года в 16 часов 21 минуту на КПП № ... акционерной компании «Горно-обогатительного комбината «********» охранники общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «********» и инспектор-контролер СОПиВР составили акт № ... о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колмар», согласно которому в ходе осмотра автомобиля FAW, государственный регистрационный знак № ..., находившегося под управлением ФИО1, в кабине обнаружена и изъята товарно-материальная ценность в виде гайковерта механического (роторного), без сопроводительных документов, который ФИО1 пытался вывезти с территории компании. В соответствии с пунктом 5.1 подпункта «б» Положения, является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. С данным актом ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснений отказался.

Об отказе ФИО1 предоставить объяснение 15 февраля 2025 года в 16 часов 26 минут составлен акт.

На основании служебной записки от 17 декабря 2024 года заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью «РПБК» И. утверждены комплектации горюче-смазочных материалов и запасных частей, инструментов и принадлежностей автотранспорта общества, где наличие изъятого гайковерта не предусмотрено.

Принимая во внимание действующий на предприятии ответчика локальный акт о пропускном и внутриобъектном режиме, содержащий алгоритм действий, обязательный как для истца, как работника предприятия, так и для сотрудника организации, оказывающей услуги охраны режимного объекта, судебная коллегия приходит к выводам о том, что сотрудником охраны правомерно обращено требование в адрес ФИО1 о предъявлении документов на вывоз товарно-материальных ценностей.

Доводы истца о том, что объяснения по данному факту отобраны неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о том, что работником соблюден пропускной режим, не опровергают совершение дисциплинарного проступка. Сотрудники охранного предприятия обязаны предотвращать и пресекать нарушения порядка на вверенном режимном объекте в рамках договора оказания охранных услуг, что позволяет им осуществлять документальное оформление правонарушений, фото- и видеофиксацию.

Оснований для выводов о том, что работодателем, а также сотрудником охраны нарушены права работника требованием о предъявлении документов к вывозу товарно-материальных ценностей для установления обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Работодателем в рамках договора делегированы третьему лицу, оказывающему услуги по охране режимного объекта, полномочия совершать определенные действия при наличии подозрений на нарушение безопасности вверенного производственного режимного объекта, что не может расцениваться как нарушение прав работника.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о проведении служебного расследования принимается генеральным директором, и оформляется приказом, и не является обязательным, как следует из пунктов 2.1, 2.2 Регламента «О порядке организации и проведения служебных расследований», утвержденных приказом от 29 апреля 2019 года № ....

Следует также отметить, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, а также места совершения проступка.

Вопреки доводам истца каких-либо нарушений порядка применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобах, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» об отмене дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 февраля 2026 года.