Дело № 2-1834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного использования персональных данных, а также вследствие нарушения срока рассмотрения обращения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Следственному отделу по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного использования персональных данных, а также вследствие нарушения срока рассмотрения обращения.

В обоснование иска указал, что ответчиком были незаконно использованы его персональные данные (фамилия, имя, отчество, возраст, а также фотоизображение) при комментировании хода предварительного следствия в целях популяризации и повышения рейтингов сайта Следственного комитета в сети Интернет, что подтверждается ответом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области № 306-34-21/62 от 7 марта 2021 г. 

Учитывая, что персональные данные истца были размещены без предварительного получения его согласия, данные действия ответчика повлекли нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причиненного ответчиком нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ответ на обращение дан ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: направлен 22 марта 2021 г., тогда как обращение поступило 9 февраля 2021 г., ответ зарегистрирован 7 марта 2021 г. 

В этой связи, приводя аналогию с санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за несвоевременное предоставление информации гражданину в виде штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причиненного ответчиком нарушения его прав, в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2021 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – Следственному отделу по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области надлежащим - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, статус которого изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указал, что не является публичным лицом, в отношении которого допустимо распространение персональных данных без его согласия, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. 

Кроме того, действия ответчика, связанные с распространением его персональных данных, повлекли причинение ему нравственных страданий, поскольку поставили под угрозу жизнь и здоровье членов его семьи – матери, отчима, братьев и сестер. 

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, истец указал, что реакция людей на полученную информацию о совершенном им преступлении может быть непредсказуемой, в связи с чем после публикаций ответчиком в открытом доступе в сети Интернет на новостном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области сведений о нем, любой ознакомившийся с ней человек может решить отомстить за его деяние членам его семьи, что вызывает у него тревогу и опасения за их жизнь и здоровье. 

Поддерживая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного ответчиком нарушения его права на своевременное получение ответа на обращение, обращал внимание на то, что факт нарушения со стороны ответчика установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока не требует дополнительного доказывания причинения ему морального вреда.

С учетом приведенных доводов просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, а также Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 против предъявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела, указывала на отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика за причинение вреда истцу. 

Обращала внимание на то, что информация с личными данными ФИО1 содержалась на сайте Магаданского областного суда в сети Интернет, т.е. была общедоступной; размещение пресс-релизов на сайте ответчика осуществлено после оглашения обвинительного приговора в отношении ФИО1, т.е. после того, как указанные сведения стали известны неограниченному числу лиц. Необходимость в освещении информации о результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении убийства четверых человек была связана его повышенным общественным резонансом. 

Кроме того, полагала, что истец как лицо, совершившее ряд тяжких и особо тяжких преступлений, должен был предполагать, что может быть подвергнут ограничению права на неприкосновенность частной жизни, как своей, так и своих родных. 

Полагала необоснованными доводы истца о повышении рейтинга сайта за счет размещения на нем информации об итогах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что оценка рейтинга сайта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области не ведется, целью его создания является повышение открытости деятельности Следственного управления, оперативное распространение актуальной справочной и разъяснительной информации о его деятельности, обеспечение доступности получения информации на сайте для его посетителей.

Указывала на то, что обращение ФИО1, поступившее в управление 9 февраля 2021 г. было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок – 7 марта 2021 г., ответ отправлен по месту отбывания им наказания 10 марта 2021 г., что подтверждается представленной выпиской из реестра на отправку простой корреспонденции за январь-март 2021 г. Сведениями о причинах длительного нахождения почтового отправления в отделении постовой связи не управление располагает. 

В связи с приведенными обстоятельствами просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан. 

Согласно ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется, в том числе, на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании (п. 3 ч. 4 ст. 161 УПК РФ). Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается (ч. 5 ст. 161 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «а,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Рассмотрение дело проходило в открытом судебном заседании. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2020 г. 

4 июня 2020 г. на сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области в разделе сайта «Новости» размещено новостное сообщение с названием «В Магадане вынесен приговор по резонансному уголовному делу об убийстве четырех человек». В данном новостном сообщении содержится краткая информация о расследованном уголовном деле с указанием фамилии и имени, а также возраста осужденного «24-летний Сергей Швачич», а также вынесенном судом приговоре; содержится указание на то, что приговор в законную силу не вступил.

15 октября 2020 г. на сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области в разделе сайта «Новости» размещено новостное сообщение с названием «Приговор суда Сергею Швачичу о пожизненном лишении свободы вступил в законную силу». В данном новостном сообщении содержится краткая информация о постановленном приговоре и оставлении его без изменения решением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции; размещено фото из зала суда с изображением, в том числе, осужденного ФИО1 

Принимая во внимание, что указание фамилии и имени истца, а также его возраста содержалось в новостном сообщении, размещенном на сайте СУ СК России по Магаданской области после провозглашения приговора в отношении ФИО1 4 июня 2020 года, то есть после того, как указанные сведения стали доступными неограниченному кругу лиц, а фотоизображение – после вступления приговора в законную силу, доводы истца о разглашении его персональных данных без законных на то оснований, не могут быть признаны судом обоснованными; отсутствие признака публичности личности истца, ссылка на который содержалась в его объяснениях, данных в судебном заседании, в данном случае правового значения не имеет. 

Оценивая доводы истца о претерпеваемых им нравственных страданиях, обусловленных опасением за жизнь и здоровье его родных, в связи с разглашением ответчиком сведений о его частной жизни, суд учитывает, что информация, содержащая его персональные данные, также освещалась в средствах массовой информации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу №. 

Кроме того, суд учитывает, что доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в связи с совершенными им деяниями может быть подвергнут ряду ограничений, в том числе, права на неприкосновенность частной жизни, как своей, так и своих родных, соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О, согласно которой гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства. Лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного использования персональных данных в размере 100 000 рублей, ввиду недоказанности наличия всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ст. 1069, главы 59 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу вследствие компенсации морального вреда вследствие нарушения срока рассмотрения обращения от 26 января 2021 г., суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Материалами дела установлено, что 26 января 2021 г. ФИО1 направил письменное обращение, поименованное как претензия, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, в котором ставил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного распространением без его согласия сведений о его частной и семейной жизни; данное обращение поступило в управление 9 февраля 2021 г. 

По результатам рассмотрения обращения заявителю подготовлен ответ от 7 марта 2021 г. (исходящий номер 306-34-21/62) по существу поставленных в нем вопросов, который 10 марта 2021 г. отправлен согласно представленной выписке из реестра простой почтовой корреспонденции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области по месту отбывания ФИО1 наказания.

Таким образом, обращение ФИО1 должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области рассмотрено в рамках имеющихся у них полномочий и в соответствии с требованиями ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах 30 дней со дня регистрации письменного обращения истца.

Содержащаяся в оттиске печати на конверте (идентификатор 4601009070924) дата 22 марта 2021 г. фактической даты рассмотрения обращения ФИО1 не отражает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока рассмотрения обращения также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного использования персональных данных, а также вследствие нарушения срока рассмотрения обращения отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 20 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая